Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев 26 февраля 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частным жалобам Фоминой Светланы Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «ТФК» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в пользу Фоминой Светланы Григорьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2019, вступившим в законную силу 13.03.2019, удовлетворено исковое заявление Фоминой С.Г. и на ООО «ТФК» возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

02.12.2019 Фомина С.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения гражданского дела, где ответчиком было ООО «ТФК», она понесла расходы на представителя в размере 49 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» в размере 20 200 руб. и почтовые расходы в сумме 209 руб.10 коп., которые просит взыскать с ООО «ТФК».

В судебное заседание заявитель Фомина С.Г. не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Представитель заявителя Веселовский А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «ТФК» также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 6 000 руб., общая сумма расходов составит – 74 409 руб. 10 коп.

Представитель ООО «ТФК» Матвиенко Е.М. не согласилась с заявлением, полагая расходы завышенными. Во взыскании расходов по составлению экспертного заключения просила отказать, поскольку заключение выполнено в рамках другого дела, и служило доказательством по нему.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сузуки Мотор Рус», заинтересованные лица Ермакова Т.Ю., Фомин Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Фомина С.Г. и ООО «ТФК».

Фомина С.Г. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку выводы суда полностью основываются на этом экспертном заключении. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы по оплате экспертизы следует отнести к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Также полагает, что судом не учтены её расходы на представителя, понесенные при рассмотрении вопроса о судебных расходах в размере 6 000 руб., о которых было заявлено суду. Взысканные расходы на представителя находит не отвечающими принципу разумности и справедливости.

ООО «ТФК» в частной жалобе ссылается на незначительный объем выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу, поскольку основные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы были собраны в рамках другого гражданского дела, в связи с чем присужденные в пользу Фоминой С.Г. расходы на оплату услуг представителя находит завышенными. Также ссылается на то, что в определении отсутствует указание на виды оказанных представителем юридических услуг, несмотря на то, что в договоре, заключенным Фоминой С.Г. с Веселовским А.В., а также в актах приемки выполненной работы определена стоимость каждой услуги. Полагает, что судом необоснованно не отражены обстоятельства заключенного мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, где также принимал участие представитель Веселовский А.В.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Фоминой С.Г. в судебном заседании по её иску к ООО «ТФК» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по замене корпуса двигателя внутреннего сгорания, представлял Веселовский А.В., за услуги которого Фоминой С.Г. оплачена сумма 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.10.2018, актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2019 на сумму 49 000 руб. и от 18.12.2019 на сумму 6 000 руб. Веселовский А.В. участвовал в 4 судебных заседаниях: от 21.11.2018, 12.12.2018, 21.01.2019, 06.02.2019, а также в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказанности понесенных Фоминой С.Г. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на разумность представительских расходов, при которых учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из количества судебных заседаний (4), их продолжительности, степени сложности дела и характера участия представителя в процессе и при подготовке процессуальных документов, а также придерживаясь принципов справедливости и соразмерности, счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Также суд нашел обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в сумме 209 руб. 10 коп., понесенные истцом на отправку судебных сообщений сторонам по делу, подтвержденные заявителем Фоминой С.Г. документально.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 20 200 руб. за составление заключения судебной экспертизы от 05.02.2018, выполненного ООО «ЭИЦ НИКТИД» и оплату услуг банка, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела расходы по его проведению Фомина С.Г. не понесла, экспертное заключение было выполнено экспертным учреждением в рамках иного гражданского дела 2- 4023/2017.

С выводами суда в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, а также удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, соглашается суд второй инстанции, находит выводы суда в этой части верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Ввиду недоказанности причинной связи между понесенными заявителем издержками на составление заключения эксперта от 05.12.2017, подготовленного ООО «ЭИЦ НИКТИД», в размере 20 200 руб. и настоящим гражданским делом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение настоящей экспертизы.

Из материалов дела не следует, что заключение ООО «ЭИЦ НИКТИД» от 05.12.2017, которым было установлено разрушение трубчатого штифта, было положено в основу настоящего решения об устранении недостатков выполненной работы по замене корпуса двигателя внутреннего сгорания, при удовлетворении требований Фоминой С.Г.

Поэтому доводы частной жалобы Фоминой С.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 200 руб. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Не влечет отмену принятого по делу судебного акта довод частной жалобы ООО «ТФК» о том, что судом указана общая сумма удовлетворенных представительских расходов без указания конкретного вида работ и определения их стоимости, поскольку такие требования не являются обязательными. Суд исходил из общей цены оказанных услуг и учел оказанные представителем услуги исключительно по настоящему делу. В связи с чем доводы частной жалобы ООО «ТФК» о том, что судом не дана оценка в обжалуемом определении участию представителя Веселовского А.В. по выданной Фоминой С.Г. доверенности по иному гражданскому делу о взыскании неустойки, являются несостоятельными. Также не усматривает суд второй инстанции чрезмерности удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя, все заслуживающие внимания обстоятельства и требования процессуального закона судом были учтены, поэтому доводы частной ООО «ТФК» в этой части подлежат отклонению.

Между тем при определении размера оплаты услуг представителя, суд не учел расходы, понесенные Фоминой С.Г. в судебном заседании 19.12.2019 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, что составило сумму 6 000 руб., подтвержденную заявителем документально и о взыскании которой было заявлено суду. Поэтому доводы Фоминой С.Г., приведенные в частной жалобе в этой части заслуживают внимания.

В связи с чем, определение суда в части размера представительских расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд второй инстанции соглашается с размером расходов взысканных судом на представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу заявленных требований. За участие в 4–х судебных заседаниях, их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, находит, что сумма 27 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для её изменения не имеется.

Также апелляционная инстанция полагает, что расходы, понесенные истцом в размере 6 000 руб. за участие представителя при рассмотрении вопроса о судебных расходах подлежат взысканию с ООО «ТФК» в пользу Фоминой С.Г., поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании от 19.12.2019, поддерживал позицию заявителя, что следует из протокола судебного заседания. Размер заявленных расходов в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям справедливости, не нарушающим оптимальный баланс между правами лиц, участвующими в деле. При этом общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «ТФК» в пользу Фоминой С.Г. составит 33 000 руб. (27 000+6 000=33 000).

Также в частной жалобе заявитель просит о взыскании почтовых расходов по направлению всем заинтересованным лицам копий настоящей частной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, приобретении почтовых конвертов. Квитанции о понесенных расходах на сумму 292 руб. 50 коп. приобщены к частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ они являются издержками, понесенными стороной выигравшей дело и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В этой части постановить новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в пользу Фоминой Светланы Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в пользу Фоминой Светланы Григорьевны почтовые расходы в сумме 292 руб. 50 коп.

В остальном определение суда оставить без изменения, частные жалобы Фоминой Светланы Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «ТФК», без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.