Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (требований) от 01 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО3 права требования к ФИО1, ФИО4, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года, в том числе права взыскателя по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 29 июня 2018 года, № <данные изъяты> от 29 июня 2018 года и иным исполнительным производствам, которые возбуждены на момент подписания настоящего договора (или будут возбуждены после его подписания), а также право (требование) уплаты пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций, связанных с исполнением должниками обязательств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 января 2018 года по делу № <данные изъяты>, апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года. Полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, поскольку уступаемое право на момент заключения сделки цессии отсутствовало, а целью данной сделки является причинение вреда поручителю ФИО1 и получение неосновательного обогащения ФИО3 Из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что ФИО2 передал ФИО3 только право требования к поручителю ФИО1 без передачи прав требований к основному должнику ООО «Автоперсональ». Поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством и передача права требования к поручителю новому кредитору с оставлением права требования к должнику у первоначального кредитора противоречит закону и в связи с этим не допускается согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о недействительности договора уступки права требования к поручителю без одновременной уступки права требования к основному должнику. Ссылается на то, что поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством, передача прав требования к поручителю новому кредитору с оставлением права требования к должнику у первоначального кредитора противоречит закону. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исполнение должником обязательства не прекращает регрессного требования к поручителю. Считает, что ФИО2 после получения исполнения от основного должника был не вправе претендовать на получение денежных средств от сопоручителей в части, погашенной ФИО2 основным должником ООО «Автоперсональ» в размере 1208735 рублей 89 копеек, поскольку обязательство в указанной части прекратилось его исполнением основным должником. Указывает на то, что действия ФИО2 и ФИО3 по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом и влечет ничтожность договора цессии. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения обязательств должником по кредитному договору от 03 апреля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения судебного разбирательства по ходатайствам ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет» были заключены договоры поручительства, в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автоперсональ» его обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2008 года.

26 марта 2010 года на основании договора уступки прав (требования) произведена замена банка его правопреемником ФИО5

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года в размере 8846545 рублей 54 копейки. С ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, в равных долях по 6666 рублей 66 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ООО «Авторитет-Восток» автомобиль LEXUS LS600H, YIN <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1509640 рублей 30 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года ООО «Автоперсональ» признано банкротом, в отношении имущества открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 30 июля 2014 года, 06 мая 2015 года, 15 июня 2015 года ФИО5 перечислены денежные средства, взысканные с ФИО2, в общей сумме 1045440 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года конкурсный кредитор ООО «Автоперсональ» ФИО5 заменен правопреемником ООО «Авторитет-Восток» с суммой требований 2770912 рублей 11 копеек и заменен ФИО2 с суммой требований 1045440 рублей 78 копеек.

По соглашению от 27 октября 2017 года, заключенному между ФИО3, ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2, ФИО3 обязуется исполнить требования кредитора по договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года - ФИО5 за ООО «Авторитет-Восток» в сумме 2770933 рубля 48 копеек, за ФИО2 – в сумме 2770933 рубля 49 копеек.

Исполнение производится за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств, ранее перечисленных платежными поручениями № <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10 июля 2017 года, № <данные изъяты> от 14 июля 2017 года на счет ФИО5 в общей сумме 5541866 рублей 97 копеек, которые предоставляются ФИО3 ООО «Авторитет-Восток» в сумме 2770933 рубля 48 копеек, ФИО2 - в сумме 2770933 рубля 49 копеек в качестве займа на согласованных сторонами условиях.

ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» в связи с этим приобретают все права поручителей, исполнивших обязательства перед кредитором ФИО5 по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года, в том числе, имеют право каждый в сумме исполненных за него требований (2770933 рубля 49 копеек для ФИО2 и 2770933 рубля 49 копеек для ООО «Авторитет-Восток») осуществить замену кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов заемщика ООО «Автоперсональ», получить возмещение уплаченных денежных средств за счет заемщика, поручителей и залогового имущества по указанному кредитному договору и всем договорам залога, поручительства и т.д., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, а также распоряжаться иными правами, возникающими у данных лиц в результате произведенного исполнения требований кредитора (п. 2 соглашения) (л.д.12-18 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года, отменным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей; ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1023555 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 руб. Также с ФИО1, ФИО4 в доход бюджета Магнитогорского городского округа взыскана государственная пошлина по 3437 рублей 28 копеек с каждого (л.д. 12-18 т.1).

01 октября 2019 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО4, ФИО1, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 января 2018 года по делу № <данные изъяты>, апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № <данные изъяты> (в том числе права взыскателя по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 29 июня 2018 года, № <данные изъяты> от 29 июня 2018 года и иным исполнительным производствам, которые возбуждены на момент подписания настоящего договора (или будут возбуждены после его подписания) во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 января 2018 года по делу № <данные изъяты>, определения Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № <данные изъяты>, а также право (требование) уплаты пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций, иных платежей, связанных с исполнением (неисполнением) должниками обязательств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 января 2018 года по делу № <данные изъяты>, определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № <данные изъяты>.

Указанные в договоре права (требования) уступаются цессионарию в соответствии с достигнутым сторонами соглашением от 27 октября 2017 года, в счет произведенного ФИО3 исполнения требований ФИО5 по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2008 года. Задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 27 октября 2017 года признается погашенной в сумме 756864 рубля 96 копеек (п. 3 договора).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки права требования не имеется.

Указанные выводы являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и мотивированы судом.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Спорная уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора цессии от 01 октября 2019 года в отношении ФИО4, ФИО1, поскольку он заключен после вынесения судом решения о взыскании с должников ФИО4, ФИО1 задолженности. Действующие нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений на заключение договора уступки прав требования после вступления решения суда в законную силу, а так же при наличии неисполненного решения суда о взыскании задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка его доводам о недействительности договора уступки права требования к поручителю без одновременной уступки права требования к основному должнику, выводов суда не опровергают.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 6 статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 8, 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, замена кредитора в обязательстве, возникшем между ФИО2 и ФИО4, ФИО1, не влияет на объем ответственности перед ФИО3

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Несогласие истца с выводом суда о том, что исполнение должником обязательства не прекращает регрессного требования к поручителю, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 после получения исполнения от основного должника был не вправе претендовать на получение денежных средств от сопоручителей в части, погашенной ФИО2 основным должником ООО «Автоперсональ» в размере 1208735 рублей 89 копеек, поскольку обязательство в указанной части прекратилось его исполнением основным должником, удовлетворению не подлежат, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Договор уступки прав (требований) между ФИО2 и ФИО3 заключен на основании уступаемых требований, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 января 2018 года по делу № <данные изъяты>, апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № <данные изъяты>.

Ссылки истца на то, что действия ФИО2 и ФИО3 по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом и влечет ничтожность договора цессии, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оснований полагать, что ответчики злоупотребили правом с целью извлечения выгоды в свою пользу, судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: