Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о понуждении подключить отопление в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО6, указав, что он является собственником доли в праве общедолевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (далее также -- спорный дом, жилое помещение), состоящем из двух квартир. В начале 2020 года вторую квартиру приобрела ответчик ФИО6 и общая система отопления была демонтирована. Котел отопления АОГВ (агрегат отопительный газовый водогрейный) находится на половине ответчика, доступа в которую он не имеет. ФИО5 указал, что ответчик не дает ему согласие на его добровольное подключение к системе отопления, чем нарушает его права на пользование общедомовым имуществом. С учетом изложенного и уточнения требований, истец ФИО5 окончательно просила суд обязать ответчика подключить принадлежащую ему половину многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), к системе общего отопления путем предоставления в период с 01.05.2021 по 01.07.2021 доступа в жилое помещение к ФИО6 специалиста инженерных систем для подключения отопления во вторую половину дома; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, состоящим из газового крана, установленного на границе балансовой принадлежности газопровода АО «Газпром газораспределение Оренбург» и собственников жилого дома по адресу: (адрес), а также газового котла, установленного в части жилого дома, занимаемой ответчиком путем обеспечения общего доступа в помещение, где находится котел, из двух квартир, путем установки дверного проема со стороны ФИО6 и установки двери со стороны ФИО5 через оконный проем, где каждый устанавливает свои двери.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО5, который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В ходе последующего рассмотрения дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Орска Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд устранил ФИО5 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), и обязал ФИО6 восстановить систему отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) на две квартиры, согласно генеральному плану дома «Схема газопровода» от 27.05.1980 года, где сеть газопотребления дома подведена к газоиспользующему оборудованию – газовому котлу, установленному в 1/2 части дома, принадлежащей ФИО6. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 посредством системы видео-конференц-связи принимали участие истец ФИО5 и представитель ответчика Горшенина Е..В., действующая на основании доверенности. Ответчик ФИО6 и представитель администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что имеющееся в его части дома электрическое отопление недостаточно эффективно зимой и, кроме того, разрешения на использование электрокотла у него не имеется.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании устного заявления, также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что ФИО6 не обязана восстанавливать общую систему отопления, которая на момент приобретения и вселения ответчика в приобретенную ею половину дома была уже демонтирована самим истцом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.06.2020 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома ответчик ФИО6 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и 1/2 долю земельного участка по тому же адресу.

Другая 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка, на основании удостоверенного нотариусом соглашения о разделе общего имущества между супругами от 17.02.2020, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5.

Согласно техническому паспорту от 24.01.2007 по адресу: (адрес), расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, 1960-1980 г. постройки, общей площадью № кв.м, жилой площадью – № кв.м, общее число этажей – 1.

Выпиской из ЕГРН от 02.07.2020 подтверждается, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), имеет общую площадь № кв.м., назначение – многоквартирный дом, год завершения строительства – 1960.

Исследованным судебной коллегией и приобщенным к материалам дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 03.08.2021 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Орска от 20.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

При этом данным решением установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) имеет общую стену с оконным проемом, а также общее чердачное пространство без противопожарных установок, общую систему газоснабжения, в связи с чем жилой дом не отвечает признакам блокированной застройки.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несмотря на то, что жилой дом по адресу: (адрес) фактически состоит из двух квартир и между сторонами сложился порядок пользования, оно находится в долевой собственности сторон ФИО5 и ФИО6, в связи с чем на данное домовладение распространяются положения об общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в отношении жилого дома по адресу: (адрес), в 1980 году был разработан проект об установлении единой системы газоснабжения, предусматривающей установку газового котла для подогрева воды в системе отопления во всем доме.

При этом газовый котел в момент газификации дома в 1980 году был установлен в половине дома, в настоящее время принадлежащей ФИО6. Стороны подтвердили, что в 2019 году газовый котел в доме был отключен в связи с тем, что пришел в нерабочее состояние, система отопления в половине дома на момент ее приобретения ФИО6 была разморожена и отрезана от системы отопления в половине дома ФИО5 самим истцом.

Газовый счетчик установлен согласно договору от 10.07.2018 между предыдущим сособственником квартиры №ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Оренбург», то есть в половине дома ФИО6

ФИО6 в материалы дела представлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования 06.08.2019, из которого следует, что ввиду неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию, в том числе нерабочей автоматики безопасности у потребителя газа владельца квартиры №ФИО1 отключено газоиспользующее оборудование – АОГВ (агрегат отопительный газовый водогрейный) (далее также --газовый котел).

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из ответа администрации г. Орска на запрос суда от 13.09.2021 № 1995/6 следует, что за переустройством системы газоснабжения жилом доме по адресу: (адрес) в администрацию г. Орска Оренбургской области обращений не было.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Оренбург» следует, что согласно выкопировке из генерального плана дома (адрес) – «Схема газопровода» от 27.05.1980, при строительстве дома сеть газопотребления была запроектирована и построена так, что газопровод был подведен к газоиспользующему оборудованию – газовому котлу, установленного в квартире ФИО6 Изначально система отопления от газоиспользующего оборудования была смонтирована и предполагалась на две квартиры в жилом доме. Перемонтаж сети газопотребления был произведен в 2020 году, а именно прибор учета газа был демонтирован на вводе в дом и произведен монтаж прибора в квартире № 1 – ФИО6 В целом перемонтаж сети газопотребления выполнен не был.

05.11.2020 ФИО6 обратилась в филиал АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Орске с заявкой на технологическое присоединение по увеличению объема, в связи с заменой газового оборудования (газового котла и ПГ-4) с вышедшим сроком эксплуатации на новое в доме (адрес). При замене газоиспользующего оборудования ФИО6 был произведен перемонтаж системы отопления, а именно квартира №, принадлежащая ФИО5, отключена от системы отопления.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № от 09.04.2021, составленное экспертами ФИО2 и ФИО3 в рамках проведения назначенной судом экспертизы, согласно которому техническая возможность установки еще одного газового котла в жилом доме (адрес) (в той части дома, которую занимает истец ФИО5), имеется при соблюдении необходимых требований предъявляемых действующих нормативно-технических документаций для установки еще одного газового котла, а именно: привести установку газовой плиты в соответствии СП 402.1325800.2018 п.5.1, вывести вентиляционный канал и дымоход, проложить газопровод-ввод необходимого диаметра. Плата за подключение к объекту капитального строения составляет 20000-50000 рублей (п.8 приложения к приказу ФСТ РФ N101-э/3 от 28.04.2014г). Кроме того, в процессе проведенного исследования экспертами был сделан вывод, что прокладка газовой трубы для подключения еще одного газового котла по фасаду жилого дома по адресу: (адрес) (в той части дома, которую занимает истец ФИО5) возможна.

При этом допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля работник акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО4 показала, что в половине дома, принадлежащей ФИО6, длительное время никто не проживал, поэтому ни у кого не было доступа к газовому котлу для технического обслуживания. Котел был подключен в половине дома ФИО6. С ФИО5 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, состоящего из газовой плиты. В 1980 году разработан и утвержден проект, предусматривающий техническую возможность по установке в доме газоиспользующего оборудования, т.е. АОГВ, на два жилых помещения, которое впоследствии так и было смонтировано, за счет чего производилось отопление двух жилых помещений. Газовая труба имеет один ввод, который заходит в квартиру Б-вых, подключается к АОГВ и к газовой плите. При замене ФИО6 газового оборудования, специалистами акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» было запрошено согласие второго сособственника дома ФИО5 на подключение в половине дома ФИО6 газового оборудования и реконструкцию ввода в дом сети газопровода. После получения такого согласия от ФИО5 указанные работы сотрудниками акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в доме произведены. Сейчас у Б-вых в квартире отдельно стоит счетчик учета газа и от общего ввода идет ответвление на квартиру ФИО5. Счетчик считает только газопотребление квартиры Б-вых. Сотрудники акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» выезжали в дом с целью предложить подключить индивидуальный котел ФИО5, но посчитали, что технические условия для установки котла у него отсутствуют, поскольку для котла необходимо выделить отдельную котельную площадью 12 кв.м., сделать дымоход и произвести монтаж ввода газопровода, потому что при существующем вводе трубы диаметром 25 при установке второго отопительного котла не будет обеспечено соответствующее давление. Чтобы поставить второе АОГВ, ФИО5 необходимо веранду переоборудовать в капитальное строение, потом сделать врезку к газораспределительному газопроводу, вывести дымоход и только потом поставить АОГВ, чтобы сделать индивидуальную систему отопления. При этом газопровод на газовые плиты собственников дома идет к каждому отдельно.

Также ответчик ФИО6, возражая против требований истца, ссылалась на то, что мощности установленного ею газового котла недостаточно для отопления двух квартир.

Истцом ФИО5 в обоснование заявленных требований не были представлены доказательства, в том числе, и заключение эксперта, из которого возможно было бы сделать вывод о том, какие работы и за счет какой из сторон следует произвести для полного восстановления системы отопления.

Учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было также поручено экспертам ***ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с заключением экспертов ***ФИО2 и ФИО3№ от (дата), в процессе проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что восстановить систему отопления в жилом помещении, занимаемом ФИО5, от газового котла, установленного в жилом помещении, занимаемом ФИО6, в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), в том числе, с учетом мощности данного котла, возможно в том случае, если в жилом помещением, занимаемо ФИО5 провести полную реконструкцию системы отопления с трубной на радиаторную, аналогичную части занимаемой ФИО6, и не проводить строительные работы по увеличению части, занимаемой ФИО6. С учетом изложенного, необходимы следующие работы по реконструкции системы отопления во всех жилых помещениях, занимаемых ФИО5:

Демонтаж облицовочных панелей;

Демонтаж металлических труб отопления;

Пробитие отверстий в часть, занимаемой ФИО6

Монтаж металлопластикового трубопровода;

Монтаж радиаторов отопления;

Монтаж облицовочных панелей.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств по делу, в том числе вышеуказанных заключений судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из того, что жилой дом по адресу: (адрес), находящийся в долевой собственности сторон по делу ФИО5 и ФИО6, фактически состоящий на момент рассмотрения дела из двух квартир, каждой из которых пользуется отдельно один сособственник, изначально по проекту 1980 года имел единую систему газоснабжения, предусматривающую установку газового котла для подогрева воды в системе отопления во всем доме. Данный газовый котел находился в половине дома, которую фактически приобрела впоследствии по договору купли-продажи доли дома от 29.06.2020 ответчик ФИО6.

При этом из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что на момент приобретения ФИО6 доли в доме, газовый котел был отключен в связи с тем, что пришел в нерабочее состояние, и система отопления с газовым котлом в приобретенной ею половине дома была отрезана от системы отопления в половине дома ФИО5 самим истцом.

В дальнейшем ФИО5 для отопления своей части дома применял электрические источники тепла и при этом заменил радиаторы отопления на трубы, что также подтверждается заключением экспертов № от (дата).

При наличии уже существующей у ФИО5 отдельной электрической системы отопления, ФИО6 произвела замену газового котла (АОГВ) и провела отопление от нового газового котла только в своей половине дома.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные выводы заключения экспертов ***ФИО2 и ФИО3№ от (дата) о возможности восстановления общей систему отопления, в том числе и с учетом мощности установленного ФИО6 газового котла, приходит в выводу о наличии оснований для восстановления общей системы отопления в доме по адресу: (адрес) по вышеприведенному проекту 1980 года, по которому в жилом доме предполагалась и существовала единая система газоснабжения, предусматривающая установку газового котла для подогрева воды в системе отопления во всем доме, так как в обратном случае это приведет к нарушению прав сособственника ФИО5 на пользование указанной коммунальной услугой.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, судебная коллегия считает подлежащими их удовлетворению в части и необходимым обязать ФИО6 предоставить ФИО5, а также привлеченным им специалистам, доступ к газоиспользующему оборудованию – газовому котлу, установленному в части дома, которой пользуется ФИО6, для подключения отопления в часть дома, которой пользуется ФИО5.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, принимает во внимание, что общая система отопления жилого дома с газовым котлом в половине дома, которую впоследствии приобрела ответчик ФИО6, ввиду его нерабочего состояния была самовольно демонтирована самим истцом ФИО5, который установил в своей квартире электрическое отопление. При этом, исходя из положений статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в части возложения на ФИО6 обязанности восстановить систему отопления в доме является установление факта ее противоправного поведения, находящегося в причинной связи с наступившим вредом.

Однако ФИО6 непосредственно действия по переустройству системы отопления, приведшие к отсутствию отопления в помещении квартиры истца не совершила, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности восстановить общую систему отопления в жилом доме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО6 обязанность предоставить доступ ФИО5 и привлеченным им специалистам к газоиспользующему оборудованию – газовому котлу, установленному в части дома, расположенного по адресу: (адрес), которой пользуется ФИО6, для подключения отопления в часть дома, которой пользуется ФИО5, за счет средств последнего (истца).

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 в остальной части, в том числе подключения его части жилого дома к общей системе отопления в виде общего доступа в помещение, где находится газовый котел из двух квартир жилого помещения, путем установки дверного проема со стороны части дома ФИО6 и со стороны части дома ФИО5 через оконный проем, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный способ возможен только при наличии согласия на проведение таких работ по переустройству и реконструкции дома другого собственника ФИО6. При этом безопасность указанного способа, его затратность и соответствие правилам и нормам газоснабжения жилого дома также не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам (абзац 2) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, судебная коллегия находит необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб. (всего – 70 000 руб.) взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» с истца и ответчика в равных долях, по 35 000 руб..

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность предоставить доступ ФИО5 и привлеченным им специалистам к газоиспользующему оборудованию – газовому котлу, установленному в части дома, расположенного по адресу: (адрес), которой пользуется ФИО6, для подключения отопления в часть дома, которой пользуется ФИО5, за счет его средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Взыскать в пользу *** (ИНН №) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с ФИО5 и ФИО6, с каждого в отдельности, по 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи