Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Русский Профиль" к АОА о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "Русский Профиль" БВВ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «Русский профиль» АОО, возражения представителя АОА- СИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский Профиль" обратился в суд с иском к АОА, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37723,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что АОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в филиале № в г.Новосибирске в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ответчику для временного использования в рабочих целях вверено имущество истца- смартфон <данные изъяты> стоимостью 59999 руб., однако при увольнении ответчик в добровольном порядке смартфон истцу не возвратила, в связи с чем он обратился в суд с означенным иском.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русский Профиль" к АОА о возмещении материального ущерба в размере 37723,48 руб., судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ООО "Русский Профиль" БВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, касающиеся правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с АОА, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, согласно которым в должностные обязанности ответчика входила работа по продаже товаров (напольных покрытий), подготовке их к продаже оптовым покупателям, что соответствует списку II Приложениям 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Суд в решении не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.

В материалах дела имеется копия акта о результатах служебного расследования от 12.08.2020, в котором зафиксирован факт отсутствия ответа ответчика на уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отказа от возврата вверенного имущества, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств получения от АОА объяснений не обоснованы. При этом какой-либо специальной формы для такого акта законодательством не предусмотрено.

Считает, что вопреки утверждениям суда, в материалах дела достаточно доказательств причинения ущерба истцу и его размера, однако суд не дал им оценку и не отразил в решении мотивы, по которым отверг их, а также не отразил в решении законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых посчитал представленные истцом доказательства причинения ущерба и его размеры недостаточными.

Судом было допущено нарушение норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации (поощрение работников), выводы в этой части основаны на недопустимых доказательствах - противоречивых пояснениях ответчика и свидетелей ВТП, БЛO. о проведении истцом конкурса, результатом которого стало вручение ответчику ценного приза (ст.1057 ГК РФ).

Также автор жалобы считает, что судом неправомерно указано на отсутствие на спорном телефоне инвентарного номера, поскольку нанесении инвентарного номера на имущество истца в соответствии с п.11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н не является обязательным требованием законодательства.

В судебное заседание явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, АОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в филиале № в г.Новосибирске в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ответчику передан смартфон Samsung <данные изъяты> стоимостью 59999 руб., который она при увольнении ответчику не вернула, в связи с чем он обратился в суд с означенным иском, оценив причиненный ему ущерб в размере 37723,48 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, Ленинский районный суд г.Новосибирска в решении от 19 февраля 2021 года указал, что договор о полной материальной ответственности заключен с истцом неправомерно, поскольку она не относится к категории лиц, обслуживающих товарно-материальные ценности. Что касается смартфона, то фактически он был передан ответчице не во временное пользование, как утверждает истец, а являлся ценным подарком в результате победы ее в конкурсе, проводившемся по инициативе истца, в ходе которого она привлекла клиентов, заключивших с истцом договоры на приобретение напольных покрытий в размере, обеспечившем ему значительную прибыль.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда 1 инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

По правилам ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые работником, дают работодателю право заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что АОА была принята на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы была переведена <данные изъяты>.

В трудовом договоре, заключенном с ней, не указано, в чем состояли ее функциональные обязанности.

Делая вывод о том, что с ней незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, суд 1 инстанции не учел, что сама ответчица не отрицала, что занималась продажами напольных покрытий.

Однако данные выводы суда 1 инстанции не привели к вынесению незаконного решения, поскольку ответчик, во-первых, не представил в дело должностную инструкцию истца, которая подтверждала бы, что она непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, а во-вторых, истец просил взыскать с нее ущерб, причиненный не утратой товарно-материальных ценностей, которые она реализовывала (напольные покрытия и т.п.), а удержанием ею иного имущества истца - смартфона, вверенного ей по разовому документу –акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя взыскания с ответчицы стоимости смартфона, истец в качестве доказательств совершения ею виновного противоправного действия, следствием которого стало возникновение у истца ущерба, представил в суд акт приема-передачи вверенного имущества, документы о покупке двух смартфонов от ДД.ММ.ГГГГ,а также акт возврата вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ответчика) без подписи ответчика с отметками работодателя, что по этому поводу составлен иной акт-об отказе АОА от подписания акта возврата вверенного имущества. Кроме того, на момент подачи истцом иска о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) имело место письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя АОА с предложением вернуть смартфон в срок до 01.06.2020, которое было отправлено почтой 29.05.2020 (л.д. 22,20).

Копия иска была направлена ответчику 22.07.2020 (л.д.34).

Письменные объяснения от ответчицы до дня подачи иска истцом не истребовались, проведение служебной проверки на предмет установления причин возникновения ущерба не было окончено, ответчица с материалами проверки ознакомлена не была.

Возражая против иска, ответчик сообщила, что переданный ей смартфон являлся ценным подарком со стороны работодателя в связи с победой ее и еще одного регионального менеджера во внутреннем корпоративном конкурсе, объявленном генеральным директором, условия которого были размещены в их группе в скайпе, доступ к которой у нее после увольнения отсутствует. Условия конкурса заключались в выполнении плана продаж продукции, реализуемой истцом, которые позволили работодателю извлечь существенную прибыль. Смартфоном ее наградил лично директор, при этом она не придала значения наименованию акта, который ей при вручении приза предложили подписать на ходу, поскольку из всей обстановки и обстоятельств вручения смартфона, с учетом объема ее продаж, однозначно следовало, что это именно ценный подарок за обеспечение высоких прибылей компании.

Доказательством этому является то, что в указанные дни было приобретено два дорогих смартфона – по количеству победителей в конкурсе, тогда как менеджеров в компании значительно больше и они в силу своих обязанностей в смартфонах с такими функциями для работы не нуждаются.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили свидетели, являвшиеся работниками истца, один из которых являлся заместителем директора, а другой- директором по продажам Новосибирского филиала ООО «Русский профиль» и которые не состоят в неприязненных отношениях с истцом. При этом один из свидетелей указал, что переписка в служебном аккаунте о проведении конкурса и его призе-смартфоне - была впоследствии удалена работодателем.

В дело представлены также приказы о направлении ответчицы в качестве поощрения в командировки в другие страны с целью обучения и туризма, что подтверждает ее доводы о существовавшей в фирме системе поощрений наиболее производительных сотрудников.

Из дела также усматривается, что истец обращался с заявлением по данному факту в органы полиции, однако и при проведении доследственной проверки ответчик последовательно давала те же показания, более того, сообщила, что перед увольнением подписывала обходной лист, в котором телефон не значился.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, однако истец указанный обходной лист в дело не представил.

Возражая против акта от 26 мая 2020 года, составленного работниками истца, о том, что она отказалась от подписания акта возврата вверенного имущества, ответчик указала, что в акте стоит время его составления 17 час. 00 мин, однако в этот момент она на работе отсутствовала. Это подтверждается сведениями сотового оператора о месте нахождения данного абонента, которые истец также не опроверг.

Уже в ходе рассмотрения дела истец представил в суд акт о результатах служебного расследования, оконченного 12 августа 2020 года, в котором отражено, что впервые уведомление о необходимости представления объяснений по данному факту АОА было направлено по почте одновременно с исковым заявлением -22.07.2020. Кроме того, в данном акте отражено, что работодатель до подачи иска знал о возражениях ответчика и о том, что она считает смартфон ценным подарком. Однако при проведении служебной проверки объяснение от руководителя компании по фактам, указанным ответчицей, получены не были, не приобщены и скриншоты из переписки в группе в скайпе, которые подтверждали бы доводы истца о том, что конкурса в компании не проводилось и что смартфон являлся не ценным подарком, а был передан ответчице во временное пользование.

С данным заключением и материалами проверки ответчик не ознакомлена.

Ссылаясь на то, что договор дарения в силу положений ГК РФ оформляется в письменном виде, истец также не учел, что данные правоотношения нормами ГК РФ не регулируются. В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Из представленных истцом Правил внутреннего трудового распорядка следует, что именно на работодателе лежит обязанность издания соответствующих приказов, в том числе приказов о поощрениях работников. При этом ответчица с данными Правилами и порядком оформления ценных подарков ознакомлена не была, такое доказательства истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик не уплатила НДФЛ с данного подарка несостоятелен, поскольку обязанность удержания и уплаты НДФЛ за работника лежит на работодателе.

Более того, из заключения по результатам служебной проверки от 12.08.2020 следует, что работодатель установил, что размер причиненного ему ущерба составляет 59999 руб., тогда как в материалы дела представлены доказательства иной балансовой стоимости смартфона.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав нарушенной процедуру установления причин и обстоятельств возникновения ущерба, а также недоказанным факт совершения работником виновного противоправного поступка вследствие удержания смартфона после увольнения.

Как разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодателем в данном случае была нарушена процедура проведения проверки об обстоятельствах и причинах возникновения ущерба, о размере ущерба, о получении от работника обязательных письменных пояснений до окончания проверки, что повлекло недоказанность совершения ответчицей виновных противоправных действий в связи с удержанием смартфона.

Доводы автора жалобы о том, что факт получения ответчицей смартфона во временное пользование подтверждается актом приема-передачи вверенного имущества, основанием для отмены решения суда не являются. Как уже было указано выше, обстоятельства подписания этого акта опровергнуты иными представленными ответчиком доказательствами, при этом истец, зная о пояснениях ответчика, не осуществил проверку данного факта в установленном порядке, не проверил объявление такого конкурса, не зафиксировал переписку в служебной группе, не получил объяснения у генерального директора.

Тот факт, что ответчица не получила уведомление о необходимости дать письменные пояснения по обстоятельствам удержания телефона, не имеет в данном случае правового значения, поскольку такое уведомление было направлено истцом и доставлено по месту жительства ответчика уже после подачи иска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вся их совокупность, указанная выше, подтверждает, что совершение ответчицей виновных противоправных действий, которые причинили бы ущерб работодателю, не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русский Профиль" БВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи