Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и о взыскании суммы по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 1 755 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6904,92 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 1 755 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 833 рубля, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 009,16 рублей, а всего – 1 778 842 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. ФИО5 полагает, что суд необоснованно отказал в иске к супруге ФИО7, так как деньги были получены на нужды семьи. Апеллянт ФИО6 обращает внимание суда, что он не подписывал договор, экспертиза по давности составления договора не проведена, истец мошенническим путем получил его подпись в договоре.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание ФИО7, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, а поэтому согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ФИО5, ФИО6 и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО6 от истца 1 800 000 руб. в виде займа и отсутствии доказательств возврата данных денежных средств за исключением 45 000 руб. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что заем брался ФИО6 на нужды семьи и с согласия супруги ФИО7, поскольку договор займа ею не подписывался, иным способом она своего согласия на заключение договора займа не давала, доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен письменный договор займа на сумму 1 800 000 рублей. Ответчику сумма займа была выдана в полном объеме, что подтверждается договором займа. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 755 000 рублей, так как ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части возврата денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга в полном объеме, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчик ФИО6 возражает против того, что данный договор подписал он.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как установление достоверности подписи и почерка ФИО6 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик отрицает составление данного договора в принципе, для исследования которого необходимы специальные знания в области науки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ФИО6 о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», текст и линовка договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом печати; подпись и рукописная запись «Тарасенко Вадим Николаевич», расположенные справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 01.11.2019г., выполнены пастой шариковой ручки; подпись и рукописная запись «Тарасенко Вадим Николаевич», расположенные справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после выполнения печатного текста и линовки договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение вопроса о выполнении подписи от имени ФИО6, расположенной справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 или иным лицом, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО6 с представленными образцами подписи ФИО6 не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения штрихов, а также из-з отсутствия сопоставимых образцов подписи ФИО6, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость. Поэтому установить кем – самим ФИО6 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись не представляется возможным. Вышеуказанное достаточно для вывода о том, что решение вопроса о выполнении подписи от имени ФИО6, расположенной справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, образцы подписи которого представлены или иным лицом, не представляется возможным.

В то же время согласно заключению эксперта рукописная запись «Тарасенко Вадим Николаевич», расположенная справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что его выводы являются ясными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выполнены лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование в данной области, применившим при проведении экспертизы соответствующие методики. Указанные выводы надлежащими доказательствами ответчиком по делу и его представителем не оспорены.

Таким образом, данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, что подтверждает факт заключения данного договора именно ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог подписать данный договор, фактически договор был ему предоставлен для подписания летом 2020 г., который он подписал не читая, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме этого в течение всего периода рассмотрения дела ФИО6 не оспаривал возможность подписания данного договора им (л. <...>).

Из материалов дела следует, что на счет истца с расчетного счета ответчицы ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 45000 руб. Истец полагает, что указанные денежные средства ему возвращены по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт перевода ФИО7 денежных средств на счет ФИО5 не свидетельствует о том, что сумма займа получена и израсходована на нужды семьи.

Других доказательств, которые бы могли подтвердить данный факт, истец суду не представил.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 1 755 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ истцу обязан выплатить ФИО6

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что заключение эксперта проведено с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств этому судам не представлено. При наличии таких обстоятельств недоверять заключению судебного эксперта судебная коллегия оснований не находит.

Доводы ответчика о том, что договор займа мог быть изготовлен истцом мошенническим путем, для чего необходимо проведение технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции таких возражений и ходатайств заявлено не было. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном монтаже почерка ФИО6, наличия у истца его образцов, суду также не представлено. При наличии достоверных доказательств, что ФИО6 лично расписался в договоре займа, указав свою фамилию, имя и отчество, оснований для назначения экспертизы о давности данных рукописных сведений не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: