Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7,

установила:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником 1/6 и 1/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ее сын ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно, суммарно ФИО5 и ФИО1 принадлежит 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После смерти матери истца - ФИО2, открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: ФИО6, ФИО10, ФИО5 Таким образом, каждому из наследников после открытия наследства приходилось по 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО3 отказалась от своей доли в пользу своего родного брата ФИО6, который принял наследство в размере 2/18 доли и стал с учетом имеющейся 1/6 доли собственником 5/18 доли в праве на указанную выше квартиру. Остальными собственниками спорной квартиры являются дети ФИО3: ФИО7 (1/6 доли в праве) и ФИО8 (1/6 доли в праве). Таким образом, ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 стали правообладателями 7/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО6 - 5/18 доли в праве, ФИО7 - 1/6 доли в праве, ФИО8 - 1/6 доли в праве. Зарегистрировав право собственности на свою долю и долю своего сына в указанной квартире, ФИО5 попыталась вселиться в квартиру, однако сделать этого не удалось по причине того, что сособственники не пришли к единому мнению относительно порядка пользования квартирой. Они решили, что только ФИО6 может пользоваться всеми помещениями квартиры. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14 кв.м и 16 кв.м, общая площадь квартиры составляет 50 кв.м. Вся остальная площадь квартиры занята местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней и коридором. Из всех сособственников в квартире проживает лишь один - ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном. Необходимость проживания истца в данной квартире обусловлена тем обстоятельством, что в 2019 году она прекратила брачные отношения со своим супругом, общий ребенок – сын ФИО1 остался проживать с ней и поскольку проживать ей негде, они временно живут со свекровью, которая с ними в хороших отношениях и имеет в собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>. Ответчики не желают вести переговоры относительно вселения ФИО5 с сыном в спорную квартиру и чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, общей площадью 50 кв. м, передав ФИО5 и ФИО1 комнату площадью 14 кв.м, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить ФИО5 и ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по <адрес>.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает на то, что ей принадлежит большая доля в праве собственности на жилое помещение, чем у ответчиков. Она пыталась вселиться в квартиру, однако сделать этого не удалось, поскольку сособственники не пришли к соглашению относительно порядка пользования квартирой. Считает, что суд необоснованно отстранил ее от пользования и распоряжения имуществом, сделав предположение об отсутствии нуждаемости в жилой площади, так как она на праве собственности имеет иную квартиру. Вместе с тем, суд не выяснил возможность ее проживания в ином жилом помещении в <данные изъяты>, находящемся у нее в совместном собственности с бывшим супругом и фактически непригодном для проживания по причине отсутствия ремонта и необходимых средств для его проведения. Понимая, что всем собственникам невозможно выделить в спорной квартире изолированное помещение, пропорционально доле в праве каждого, ее представитель в судебном заседании настаивал на предоставлении в пользование части жилой площади в любой из комнат для установки кровати для истца и ребенка, однако и такие требования судом были оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что между родственниками не достигнуто никакого соглашения относительно использования спорного жилья. Просит решение суда отменить, вселить ее и ее ребенка в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 2-х комнатная квартира по <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына № - 7/18 доли в праве, ФИО6 - 5/18 доли (родной брат истца), ФИО7 - 1/6 доли (племянник истца) ФИО8 - 1/6 доли (племянница истца).

Общая площадь квартиры 50 кв.м., жилая 30,9 кв.м., жилые комнаты 14 кв.м и 16,9 кв.м.

В квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО12, однако фактически проживает только ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном.

Истец ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, в связи со вступлением в брак с ФИО4 но имеет ключи от жилого помещения и хранит в квартире свои вещи.

Указывая, что после прекращения с супругом в 2019 году брачных отношений она не может вселиться и проживать в спорной квартире по причине отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении статьями 209, 247, 288, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом количества сособственников, не являющихся членами одной семьи, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная жилая комната, соразмерная доле в праве истцов, которая может быть им предоставлена в пользования без нарушения прав иных сособственников жилого помещения. Установив, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, ключи от спорной квартиры, в которой хранит вещи, однако реально вселиться в жилое помещение не пыталась, суд посчитал, что предъявление ФИО5 исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки доказательств, а также основанными на неверном применении норм материального права.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводу суда первой инстанции, из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Судом не принято во внимание, что кроме ФИО6 иные сособственниками жилым помещением квартиры не пользовались и высказали мнение о необходимости ФИО6 пользоваться данным жилым помещением. Таким образом, на пользование двухкомнатной квартирой на момент вынесения обжалуемого решения суда реально претендовали только двое сособственников. При этом судом не были исследованы доводы ФИО5 о невозможности проживания в иной квартире, право на которую она имеет, ввиду ее ненадлежащего технического состояния.

При таком положении нельзя признать обоснованным выводы суда о невозможности определить порядок пользования, не нарушив права ответчиков, поскольку возможность восстановления баланса интересов сторон путем предоставления одной из них денежной компенсации судом не рассматривалась; позиция ответчиков по этому вопросу не выяснялась.

При этом из возражений ответчиков на иск следовало, что они оспаривали требования истца безотносительно к возможности получения компенсации, полагая, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом - действия с намерением причинить вред ответчикам. Однако с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение ее требование, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.

Судом первой инстанции также никак не оценивалась фактическая заинтересованность сторон в использовании жилого помещения, в том числе с учетом состава семьи каждого из участников спора.

Таким образом, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не выполнил свою функцию по разрешению спора, отказав в удовлетворении иска без полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и интересов сторон, фактически исключил возможность разрешения в судебном порядке имеющихся между сторонами разногласий по поводу пользования общей квартирой, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Так, доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку являясь собственником спорной квартиры заявитель лишена возможности проживать в ней, что влечет нарушение ее жилищных прав, как лица, заинтересованного в использовании спорного жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия иного пригодного для использования жилья, проверены судом апелляционной инстанции и они нашли свое подтверждение.

Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, ФИО5 завила о нуждаемости в проживании в данной квартире, поскольку принадлежащую ей на праве общей долевой собственности с супругом с 16.06.2015 г. квартиру общей площадью 27,6 кв.м. по <адрес>, невозможно использовать по назначению для проживания.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 23.11.2021 года № 25/А, составленного на основании осмотра помещений квартиры <адрес>, квартира находится в состоянии «без отделки», возможность проживания в квартире отсутствует.

Такие выводы специалиста подтверждаются также соответствующими фотоматериалами, при этом ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что также участвовал в осмотре данного жилого помещения.

При этом доводы истца об отсутствии у нее финансовой возможности для приведения указанной квартиры в состояние, пригодное для проживания, объективными данными стороной ответчиков не опровергнуты.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически длительное время проживает один сособственник ФИО6, занимая вместе со своим несовершеннолетним сыном комнату 16,9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время в спорное жилое помещение фактически вселилась ФИО8, заняв комнату площадью 14 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на пользование двухкомнатной квартирой претендуют четверо сособственников, за исключением ФИО7, пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он имеет иное постоянное место жительства, и его появления в квартире носят эпизодический и временный характер.

При этом при обсуждении поставленного судом апелляционной инстанции вопроса о возможности выплаты в пользу ФИО5 соответствующей компенсации как одного из условий порядка пользования общим имуществом, ФИО6 и ФИО8 пояснили в судебном заседании об отсутствии такой необходимости, поскольку не возражают при определении порядка пользования спорным жилым помещением предоставить ФИО5 вместе с сыном комнату площадью 14 кв.м, в которую также в настоящее время вселилась ФИО8.

ФИО8 также подтвердила возможность своего проживания в одной комнате с ФИО5

Представитель истца в судебном заседании ФИО9 также заявил о о возможности проживания в одной комнате с ФИО8

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы все стороны подтвердили реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ФИО6 на протяжении длительного периода времени занимает вместе со своим несовершеннолетним сыном комнату площадью 16,9 кв.м, фактическую заинтересованность сторон в использовании жилого помещения, а также учитывая объяснения сторон, данные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы относительно возможного варианта пользования спорным жилым перемещением всеми заинтересованными в этом сособственниками, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может согласиться с мотивами принятия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку правовые основания для ее вселения и определения между сторонами порядка пользования жилым помещением имеются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилым перемещением - квартирой по <адрес>, предоставив ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО1, ФИО8 в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м., ФИО6 - жилую комнату площадью 16,9 кв.м, остальные помещения квартиры - кухню площадью 6,9 кв.м, коридор площадью 9 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м оставить в общем пользовании указанных лиц.

Учитывая, что материалами дела бесспорно подтверждается факт того, что на протяжении длительного периода времени остальные сособственники препятствовали во вселении и проживании ФИО5 в спорном жилом помещении, полагая, что такое право у нее отсутствует, требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании спорной квартирой являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и в полной мере согласуются с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Вселить ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1, расположенную по <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, выделив ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО1, ФИО8 в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м., ФИО6 - жилую комнату площадью 16,9 кв.м, остальные помещения квартиры - кухню площадью 6,9 кв.м, коридор площадью 9 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м оставить в общем пользовании указанных лиц.

Обязать ФИО6, ФИО8, ФИО7 не чинить препятствий ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 года.