Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» в бюджет Пеновского муниципального округа Тверской области 2558363 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля в возмещение ущерба окружающей природной среде и 20991 (двадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 32 копейки судебных расходов».

Установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области и Пеновского муниципального округа в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ООО «ЛесСервис») о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование иска указано, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «ЛесСервис» по факту незаконной рубки лесных насаждений и установлено, что в период с 30.12.1998 по 12.03.2019 арендатор лесного участка ООО «ЛесСервис» в ходе производственной деятельности при заготовке древесины в выделах 14, 15 квартала 77 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества на основании лесной декларации № от 21 декабря 2018 года в результате неправильного отвода делянки и дальнейшего бездействия по контролю за соблюдением правил заготовки древесины, допустило незаконную порубку деревьев, а именно 157 деревьев породы «Ель», 30 деревьев породы «Осина», 16 деревьев породы «Ольха серая» в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес>.

На основании договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года №, соглашения от 24 июля 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 18 августа 2011 года и дополнительных соглашений к нему от 27 января 2014 года, от 26 декабря 2014 года, ООО «ЛесСервис» является арендаторам лесных участков, в том числе в кварталах 77 и 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества (по материалам лесоустройства леса, ранее находившиеся во владении ООО «Пеновское» квартал 1-84, в пределах условного номера 69-69-01/029/2008-446, площадью 9065 га). При этом, в соответствии с лесной декларацией № от 21 декабря 2018 года в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества рубка лесных насаждений не предполагалась и совершена в результате неправильного отвода делянки работником ООО «ЛесСервис» - помощником мастера леса Шорниковым А.Е., то есть за пределами лесосеки. Какие-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества у ООО «ЛесСервис» и иных лиц отсутствуют, в связи с чем рубка является незаконной.

По сведениям государственного лесного реестра, предоставленным ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», лесные участки в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества отнесены к защитным лесам, категория защитности — леса, расположенные в границах 1 и 2 зон округов санитарной охраны курортов.

Согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ущерб от незаконной рубки в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества 157 деревьев породы «Ель», 30 деревьев породы «Осина», 16 деревьев породы «Ольха серая» составил 2558 263 рубля.

В связи с чем, со ссылками на нарушение ответчиком положений ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 12, 16, 29, 71, 75, 100 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 75, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просит взыскать с ООО «ЛесСервис» в пользу бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде, 2558 363 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Маркушев И.Н., Жидков Н.Е. (определение суда от 14.10.2019), Шорников А.Е. (определение суда от 03.12.2019).

В судебном заседании представитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Озерова Н.Д. поддержала заявленные требования, настаивала на их полном удовлетворении судом.

Представители ответчика ООО «ЛесСервис» Нуштаев Т.Г. иск не признал, полагал, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. ООО «ЛесСервис» не является надлежащим ответчиком по предъявленным прокурором требованиям, поскольку ущерб причинен конкретными физическими лицами. Размер ущерба рассчитан неверно на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Так как иск заявлен в рамках исполнения ООО «ЛесСервис» договора аренды лесного участка с Министерством лесного хозяйства Тверской области, применим п. 2.7 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Третьи лица Шорников А.Е., Жидков Н.Е. иск не признали, полагая, что ущерб должны возмещать лица, непосредственно осуществившие незаконную рубку.

Представитель материального истца Министерства лесного хозяйства Тверской области, третье лицо Маркушев И.Н., представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области» в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО «ЛесСервис» Нуштаев Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что инициированный прокурором спор касается экономической деятельности ООО «ЛесСервис», в связи с чем, исходя из положений ст. 29 АПК РФ, ст. ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению апеллянта, предъявив иск, Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура вышла за пределы своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку фактически подменила собой Министерство лесного хозяйства Тверской области.

Прокурором также было оставлено без должного внимания то, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, ООО «ЛесСервис» не совершало. По факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, порубка лесных насаждений в указанном выше выделе и квартале была совершена при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Ни в исковом заявлении прокурора, ни в обжалуемом решении не указано, в чем именно заключается виновность ООО «ЛесСервис» в причинении вреда незаконной рубкой леса, совершенного неустановленными лицами и в связи с чем, причиненный ущерб должно возместить предприятие. При этом позиция суда о том, что вина ответчика в причинении экологического вреда заключается в отсутствии должного контроля за выполнением договоров подряда и поставки противоречит требованиям закона, а также собранным по делу доказательствам. Причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и наступлением вреда, связанного с незаконной рубкой леса и причинением тем самым ущерба окружающей среде, отсутствует.

Апеллянт оспаривает расчет ущерба полагая, что методика и таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяются только лишь при осуществлении расчёта причинённого ущерба при совершении преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства 2018 года. Однако сами материалы лесоустройства, подтверждающие именно такой состав и полноту, к расчету не предложены не представлены с исковым заявлением.

Поскольку исковое заявление предъявлено в связи с исполнением заключённого ООО «ЛесСервис» и Министерством лесного хозяйства договора аренды лесного участка, при расчёте убытков необходимо было применить положение пункта 2.7 «Методических рекомендаций по расчёту размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утв. приказом Минэкономразвития № 10 от 14.01.2016, рассчитав стоимость лесных насаждений, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для обращения в собственность правообладателя земельного участка исходя из средней стоимости спелых, многолетних лесных насаждений, сложившейся в субъекте Российской Федерации по месту нахождения участка за вычетом расходов на их рубку и вывоз до ближайшего населенного пункта, если их рубка предусмотрена проектом освоения лесного участка.

Апеллянт также полагает, что размеры возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемых в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса РФ, то есть в зависимости от кадастровой стоимости лесного участка. При подсчёте величины, причинённого окружающей среде ущерба необходимо иметь в виду и разъяснения, содержащиеся в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии с которыми в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

ООО «ЛесСервис» уже осуществило за собственный счет лесовосстановительные работы в выделиле 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, заключающиеся в подготовке почвы для посадки посадочного материала, приобретение посадочного материала (ель, сосна), высадку и в дальнейшем сопровождение роста посадочного материала. В связи с этим, при необоснованном взыскании с предприятия ущерба, причиненного незаконной рубкой на данном участке, выполнив лесовосстановительные работы, ООО «ЛесСервис» будет вынуждено дважды возместить ущерб.

В поданных Осташковским межрайонным природоохранным прокурором письменных возражениях доводы апелляционной жалобы ответчика критикуются, предлагается обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛесСервис» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛесСервис» Нуштаев Т.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворова Е.С. просила оставить решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛесСервис» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители материального истца Министерства лесного хозяйства Тверской области, третьего лица ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», третьи лица Шорников А.Е., Маркушев И.Н., Жидков Н.Е. не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, поэтому судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силуч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛесСервис» на основании договора аренды лесного участка от 18.08.2011 № в редакции соглашения от 24.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительных соглашений от 27.01.2014, 26.12.2014, является арендатором лесного участка из состава земель лесного фонда, площадью 340946,9 га, расположенного в <адрес>, Осташковское лесничество <адрес>, в том числе арендатором лесных участков, расположенных <адрес> (по материалам лесоустройства леса, ранее находившиеся во владении ООО «Пеновское» квартал 1-84, в пределах №, площадью 9065 га) (том 1 л.д.87-136).

Ответчику лесной участок передан во временное пользование для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Согласно протоколу осмотра № от 12 марта 2019 года, в ходе осмотра территории лесного участка ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» в 80 квартале выдел 5 Волжского участкового лесничества на участках леса, отнесенных к защитным лесам, категория защитности, 1 и 2 зоны округа санитарной охраны курортов, на арендованном ООО «ЛесСервис» участке леса установлено нарушение требований лесного законодательства, а именно выявлена незаконная рубка 157 деревьев породы «Ель», 30 деревьев породы «Осина» и 16 деревьев породы «Ольха серая», всего 203 деревьев общим объемом 127,89 куб.м (л.д. 18-22, 24, 25 том 1).

Согласно справке об отводе от 14 марта 2019 исх. №, Пеновский отдел лесного хозяйства ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» подтверждает, что в квартале 80 выдел 5 Волжского участкового лесничества отвод под рубку не производился (л.д. 26 том 1).

Согласно произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» расчету, ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев на землях лесного фонда в 80 квартале выделе 5 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, относящемуся к защитным лесам 1 и 2 зоны округа санитарной охраны курортов, составил 2558263 рубля (л.д.224-225 том 1).

По факту выявленной незаконной рубки исполняющим обязанности руководителя ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» подано заявление в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности (л.д. 24 том 1).

В связи с поступившим сообщением проведены проверки в отношении должностных лиц ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 76-83 том 3); проведена проверка и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в 80 квартале выдел 5 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, выявленной 12.03.2019 года (л.д. 61-87 том 2, л.д. 85-90 том 3).

В ходе проверок и производства по уголовному делу установлено, что согласно лесной декларации № (л.д.154, 156, 185 том 1), технологической карте на проведение рубки лесных насаждений (л.д.77-84 том 2) ООО «ЛесСервис» получено разрешение на сплошную санитарную рубку с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года в соответствии с Проектом освоения лесов №, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области №-у от 21.12.2018 года, на площади 11,5 га в 77 квартале 14-15 выделах Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес> с конкретным указанием деревьев, назначенных в рубку.

В свою очередь, 12 января 2019 года ИП Маркушевым И.Н. заключен с Жидковым Н.Е. договор подряда № на заготовку древесины на площади 11,8 га в делянке 1 квартала 77 Волжского участкового лесничества <адрес> (л.д. 216-218 том 1).

Согласно объяснений представителей сторон, третьих лиц Маркушева И.Н., Шорникова А.Е., Жидкова Н.Е., показаний орошенного судом свидетеля ФИО2, рубка в квартале 80 выдел 5 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, выявленная 12.03.2019 года произведена на основании вышеуказанных договоров.

При этом установлено, что причинами незаконной рубки явились нарушения со стороны работников ООО «ЛесСервис» помощника мастера леса Шорникова А.Е. и заместителя генерального директора Маркушева И.Н. при заключении этих договоров подряда на заготовку древесины, отводе делянки под сплошную санитарную рубку в 77 квартале 14-15 выделах Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, а также отсутствие контроля со стороны ответчика за исполнением договоров подряда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1,100 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб на сумму 2558263 рубля, причиненный лесу как экологической системе осуществлением рубки лесных насаждений без правовых оснований в 80 квартале выдел 5 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества в районе <адрес> муниципального округа <адрес> на арендованном ООО «ЛесСервис» участке леса, относящемся к 1 и 2 зоне округа санитарной охраны курортов должен возместить ответчик, так как вред, причиненный окружающей среде при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ЛесСервис» по заготовке древесины, в данном случае возник в результате нарушения арендатором ООО «ЛесСервис» договора в сфере природопользования (пунктов 3.3.6, 3.4.3, 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18.08.2011 года №94) в части ненадлежащего отвода и таксации лесосеки должностными лицами ответчика, заключения договоров подряда и поставки с ИП Маркушевым И.Н. и Жидковым Н.Е. и отсутствием со стороны арендатора лесного участка контроля за выполнением договоров, отсутствия охраны и патрулирования арендуемой территории с целью предотвращения незаконных рубок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силуч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ЛесСервис» в причинении ущерба, ввиду того, что рубку деревьев фактически осуществило третье лицо, по существу касаются несогласия апеллянта с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и имеющейся в деле оценкой доказательств, при том, что по делу установлено, что выявленные нарушения непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды лесного участка от 18.08.2011 №, арендатором по которому выступает именно ответчик.

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Таким образом, вырубка леса производится в границах участков, указанных в декларации, вырубка за пределами задекларированного участка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Согласно договора аренды лесного участка от 18.08.2011 №, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором (пункт 3.4.3).

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка от 18.08.2011 №).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что первоначально помощник мастера ООО «ЛесСервис» Шорников А.Е. неправильно произвел отвод делянки, установив деляночные столбы за границей 77 квартала Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества в квартале 80 названного участкового лесничества, в котором не заявлялась рубка лесных насаждений. Впоследствии, по указанию лесничего Пеновского отдела лесного хозяйства ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ФИО2 деляночные столбы были перенесены на дорогу, которая является границей квартала, однако визиры и затески на деревьях в выделе 5 квартала 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества были оставлены.

После передачи лесного участка на основании договоров подряда и поставки ООО «ЛесСервис» не проконтролировало соблюдение правил заготовки древесины в пределах отвода лесного участка в квартале 77 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, тем самым проявив вину в форме бездействия, что привело к незаконной рубке деревьев в квартале 80 выдел 5 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, выявленной 12.03.2019 года.

В соответствии с лесной декларацией № от 21.12.2018 получено разрешение на сплошную санитарную рубку в 77 квартале 14-15 выделов Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества. Рубка древесины в 5 выделе квартала 80 не задекларирована. Таким образом, со стороны ответчика имел место факт вырубки леса за пределами участка, указанного в лесной декларации, то есть с нарушением требований законодательства.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия находит доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, отвергая как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в данной части.

Судебная коллегия отмечает также, что ООО «ЛесСервис», как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку. Некачественный отвод Обществом делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке в охранной зоне, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду, размер которого определен расчетом. Именно ООО «ЛесСервис» признается лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

Доводы жалобы ООО «ЛесСервис» о необоснованности произведенного расчета ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Особенности возмещения вреда, включая таксы методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в нем природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда. Данным постановлением утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение №), Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается (Приложение №), Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке Таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные положения законодательства, взыскав с ООО «ЛесСервис» Пеновского муниципального округа 1558363 рублей за вырубку деревьев на территории муниципального образования.

Иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности ответчик не представил.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном п. 2.7 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом незаконности рубки, установленной судом, поскольку при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса спорный пункт не применяется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле материалов лесоустройства 2018 года не свидетельствуют о неправильном расчете ущерба. Данные материалы оценивались специалистами ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» при выполнении расчета ущерба, причиненного окружающей среде. В ходе разбирательства по делу ответчиком ходатайство об истребовании материалов лесоустройства 2018 года не заявлялось, объем причиненного ущерба не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что арендатор возмещает вред, причиненный окружающей среде путем проведения лесовосстановительных работ, а взыскание ущерба по данному делу будет являться двойным обременением, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку на арендатора лесного участка в силу прямого указания закона и договора возложена обязанность по лесовосстановлению на разрабатываемых лесных участках.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного дела районному суду, а также доводы о превышении прокурором своих полномочий при обращении с заявленным иском судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, обращение прокурора в интересах Российской Федерации по данному делу соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Кроме того, такие доводы апеллянта уже были предметом судебного рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года, принятым по настоящему делу, довод о том, что спор подсуден арбитражному суду признан неверным, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

В отношении прав прокурора на обращение с предъявленным иском указано, что наличие в деле материального истца не умаляет право прокурора на обращение с самостоятельным иском в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленныест. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева