Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрина на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вахрину о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Вахрина В.В. – Довган Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Вахрину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 465500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7855 руб..

В обоснование иска указано, что 27 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью Маслова А.Ф. и Фокс А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак , в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 августа 2018 года, вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий Вахрина В.В. при управлении источником повышенной опасности. 21 ноября 2018 года Фокс А.Н. и 7 декабря 2018 года Маслов А.Ф. обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате данного ДТП. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего Маслова А.Ф. составил 200250 руб., потерпевшей Фокс А.Н. - 265250 руб. Ввиду отсутствия договора ОСАГО у Вахрина В.В., РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим в общей сумме 465500 рублей. На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы компенсационных выплат, произведенных потерпевшим в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 данного закона, подлежат возмещению в порядке регресса Вахриным В.В. - лицом, причинившим вред. В добровольном порядке Вахрин В.В. ущерб не возместил.

Суд постановил решение, которым взыскал с Вахрина В.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты 465500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7855 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вред, причиненный пассажирам автомобиля «Тойота Камри», учитывая внезапный выход на дорогу дикого животного – лося, с которым произошло изначальное столкновение автомобиля, возник вследствие непреодолимой силы. Считает, что не имел технической возможности избежать столкновения с животным, после которого изменено направление движения автомобиля «Тойота Камри», Вахрин В.В. не мог управлять автомобилем, поскольку находился в бессознательном состоянии. Полагает, что его действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не находились в причинной связи с фактом наезда на лося. Просит учесть имущественное положение, поскольку после произошедшего ДТП длительное время находился на лечении, по результатам которого ему присвоена третья группа инвалидности, является пенсионером, большая часть денежных средств уходит на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, продуктов питания.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца РСА, ответчик Вахрин В.В., третьи лица Гарифуллин Р.З., Маслов А.Ф., ООО «Дельта Трейд», Фокс А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в», «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года в 23 час. 20 мин. на 1839 км автодороги Москва – Челябинск в Сосновском районе Челябинской области Вахрин В.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак , совершил наезд на неустановленное животное, находящееся на проезжей части, после чего потерял контроль и не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на прилегающую территорию – автомобильную стоянку кафе «Круиз», где произвел столкновение со стоящим автопоездом в составе седельного тягача «DAF» государственный регистрационный знак и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак , а также автопоездом в составе седельного тягача «MAN» государственный регистрационный знак и полуприцепа «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак .

В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Камри» от полученных травм скончался на месте, пассажиры этого же транспортного средства Маслов А.Ф. и Фокс А.Н. были госпитализированы с места ДТП в медицинские учреждения.

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2018 года в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у Маслова А.Ф. имела место (т. 1 л.д. 187-189).

Из заключения эксперта от 2 августа 2018 года, следует, что у Фокс А.Н. имели место следующие повреждения: (т. 1 л.д. 189-191).

17 сентября 2020 года постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Вахрина В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, исходя из того, что Вахрин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося как при движении с фактической скоростью 145 км/ч, так и при движении с допустимой (разрешенной) скоростью 110 км/ч, а после наезда на животное находился в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 207-224).

Риск наступления гражданской ответственности Вахрина В.В. на момент ДТП в установленной законом порядке застрахован не был.

21 ноября 2018 года в РСА поступило заявление Фокс А.Н. о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 63-64). Согласно принятому по нему решению № 181204-850449 от 4 декабря 2018 года ей установлена компенсационная выплата в размере 240 250 руб., перечисленная платежным поручением № 34597 от 6 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 60-61). 13 февраля 2019 года истцу поступило дополнение к заявлению Фокс А.Н., на основании которого ей определена компенсационная выплата в размере 25 000 руб., выплаченная 1 марта 2019 года (т. 1 л.д. 48, 49-50, 52-53).

7 декабря 2018 года Маслов А.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (т.1 л.д.35-36). Согласно решению о компенсационной выплате № 181221-853856 от 21 декабря 2018 года Маслову А.Ф. установлена выплата в размере 185 250 руб. (т. 1 л.д. 33-34). Указанная сумма перечислена Маслову А.Ф. платежным поручением № №36903 от 25 декабря 2018 года. По дополнительному решению о компенсационной выплате № 190314-853856 от 14 марта 2019 года Маслову А.Ф. была выплачена компенсация в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11177 от 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 29, 30-31).

12 ноября 2021 года РСА направил в адрес Вахрина В.В. претензию, в которой предложил ему перечислить в РСА денежные средства, выплаченные Маслову А.Ф. и Фокс А.Н. в общей сумме 465 500 руб. (т. 1 л.д. 23-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел исковые требования РСА обоснованными и взыскал с Вахрина В.В. в пользу истца денежные средства в размере осуществленной компенсационной выплаты, установив вину Вахрина В.В. в произошедшем ДТП, в результате которого пассажирам его автомобиля Маслову А.Ф. и Фокс А.Н. причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вахрин В.В. в ходе допроса следователя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону 18 августа 2018 года пояснял, что двигаясь со скоростью 110 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар в левом ряду, в свете фар он увидел, как с правой стороны полосу его движения пересекает силуэт крупного животного. Чтобы избежать столкновения, он нажатием на педаль газа увеличил скорость движения автомобиля, при этом лось при приближении к нему также увеличил скорость движения. Перед самым наездом на лося он попытался уйти от столкновения с ним поворотом руля вправо. Сработали подушки безопасности, после чего он потерял сознание. Столкновение произошло левой стойкой в живот животного, ближе к задней части. Указал, что лось находился ближе к обочине, двигался с правой полосы наперерез автомобилю ответчика. Оценив его скорость, Вахрин В.В. посчитал целесообразным увеличить скорость своего автомобиля, нежели затормозить. Полагал, что если бы он затормозил, то въехал бы в него, и он оказался бы в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 195-197).

Факт столкновения с лосем был подтвержден в ходе проведенного экспертного исследования по уголовному делу № . Заключением эксперта № 1865/4-1, № 174 от 08 сентября 2020 года, выполненным , было установлено, что волосы, изъятые с верхнего угла левой передней двери и с левой передней части крыши автомобиля «Тойота», являются волосами животного лося. Помимо этого скорость движения автомобиля «Тойота Камри» не соответствовала условиям видимости элементов дороги. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося как при движении с фактической скоростью 145 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 110 км/ч (т. 1 л.д. 198-206).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра блока управления подушками безопасности транспортного средства «Тойота Камри» от 26 июля 2018 года было зафиксировано четыре события. Первое из них произошло на скорости 145 км/ч, неизменной на протяжении 3,25 с до срабатывания подушки безопасности, воздействие на педаль тормоза не осуществлялось. Второе зафиксированное событие произошло через 11 м/с на скорости 128 км/ч при степени нажатия педали акселератора 100 % и отсутствии воздействия на педаль тормоза, а также увеличении скорости с 116 км/ч до 128 км/ч на протяжении 4,9 с до второго зафиксированного события. Последующие два события зафиксированы через 96 м/с и 311 м/с, в информации о них содержатся сведения, идентичные сведениям о втором событии, в связи с чем специалист предполагает, что второе, третье и четвертое событие зафиксировали одно и то же событие различными датчиками. Разница во времени обусловлена расположением датчиков и передачи сигналов о событии в блок управления подушками безопасности (т. 1 л.д. 185-186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Вахрин В.В. не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля, обнаружив опасность в виде двигающегося крупного животного, а наоборот увеличил скорость своего движения при установленном экспертом обстоятельстве, что скорость движения автомобиля «Тойота Камри» не соответствовала условиям видимости элементов дороги.

Несмотря на ссылку ответчику, наезд на припаркованные транспортные средства произошел вследствие столкновения автомобиля «Тойота Камри» с животным, в связи с чем судом была верно оценена причинно-следственная связь данного события и причинения Маслову А.Ф. и Фокс А.Н. телесных повреждений.

Аналогично тому доводы о нахождении в бессознательном состоянии Вахрина В.В. в момент наезда на транспортные средства не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку его причиной также стало столкновение с животным, избежать которого Вахрин В.В. в соответствии с предусмотренными требованиями Правил дорожного движения не пытался.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к участку дороги, проходящему по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другим участкам дорог, если на них возможно появление диких животных, т.е. к месту, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Поэтому Вахрин В.В., двигаясь по трассе, учитывая, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, и действовать в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения путем избрания соответствующей обстановке скорости движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихс в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Бессознательное состояние Вахрина В.В. было вызвано ударом, произошедшим в результате столкновения с лосем. Появление дикого животного на автомобильной дороге, как и нахождение ответчика без сознания вследствие этого, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, а отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не относится к таким обстоятельствам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении у РСА регрессного права требования суммы компенсационной выплаты обоснован.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с чем выражает несогласие ответчик в своей апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы ответчика влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие кредитных обязательств, установление Вахрину В.В. третьей группы инвалидности и получение пенсии за выслугу лет (т.1 л.д.112-115) не может указывать на его имущественное положение. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, сведения о размере пенсии по инвалидности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а приложенные документы, подтверждающие размер его пенсии по выслуге лет, не могут являться достаточными для определения его тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).

В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

Применение такой меры как снижение размера убытков может иметь место только в случае представления суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что материальное положение ответчика не позволит ответчику исполнить решение суда или поставит его в крайне затруднительное положение. Таковых достаточных и объективных доказательств представлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.