Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к отделу судебных приставов по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничная служба ФСБ России, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нижневартовского городского суда от 18 января 2022 г., которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4, выразившееся непринятии своевременных мер по снятию временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 363 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 38 коп., а всего взыскать 380 444 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) приобрела в ООО «Пегас-Екатеринбург» туристическую путевку в г. Анталья для своего супруга и несовершеннолетних детей, стоимостью 356 500 руб. (дата) истец не смогла пересечь границу Российской Федерации в аэропорту г. Тюмень, поскольку в отношении ФИО6 было наложено ограничение на выезд из России. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа членов семьи истца от поездки. Поскольку тур начинался в г. Тюмень, поиск наиболее выгодных обратных билетов занял несколько дней и повлек для истца убытки в виде оплаты проживания в гостинице. ФИО1 полагает, что действиями судебных приставов были нарушены права истца и несовершеннолетних детей, просила признать незаконным бездействие ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району в части непринятия мер по осуществлению прекращения временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации убытки по приобретению туристского продукта в размере 356 500 руб., убытки по размещению в гостинице и приобретению проездных билетов в размере 24 138 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4 (л.д. 94, 95 т. 1).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пограничная служба ФСБ России (л.д. 125 – 127 т. 1).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 167 – 169 т. 1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не имел полномочий рассматривать требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского производства. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – УФССП России по ХМАО-Югре. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков при недоказанности вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ФИО4, которая со ссылкой на доказательства в суде первой инстанции указывала о направлении своего постановления о снятии с ФИО1 ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России (дата) Суду следовало обратить внимание на листы дела 85, 86 в томе 1, на которых содержатся сведения ФСБ России об исполнении постановления о временном ограничении права истца и о неисполнении постановления о снятии ограничений. Обращает внимание на то, что в решении суда указано об окончании исполнительного производства ФИО4 (дата), при этом с (дата) она была уволена из службы судебных приставов. Указывает об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями и невозможностью для истца совершить поездку с членами семьи. Решение суда не содержит выводов о причинах отмены поездки ФИО1 и доказательств невозврата стоимости тура на дату принятия решения. Суд неправильно оценил степень нравственных страданий истца и ее детей (л.д. 1 – 5 т. 2).

УФССП по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе тоже просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Суд первой инстанции не учел, что формирование постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке электронного документооборота в Программном комплексе ОСП - АИС ФССП, утвержденном ФССП России. (дата) у судебного пристава имелись основания для установления ограничений, поскольку задолженность погашена не была. Суду следовало учесть, что нарушение сроков поступления и перечисления денежных средств с депозитного счета отделения возникло не по вине судебных приставов-исполнителей, а в связи с внедрением УФК по ХМАО-Югре нового функционала «Система казначейских платежей» в программное обеспечение «Государственная интегрированная информационная система управления общественными финансами «Электронный бюджет»». Выводы суда об отсутствии доказательств направления в Пограничную службу ФСБ России постановления от (дата) о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации опровергается материалами исполнительного производства (номер), согласно которым постановление от (дата) о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации зарегистрировано в АИС и направлено посредством электронного документооборота (дата) в Пограничную службу ФСБ России и в личный кабинет ФИО1 Судом не дана оценка пояснениям ФСБ России о получении постановления о снятии ограничения (дата), которые противоречат уведомлению ФСБ о невозможности исполнения ограничения в связи с его отсутствием. (дата) ограничение было снято уже повторно на основании телефонного звонка ФИО1 (л.д. 17 – 19 т. 1)

В возражениях на апелляционные жалобы Пограничная служба ФСБ России и Минфин России просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и УФССП по ХМАО-Югре – без удовлетворения (л.д. 39 – 41, 58, 59 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района от (дата) с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взысканы налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 325 руб., пени в размере 1 руб. 39 коп., транспортный налог за 2018 г. в размере 7 338 руб., пени по транспортному налогу в размере 315 руб. 76 коп., налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 920 руб., пени по нему в размере 111 руб. 63 коп. (л.д. 80, 81 т. 1).

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пеней в размере 10 011 руб. 78 коп. (л.д.82 – 84 т. 1).

(дата) ФИО1 погасила имеющуюся задолженность, внеся суммы 1 259 руб. 81 коп. и 8 839 руб. 52 коп. на депозит отделения службы судебных приставов, что подтверждается сведениями онлайн-банка от (дата) (л.д. 11, 12 т. 1), платежными данными сайта Госуслуг (л.д. 13 т. 1) а также ответом Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от (дата) (л.д. 14 т. 1).

Как следует из иска, подтверждается заявкой (номер), ФИО1 записалась на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и лично предоставила доказательства погашения долга (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

То есть, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации допускается только при неисполнении должником требований исполнительного документа.

И напротив, отсутствие задолженности по исполнительному документу исключает применение к гражданину, переставшему являться должником в силу исполнения своей обязанности, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вопреки приведенной норме права, не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у ФИО1 задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4 от (дата) с идентификатором ИП (IpId) (номер) установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 90, 91 т. 1).

Уведомлением от (дата) подтверждается, что Пограничная служба ФСБ России исполнила постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ с идентификатором ИП (IpId) (номер), вынесенное по исполнительному производству (номер)-ИП (л.д. 85 т. 1).

(дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району ФИО4 отменено временное ограничение права на выезд ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности. Постановлено направить копию постановления ПС ФСБ России. Указан идентификатор ИП (IpId) (номер) (л.д. 92 т. 1).

(дата) Пограничная служба ФСБ России оправила уведомление о том, что постановление о снятии ограничения права выезда, вынесенное по исполнительному производству (номер) с идентификатором (номер) не исполнено «в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять (л.д. 86, 166 т. 1).

(дата) вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д. 89 т. 1).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что она в один и тот же день (дата) отправила в Пограничную службу ФСБ России сразу два постановления в отношении ФИО1: о применении временного ограничения на выезд и об отмене этого ограничения.

Согласно утвержденному Минюстом РФ (дата) за (номер) Порядку и срокам обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ срок обработки и исполнения соответствующих документов составляет – не позднее одного рабочего дня.

По договору оказания услуг от (дата) в период с 16 по (дата) у ФИО1 должен был состояться тур в Турцию в составе четырех членов семьи, в том числе супруг и двое ее несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8 – 10, 21 – 22 т.1).

В уведомлении (номер) от (дата) должностное лицо пограничной службы ФСБ РФ сообщило ФИО1 об ограничении ее вылета рейсом из Тюмени в Анталию на основании решения ФССП России (л.д. 19 т. 1).

В результате формального и незаконного направления судебным приставом-исполнителем в один и тот же день двух взаимнопротиворечивых постановлений в отношении ФИО1 о применении и снятии ограничения Пограничной службой ФСБ России было принято к исполнению постановление об установлении ограничения на выезд, которое впоследствии и стало препятствием для выезда истца на отдых.

Как указывает Пограничная службы ФСБ России в своих возражениях на иск, поступивших в суд (дата), информация об ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России (дата) (идентификатор АИС ФССП России (номер)), а информация об отмене ограничения права на выезд должника из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России (дата) в 11.19 (мск) (идентификатор АИС ФССП России (номер)) (л.д. 181, 182 т. 1).

Обращение с настоящим иском обусловлено причинением истцу убытков в виде невозможности использования вышеуказанного тура, стоимостью 356 500 руб., и дополнительными расходами на проживание и проезд в размере 24 138 руб. по причине отказа ФИО1 в выезде из Российской Федерации.

По информации ООО «Мир Без Границ» от (дата) заявка ФИО1, забронированная в ООО «ПЕГАС Екатеринбург», была аннулирована на основании заявления истца от (дата) с удержанием фактически понесенных расходов в размере 100 % от стоимости приобретенного тура (л.д. 65 т. 1).

(дата) ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сообщило, что денежные средства по заявке ФИО1 турагенту ООО «Мир Без Границ» не возвращались (л.д. 141 т. 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя иск в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы жалоб не влекут отмену правильного судебного решения, поскольку не опровергают вывода суда, основанного на исследованных доказательствах, о том, что судебным приставом без законных оснований был допущен запрет истца на выезд за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 была уволена (дата), никак не свидетельствует о законности ее действий до увольнения по установлению для истца, исполнившего требования исполнительного документа, ограничений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 4 названной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Вместо вынесения в феврале 2021 г. постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжила осуществлять процессуальную деятельность в отношении ФИО1, что и повлекло для нее неблагоприятные последствия и причинения имущественного вреда.

У судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелась возможность предотвратить наступление таких последствий для истца при получении (дата) уведомления от Пограничной службы ФСБ России о том, что направленное ею постановление о снятии ограничения не было исполнено в связи с отсутствием ограничения.

Однако, судебным приставом-исполнителем полученное уведомление к сведению принято не было. День получения этого уведомления (л.д. 86 т. 1) был предпоследним днем работы судебного пристава-исполнителя (л.д. 159 т. 1). Препятствий для отмены ограничения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Председательствующий: Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.