Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что 03.06.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 36996,69 руб., сроком до востребования, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, гашение задолженности исполняется заемщиком путем выплаты ежемесячных платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 23.08.2021г. задолженность по договору составляет 52744,22 руб., из них: 34496,69 руб. – задолженность по основному долгу, 18247,53 руб. – задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 03.06.2014г. в размере 52744,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,33 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2022г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 03.06.2014г в размере 52744,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование указывает, что не согласна с постановленным решением по делу, так как без рассмотрения дела в порядке приказного производства истец не имел права подавать исковое заявление, суд обязан был оставить заявление без рассмотрения. При рассмотрении дела судом первой инстанции приобщались ее письменные возражения на исковое заявление, в которых она фактически указывала о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом вынесено решение без учета ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, должен был отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. Согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014г. ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» (впоследствии изменил организационно-правовую форму на ПАО) с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, в котором просила о предоставлении кредита на сумму 145444 руб. под 33,5 % годовых на 24 месяца.

Также в указанном заявлении от 03.06.2014г. ФИО1 просила о заключении договора кредитования счета на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. Вид кредита – кредитная карта вторая (INSTANT), лимит кредитования 20000 руб., платежный период – 25 дней, ставка - 28% годовых (полная стоимость кредита – 37,95% годовых), срок действия лимита кредитования до востребования. Обязательства по договору кредитования подлежат путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа (МОП). Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Дата платежа – согласно счет-выписке, льготный период - 56 дней. Максимальный процент от лимита кредитования – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб. при сумме лимита от 20000 руб. до 50000 руб.

На основании указанного заявления между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования № от 03.06.2014г., открыт счет №, выдана кредитная карта №.

Как следует из выписки по счету № ответчик воспользовалась лимитом кредитования по своему усмотрению. Таким образом, между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возникли обязательства, обусловленные договором кредитования № от 03.06.2014г., заемщик приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата израсходованного лимита кредитования и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитования ненадлежащим образом, последний платеж в счет пополнения счета внесен 28.08.2018г. в размере 1700 руб. (в последующем поступавшие платежи перечислялись вследствие принудительного взыскания согласно судебному приказу).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 01.03.2019г. ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» за взысканием в порядке приказного производства задолженности с ФИО1 по договору кредитования № в размере 41653,04 руб. по состоянию на 17.01.2019г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 15.03.2019г. №2-259/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2014г. в размере 41653,04 руб.

По заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 25.06.2021г. №2-259/2019 судебный приказ №2-259/2019 от 15.03.2019г. отменен.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по договору кредитования № от 03.06.2014г. по состоянию на 23.08.2021г. составляет 52744,22 руб., из них: 34496,69 руб. – задолженность по основному долгу, 18247,53 руб. – начисленные по 29.09.2020г. проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 408, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору кредитования №, предусматривающему исполнение периодическим платежами, т.е. в рассрочку, исполнялись ненадлежащим образом, внесение минимальных ежемесячных платежей прекратила, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверив не опровергнутый ответчиком соответствующими доказательствами представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, рассмотрев и отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51774,22 руб. Также с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1057,53 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитования №, в связи с чем истец согласно положениям п.2 ст. 811 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду необходимости предварительного обращения истцом за взысканием задолженности в порядке приказного судопроизводства судебной коллегией отклоняются, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ в рассмотренном споре отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, истец до подачи иска уже обращался к мировому судье судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» за вынесением судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитования №, по заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ №2-259/2019 от 15.03.2019г., который в последующем в связи с возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 25.06.2021г. отменен.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом без учета возражений ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда, согласно которой возражения должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и признано не обоснованным согласно установленным обстоятельствам ввиду фактического отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ошибочное исчисление судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности с 01.03.2019г. не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, условие договора кредитования о сроке действия лимита кредитования до востребования с учетом исполнения обязательств по этому договору периодическим платежами путем ежемесячного внесения минимального платежа в установленных размерах не свидетельствует о начале срока исковой давности моментом востребования задолженности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету № ответчик регулярно производила внесение платежей по август 2018г., последний платеж внесен 28.08.2018г. в размере 1700 руб., т.е. не менее установленного договором кредитования минимального платежа (в последующем поступавшие платежи перечислялись вследствие принудительного взыскания согласно судебному приказу), соответственно, трехгодичный срок исковой давности начался с даты неуплаты ответчиком в сентябре 2018г. следующего минимального платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из указанных разъяснений, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности 01.03.2019г., что следует из штемпеля почтовой организации на конверте, соответственно, обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности. С учетом вышеуказанных разъяснений, в период исполнения судебного приказа до его отмены 25.06.2021г., срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа, в пределах шестимесячного срока истец обратился в суд с иском. С учетом указанных обстоятельств, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2022 года. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: