Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2019 года по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 августа 2014 года между ответчицей ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор [номер], на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 170 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 29 % годовых, а ответчица приняла обязательства по погашению кредита, начисленных процентов, а также уплату комиссии, неустойки.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) [номер], согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» передало компании с ограниченной ответственностью «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору [номер] от 19 августа 2014 года.

Таким образом, кредитором ответчицы на сегодняшний день является ООО «ЭОС».

В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по кредитному договору, обязательные платежи по кредиту не вносит.

По состоянию на 16 сентября 2019 года общая сумма задолженности Должника перед Кредитором в рамках кредитного договора составляет 256 760 руб. 90 коп., из которых:

- 158 740 руб. 42 коп. - основной долг;

- 98 020 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В период с момента уступки прав (требований) от 31 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года ответчица не совершила ни одного платежа.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 256 760 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 767 руб. 61 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору [номер] от 19 августа 2014 года в сумме 256 760 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 767 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о передаче дела по подсудности. Считает, что судом, отказавшим в передаче дела по подсудности, было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суд от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области по месту ее жительства (л.д.73).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет данный довод жалобы по существу.

В соответствии с п.20 Кредитного договора договору [номер] от 19 августа 2014 года подсудность споров между сторонами определена в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 г о возвращении искового заявления ООО»ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в соответствии с условиями договорной подсудности (л.д.7-8), что истцом и было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 г., ООО «ЭОС» обоснованно обратилось с иском в Нижегородский районный суд гг. Н.Новгорода, а у судьи этого суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по мотиву нарушения договорной подсудности.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 32-КГ19-1).

Более того, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчицы, мотивированные условием договора об установлении договорной подсудности споров.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела в Володарский районный суд Нижегородской области нет, поскольку принято оно к своему производству на законных основаниях: с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что19 августа 2014 года между ответчицей ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор [номер], на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 170 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 29 % годовых, а ответчица приняла обязательства по погашению кредита, начисленных процентов, а также уплату комиссии, неустойки. ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчицы.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) [номер], согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» передало Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору [номер] от 19 августа 2014года.

Таким образом, кредитором ответчицы на сегодняшний день является компания ООО «ЭОС».

Как усматривается из материалов дела, ответчица систематически не исполняла свои обязательства перед кредитором, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 16 сентября 2019 года общая сумма задолженности ответчицы перед кредитором в рамках кредитного договора составляет 256 760 руб. 90 коп., из которых:158 740 руб. 42 коп. - основной долг;98 020 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, апеллянтом не осаривается.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 19 августа 2014 года в сумме 256 760 руб. 90 коп., в связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи