Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«27» ноября 2019 года

апелляционную жалобу истца Цай В.И. и его представителя на решение Нерюнгринского городского суда от 05 сентября 2019 г., которым по делу по иску Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении искового заявления Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Цай В.И. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 32 900 рублей.

Встречное исковое заявление Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи бульдозера от 11 августа 2018 года, заключенный между Цай В.И. и Тургунбаевой А.В., договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Взыскать с Цай В.И. в пользу в пользу Тургунбаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Тургунбаевой А.В. и ее представителя Слепокурова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цай В.И. обратился в суд с иском к Тургунбаевой А.В. мотивируя тем, что 11 августа 2018 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи бульдозера ********, 1986 года выпуска, принадлежащего истцу на праве личной собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ***№ ... от 06 мая 2003 года, после полного выполнения сторонами своих обязательств предварительного договора. Предварительный договор вступал в силу с момента подписания его обеими сторонами и действовал до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Стороны пришли к соглашению, что цена бульдозера составляет .......... рублей, и договорились, что стоимость бульдозера будет оплачиваться в следующем порядке: в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере .......... рублей, остальная часть цены будет передана наличными или перечислена по реквизитам продавца в срок до 01 июля 2019 года. Бульдозер передан покупателю, передача оформлена двусторонним актом приема-передачи от 11 августа 2018 года. В этот же день, между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств сторон, установленных в соответствии с предварительным договором, был заключен договор о задатке при покупке бульдозера, действие которого было определено с момента подписания договора и по 01 июля 2019 года. В срок до 01 июля 2019 года со стороны Тургунбаевой А.В. обязательства по оплате денежных средств по предварительному договору не были исполнены, в связи с чем истцом было направлено уведомление с просьбой до 02 июля 2019 года произвести возврат бульдозера. Ответчик отказалась вернуть бульдозер, но после полноценной работы бульдозера, гарантировала оплату оставшейся части. Поскольку в указанный в предварительном договоре срок – 01 июля 2019 года договор купли-продажи бульдозера заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, просит истребовать из чужого незаконного владения Тургунбаевой А.В. в пользу истца принадлежащий ему на праве собственности бульдозер ********, обязав Тургунбаеву А.В. передать истцу бульдозер в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком Тургунбаевой А.В. в ходе судебного разбирательства предъявлено встречное исковое заявление к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2018 года между Тургунбаевой А.В. и Цай В.И. был заключен договор задатка при покупке бульдозера сроком до 01 июля 2019 года. Согласно данному договору, Цай В.И. получил от Тургунбаевой А.В. задаток в размере .......... рублей в счет оплаты приобретения Тургунбаевой А.В. бульдозера ********, 1986 года выпуска, который принадлежит на праве собственности Цай В.И. В договоре отмечено, что денежная сумма, указанная в п. 2 договора задатка, за вычетом внесенного задатка, передается Цай В.И. после подписания основного договора купли-продажи бульдозера. Кроме того, 11 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера. Данным предварительным договором стороны определили предмет договора, цену договора и условия. Договором определена и цена бульдозера – .......... рублей, а также то, что в день подписания предварительного договора Тургунбаева А.В. передает Цай В.И. в виде задатка .......... рублей. Оставшаяся часть цены бульдозера в размере .......... рублей должна быть передана в срок до 01 июля 2019 года. 27 марта 209 года Тургунбаева А.В. передала Цай В.И. в счет оплаты бульдозера еще .......... рублей, что подтверждается распиской. Всего оплачено .......... рублей, т.е. оплачена сумма, составляющая более 50% стоимости товара (бульдозера). Считает, что предварительный договор, заключенный между ней и Цай В.И. устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены, поэтому такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи условием о предварительной оплате. Просит признать предварительный договор от 11 августа 2018 года купли-продажи бульдозера ********, 1986 года выпуска, заключенный между Цай В.И. и Тургунбаевой А.В., договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Представитель Цай В.И. Полина М.В. исковые требования поддержала, со встречными исковыми требования не согласилась.

Тургунбаева А.В. и ее представитель Андрейчук В.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Цай В.И. и его представитель обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы исковых требований. Предварительный договор соответствовал требованиям ст 429 ГК РФ. Договор был обеспечен задатком, а не предварительной оплатой в сумме .......... руб. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Цай В.И. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец на судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тургунбаевой А.В. и ее представителя Слепокурова А.А., допрошенных с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует следующее: при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

При толковании договора следует устанавливать имеет ли он своей целью организацию отношений сторон или служит возникновению имущественного права.

Также при толкования условий предварительного договора купли-продажи, содержащего условие о внесении платы за вещь до заключения основного договора, в качестве оснований для переквалификации предварительного договора в основной договор купли-продажи необходимо оценивать размер внесенной платы и выяснить действительную направленность воли сторон при заключении предварительного договора, принимая во внимание всю совокупность этих факторов. Если платеж по предварительному договору внесен стороной в целях, иных чем оплата предмета по основному договору, а именно, в счет обеспечения штрафных санкций на случай отказа покупателя от заключения основного договора, то такой платеж не может свидетельствовать об уплате цены или ее существенной части и такая оплата не дает оснований для квалификации предварительного договора в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Оценивая действительную волю сторон, помимо факта внесения покупателем платы в счет стоимости вещи, можно принять во внимание конклюдентные действия, произведенные сторонами в рамках предварительного договора, в том числе и факт передачи имущества от будущего продавца будущему покупателю, факт пользования стороной этим имуществом, а также несение стороной бремени содержания этого имущества.

Таким образом, для правовой квалификации предварительного договора в качестве конкретного вида гражданско-правового договора, который стороны намеревались заключить следует исходить из следующих критерий: наличие в предварительном договоре купли-продажи обязанности стороны внести цену имущества или ее существенную часть, факт внесения стороной цены имущества, цель внесения денежных средств по предварительному договору, поведение и действительную направленность воли сторон предварительного договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили 11.08.2018 года договор, который именуется как предварительный.

Из п. 2.6.1 договора следует, что в момент подписания настоящего Предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере .......... руб.

Из п. 2.6.2 следует, что остальная часть цены бульдозера в размере .......... руб. будет передана наличными или перечислена по реквизитам продавца в срок до 01.07.2019 года.

Передача денег в сумме 2 500 руб. оформлена договором о задатке 11.08.2018 года, из которой следует, что Цай В.И. получил от Тургунбаевой А.В. .......... руб., что подтверждается распиской. 23.03.2019 года Тургунбаева А.В. оплатила .......... руб., что также подтверждается распиской.

Из толкования данных положений договоров следует, что внесенная сумма покупателем является частью стоимости имущества. Фактически оплачена, что сторонами не оспаривается.

В день составления и подписания договора 11.08.2018 года стороны подписали акт приема передачи бульдозера, из которого следует, что Цай В.И. передал, а Тургунбаева А.В. приняла его с паспортом технического средства.

В течение года бульдозер находился во владении Тургунбаевой А.В., она несла бремя содержания, использовала его, производила технический ремонт.

Суд данным обстоятельствам дал правовую оценку.

Применение судом вышеперечисленных критериев для выявления наличия основания к квалификации предварительного договора в основной договор купли-продажи является обоснованным и полностью соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации предварительного договора в основной договор купли-продажи, а в удовлетворении исковых требований Цай В.И. отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерюнгринского городского суда от 05 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.А. Кычкина

Судьи: С.А.Местникова