Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2020 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Черкесского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В.., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 25.10.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 66000 руб. на срок до 14.10.2016 года, однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145168,78 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 26705,64 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 13826,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 104636,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103,68 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом требования не признала, пояснив, что до признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банкротом обязательства по платежам исполняла, и производила выплаты по 2015 год. В дальнейшем она не оплачивала кредит, так как банк обанкротился и ей не были известны реквизиты по оплате кредита.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Черкесского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 26705 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13 826 рублей 61 копейка и в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 104 636 рублей 53 копейки) Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Еврокоммерц» в иске к ФИО1 отказано.

Судом также взыскана с ответчика 1 001 рубль 17 копеек в частичное возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, тогда как признание ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке; ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, либо в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда. По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме; с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4103,68 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежаще извещенный истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 66 000 руб. на срок по 14 октября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Ответчик ФИО1 15 ноября 2015 года платежи по кредиту не производила, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2017 года образовалась кредиторская задолженность, которая по расчету истца составляет 145168 рублей 78 коп.: в том числе 26795,64 руб. - общая задолженность по основному долгу; 13826,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 104636,53 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». 11.12.2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требовании, приложенном в материалы дела как направленном конкурсным управляющим 13.02.2018 года ответчику ФИО1, указано о необходимости досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств. В этом же документе приведены реквизиты, по которым необходимо должнику исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 5).

Поскольку эти требования исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания общей задолженности по основному долгу, суд исходил из того, что по делу не установлена вина ответчика в образовании кредиторской задолженности, поскольку с момента признания ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) сведения об изменении корреспондентского счета ФИО1 банком не предоставлялись, ввиду чего у нее отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользованием кредитом. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки неправильным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2.2. кредитного договора от 25 октября 2013 года №...следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, с которой ответчик согласился, подписав кредитный договор с банком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованием кредитом не имеется. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13 826 рублей 61 копейка.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заемщик обязан в течение срока действия договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные этим договором.

Несвоевременное перечисление платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, влечет выплату заемщиком Банку неустойки в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.6.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные ответчиком ФИО1. о необоснованности требований о взыскании с нее неустойки, отказав истцу в их удовлетворении. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку бездействие истца до направления требования о погашении задолженности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту свидетельствует о просрочке кредитора.

Между тем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 104636,53 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «ЕРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заемщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п.п. 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 названного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заемщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО1 должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 13.02.2018 года (л.д. 26) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Из материалов следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в ноябре 2015 года, неустойка за просрочку оплаты процентов, согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2017 года составила 104636,53 руб.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указано выше истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Также при рассмотрении спора судом не учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте, внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до суммы основного долга, что составляет 26705, 64 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойки в сумме 2000 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Следовательно, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины о том, что уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 2 051,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска КЧР 24 июня 2019 года судебный приказ отменен.

При обращении с исковым заявлением в Черкесский городской суд КЧР с теми же требованиями, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» уплачена государственная пошлина в размере 2 051,69 руб., истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 051,69 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №..., от 15.03.2018, истцом ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2 051,69 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в указанном размере, в материалах дела имеются копии определения об отмене судебного приказа, платежного поручения об оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводы о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, заявленная истцом сумма неустоек снижена на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для пропорционального снижения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №... от 16.01.2020 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 051,69 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственную пошлину в размере 4103, 68 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, решение суда первой инстанции изменено в соответствии с заявленными в апелляционной жалобе требованиями, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подтвержденных платежным поручением №... от 28.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 26705 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13 826 рублей 61 копейку, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.

В части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом превышающей сумму в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 68 копеек.»

Дополнить резолютивную часть абзацами 5, 6 следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачет ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2051 рубль 69 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.»

В остальной части решение Черкесского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись /

Судьи: / подписи /

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-864/2020