Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца – ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2015 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к редакции газеты «Дятьковский вестник», редакции газеты «Комсомолец Брянска» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в газетах.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Дятьковский вестник», редакции газеты «Комсомолец Брянска» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в газетах. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в № периодического печатного издания «Дятьковский вестник» размещена публикация «ФИО2 должен сидеть!». Статья перепечатана под тем же наименованием из другого издания - «Комсомолец Брянска» № от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, доводы, приведенные в статье не соответствующими действительности и оскорбительными для него, поскольку никаких противоправных, а тем более уголовно наказуемых действий он не совершал истец просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, распространенные в газетах «Дятьковский вестник» в № от ДД.ММ.ГГГГ и «Комсомолец Брянска» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать редакцию газеты «Комсомолец Брянска» и редакцию газеты «Дятьковский вестник» опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца полный текст судебного решения по настоящему иску; взыскать с редакции газеты «Комсомолец Брянска» в счет компенсации причиненного ему морального вреда пять миллионов рублей.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2015 г. производство по делу по иску ФИО1 к редакции газеты «Дятьковский вестник», редакции газеты «Комсомолец Брянска» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в газетах – прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку суд не учел, что предметом настоящего иска помимо защиты деловой репутации является защита чести и достоинства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведений, распространенных в газетах «Дятьковский вестник» в № от ДД.ММ.ГГГГ и «Комсомолец Брянска» № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как учредителем ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс», предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда основан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что предметом настоящего спора помимо защиты деловой репутации является защита чести и достоинства, которые не являются тождественными друг другу, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ «честь», «достоинство» и «деловая репутация» являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении «деловой репутации» установлено специальное правовое регулирование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует вывод, что истцом по делу о защите деловой репутации может быть только юридическое лицо или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а спор должен быть связан с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

ФИО1 заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых в газетах, как гражданином - физическим лицом.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что заявленные требования по выводам суда обусловлены предпринимательской деятельностью истца, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение права на судебную защиту и отказ от рассмотрения требований по существу без наличия достаточных правовых оснований.

Определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к редакции газеты «Дятьковский вестник», редакции газеты «Комсомолец Брянска» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в газетах отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков