Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гериной Н.Ю., апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 года

по иску Сенькиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудионорма», Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аудионорма», Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что с 01.06.2018 она состояла в трудовых отношениях в ООО «Аудионорма» выполняла работу по должности …. 28.06.2018 по вине работодателя, с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого она получила тяжкий вред своему здоровью. Работодатель, в лице генерального директора Гериной Н.Ю., предприняла попытку скрыть несчастный случай, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Вступившим в законную силу 19.12.2019 решением от 03.10.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка были частично удовлетворены ее исковые требования, с ООО «Аудионорма» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве; 5000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика по скрытию несчастного случая; 2000 руб. за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 227-231 ТК РФ.

Затем, ее незаконно уволили с работы, в связи с чем она обратилась в суд и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2020 были удовлетворены ее исковые требования, суд восстановил ее на работе, взыскал оплату вынужденного прогула в сумме 59280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше судебных актов. Однако, как следует из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об окончании исполнительного производства, исполнить решения судов не представляется возможным, в связи с отсутствием имущества у ООО «Аудионорма».

По ее мнению, Герина Н.Ю. совершает неправомерные действия, направленные на неисполнение судебных решений. Фактически прекратив деятельность ООО «Аудионорма» выполняет оказание тех же услуг в том же помещении посредствам нового открытого ООО «Центр Слуха «АудиоНорма», вероятно в которое и переведено имущество ООО «Аудионорма». Генеральным директором нового ООО «Центр Слуха «АудиоНорма» является Г.В.А., муж Гериной Н.Ю.

На основании вышеизложенного она обращалась в прокуратуру и просила принять меры прокурорского реагирования. По ее заявлению были проведены проверки.

ООО «Аудионорма», генеральным директором которого является Герина Н.Ю., в ходе своей хозяйственной деятельности не выполнило обязанности перед нею, не исполнило вступившие в силу судебные решения. Причём лично генеральный директор Герина Н.Ю. своими виновными, противоправными действиями ввергло руководимое ею ООО «Аудионорма» в несостоятельность и лично виновно, в нарушение требований закона, не заявила о наступившем по её вине банкротстве.

Поскольку ООО «Аудионорма» до сих пор не погашена задолженность перед ней и судебные приставы не нашли имущества, из которого могла бы быть погашена взыскиваемая сумма, представляется, что ООО «Аудионорма» отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. По ее мнению, Генеральный директор ООО «Аудионорма» должна была обратиться в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). До настоящего времени такого заявления от Гериной Н.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области не поступало, а потому, генеральный директор нарушил установленную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обязанность по подаче заявления в срок, не превышающий месяца с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, на Герину Н.Ю. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Аудионорма», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Просила суд привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате ей 507000 руб. по решению от 03.10.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка, вынесенному по делу № 2-3563/2019; привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате ей 63280 руб. по решению от 23.01.2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка, вынесенному по делу № 2-192/2020.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Сенькиной Г.Г. к ООО «Аудионорма», Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате.

В апелляционной жалобе Герина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенькиной Г.Г. в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области.

Не согласна с выводом суда о том, что Сенькина Г.Г. не получала от нее денежные средства во исполнение решения суда.

Ссылаясь на нормы права, считает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечь руководителя/учредителя к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве можно только в рамках процедуры банкротства.

Абзацем 1 п. 5 ст. 10 Закона установлено, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности подведомственны именно Арбитражному суду и рассматриваются в рамках дел о банкротстве.

Полагает, что суд ошибочно счел, что она действуя недобросовестно не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аудионорма» несостоятельным (банкротом), однако суд не исследовал текущее материальное состояние ООО «Аудионорма», наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Аудионорма», и иные обстоятельства на прямую исключающие признание ООО «Аудионорма» несостоятельным (банкротом), и следовательно привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на банкротство юридических лиц пострадавших от пандемии COVID -19 к которым относится ООО «Аудионорма», напрямую запрещает обращение с заявлением о банкротстве.

Относительно апелляционной жалобы, Сенькиной Г.Г. принесены возражения.

В апелляционном представлении прокуратура Центрального района г. Новокузнецка просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле о возмещении вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аудионорма» - Вопилов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 19.01.2022, выданной сроком на один год поддержал доводы апелляционной жалобы, против исковых требований Сенькиной Г.Г. указал, что ООО «Аудионорма» до июля 2021 фактически не осуществляла деятельность, однако, после июля 2021 организация работает. Данными о доходе организации он не обладает, в ООО «Аудионорма» работает только Герина Н.Ю., других сотрудников нет, штатного расписания в организации нет. Решения Центрального районного суда не исполнены.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по иску Сенькиной Г.Г. к ООО «Аудионорма», Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора не привлеченного к участию в деле и не извещенного о рассмотрении данного дела, участие которого в настоящем деле, являлось обязательным.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 01.06.2018 между Сенькиной Г.Г. и ООО «Аудионорма» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по должности ….

28.06.2018 около 9-25 час. с Сенькиной Г.Г. произошел несчастный случай, Герина Н.Ю., управляя автомобилем Hyundai …, г/н … двигалась по автодороге «…» 38км + 927 метров на территории п… со стороны … допустила столкновение с автомобилем Toyota …, г/н …, под управлением В.О.В.

В результате действий водителя Гериной Н.Ю., пассажиру автомобиля Hyundai … – Сенькиной Г.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровья.

На основании приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 26.04.2019 Герина Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

Сенькина Г.Г. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью к ООО «Аудионорма» за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 28.06.2018 по вине ответчика и ответчику Гериной Н.Ю. за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья её вине.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3563/2019 от 03.10.2019, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2019 исковые требования Сенькиной Г.Г. к ООО «Аудионорма», Гериной Н.Ю. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО «Аудионорма» в пользу Сенькиной Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб., 5000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика, 2000 рублей за невыполнение обязанностей, содержащихся в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ в размере 2000 руб.

20.01.2020 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № … и 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Сенькина Г.Г. обращалась в суд с иском к ООО «Аудионорма» о нарушении трудовых прав и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-192/2020 от 23.01.2020, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 Сенькину Г.Г. восстановили на работе в ООО «Аудионорма» в должности …; с ООО «Аудионорма» в пользу Сенькиной Г.Г. взыскана компенсация морального вреда 4000 руб., оплата вынужденного прогула 59280 руб.

18.06.2020 на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист № … и 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 27.01.2021, деятельность юридического лица ООО «Аудионорма» не прекращена, директором является Герина Н.Ю.

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма».

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9).

Установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ст. 61.12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона (п. 8). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 ст. 9 Закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9). Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (п. 12).

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

С учетом вышеприведенных норм, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, является то, что он не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, несмотря на возложенное на неё процессуальное бремя доказывания, Герина Н.Ю. в установленном нормами ГПК РФ порядке не доказала отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением ей обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств добросовестности и разумности Гериной Н.Ю., являющейся руководителем ООО «Аудионорма», которой следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, сложившейся в ООО «Аудионорма».

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение обязательств ООО «Аудионорма» перед истцом обусловлено тем, что Герина Н.Ю., действует недобросовестно и неразумно, поскольку, являясь директором ООО «Аудионорма», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аудионорма» несостоятельным (банкротом).

Действиями ответчика нанесены убытки Сенькиной Г.Г., состоящие из задолженности, возникшей на основании взысканных с организации решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 по делу 2-3563/2019 и по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2020 денежных сумм, которые на протяжении длительного времени не выплачены истцу.

Доводы представителя ООО «Аудионормы» - Вопилова Ю.Ю. о платежеспособности организации, ведении ею предпринимательской деятельности, являются необоснованными и объективно какими-либо данными не подтверждены.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Аудионорма»: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021, договор поставки № … от 22.10.2021, договор № … на размещение рекламы в Изданиях «Комсомольская правда» от 28.11.2021, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, протокол № … общего собрания учредителей ООО «Аудионорма» от 16.05.2018, устав ООО «Аудионорма», не свидетельствуют о фактической осуществлении деятельности ООО «Аудионорма», получения обществом прибыли.

Так, какие-либо акты приема-передачи имущества в аренду, о поставке товара не представлены, не представлены и доказательства оплаты товара поставщику ООО «Аудионорма» по договору от 22.10.2021. Договор № … на размещение рекламы в Изданиях «Комсомольская правда» от 28.11.2021 как следует из показаний представителя ООО «Аудионорма» - Вопилова Ю.Ю., был оплачен лично Гериной Н.Ю.

При таких данных, изложенное выше свидетельствует о том, что обществом фактически финансовая деятельность не ведется, штат сотрудников отсутствует, сведений о получении обществом прибыли, ведения коммерческой деятельности, ради которой общество было создано ни ООО «Аудионорма», ни Гериной Н.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено несмотря на то, что судебной коллегией вопрос о представлении указанных доказательств был поставлен на обсуждение и предложено представить сторонам доказательства в обоснование своих возражений.

Факт невозможности исполнения судебных актов ООО «Аудионорма» перед Сенькиной Г.Г. установлен, как в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которым исполнительные производства, возбужденные на основании указанных выше судебных актов окончены по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), так и в ходе прокурорской проверки, проводимой на основании заявления Сенькиной Г.Г., в ходе которой установлено, что судебными приставами-исполнителями предприняты все установленные законом меры по принудительному исполнению судебных актов, которые оказались безрезультатны, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод Гериной Н.Ю. о том, что Сенькина Г.Г. получала от нее денежные средства во исполнение решений суда, не может быть принт во внимание поскольку доказательств исполнения вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 и 23.01.2020 стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются: постановления от 18.09.2020 судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 19, 21 т. 1); Акты от 18.09.2020 (л.д. 18, 20 т. 1) составленные судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; Заключение прокурорской проверки по факту обращения Сенькиной Г.Г. на бездействие судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России при исполнении решений судов о взыскании с ООО «Аудионорма» денежных средств, согласно которому судебным приставом приняты все установленные законом меры нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными (л.д. 23 т. 1), которые свидетельствуют о неисполнении ООО «Аудионорма» решений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 и 23.01.2020.

Платежные поручения № … от 28.01.2019, № … от 20.06.2019, №№ … от 30.01.2020, представленные представителем ООО «Аудионорма» свидетельствуют лишь о перечислении обществом в пользу Сенькиной Г.Г. оплаты пособия по нетрудоспособности за период с 28.06.2018 по 09.11.2018; с 01.01.2019 по 01.05.2019, а также больничных за январь 2020. Таким образом, указанные платежные поручения о исполнении решений судов не свидетельствуют.

Ссылка Гериной Н.Ю. на постановление правительства РФ от 03.04.2020 № 428 на основании которого введен мораторий на банкротство юридических лиц пострадавших от пандемии COVID-19 к которым, по мнению Гериной Н.Ю., относится ООО «Аудионорма», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства РФ, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Аудионорма» является «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах» (код 47.72 ОКВЭД 2).

Вместе с тем, указанный вид экономической деятельности в Перечень не включен, а потому в соответствии с актом Правительства РФ предприятие не подпадает под действие моратория.

Довод Гериной Н.Ю. о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 с. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, не имеется.

Таким образом, исковые требования Сенькиной Г.Г. к ООО «Аудионорма», Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу решение.

Привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате Сенькиной Г.Г. 507000 рублей по решению от 03 октября 2019 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу № 2-3563/2019.

Привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аудионорма» по выплате Сенькиной Г.Г. 63280 рублей, по решению от 23 января 2020 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу № 2-192/2020.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022 года.