Апелляционное определение № 2-1250/2021 от 09.11.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0014-01-2021-001631-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Щепихиной К.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1250/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Щепихиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Поморье» обратился в суд с исковым заявлением к Щепихиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 121 581,53 руб., процентов за пользование суммой займа - 33 908,25 руб., пени - 20 826,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 726,33 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 154 150 руб. с уплатой процентов в размере 18,8 % годовых сроком на 18 месяцев. Обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2021 года исковые требования КПК «Поморье» удовлетворены. С Щепихиной К.С. в пользу КПК «Поморье» взысканы задолженность по договору займа № от 19 ноября 2018 года в размере суммы основного долга 121 581,53 руб., процентов за пользование суммой займа - 33 908,25 руб., пени - 20 826,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,33 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату займа. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что неисполнение обязательств по возврату займа было обусловлено ее тяжелым финансовым положением (рождением ребенка, невозможностью в связи с этим осуществлять трудовую деятельность, проживание в жилом помещении, переданном в пользование по договору коммерческого найма, пр.). Поскольку задолженность по возврату займа образовалась по объективным причинам, от исполнения данной обязанности ответчик не отказывается, неустойка подлежала уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив».

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Судом первой инстанции установлено, что Щепихина К.С., являющаяся членом КПК «Поморье» с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в КПК «Поморье» с заявлением о выдаче займа на потребительские нужды в сумме 154 150 руб. на срок 18 месяцев для приобретения автомобиля. Также просила удержать членский взнос из перечисляемой ей суммы в размере 3 150 руб. согласно Уставу и соответствующим положениям КПК «Поморье», целевой взнос в Фонд «Резервы по просроченной задолженности» из перечисляемой ей суммы в размере 1 000 руб.

19 ноября 2018 года между КПК «Поморье» (кооператив) и Щепихиной К.С. (член кооператива) был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 154 150 руб. под 18,8 % годовых со сроком возврата займа 20 мая 2020 года.

По условиям данного договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (сумма ежемесячного платежа 9 894,55 руб.). Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (п. 6 индивидуальных условий).

За задержку погашения займа по вине члена кооператива, член кооператива, заемщик, платит пени в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы займа. Уплата пени за просрочку погашения займа производится без учета процентов, начисленных за пользование займом. Сумма пени не должна превышать 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются (п. 12 индивидуальных условий).

Обязательства по договору потребительского займа ответчик надлежащим образом не исполняла.

10 ноября 2020 года истец выставил ответчику требование о возврате задолженности по основному долгу в размере 121 581,53 руб. и процентам по займу в размере 26 957,12 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 176 316,30 руб., из которых основной долг 121 581,53 руб., проценты по договору 33 908,25 руб., пени за просрочку 20 826,52 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенной суммы штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского займа, соотносятся с размером задолженности по договору, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щепихиной К.С. – без удовлетворения.