Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фин.Н» и фио3 о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилых встроенных помещений подвального этажа дома <адрес>; признать отсутствующим право собственности фио2 на нежилые подвальные помещения в <адрес>: встроенное нежилое помещение подвала III площадью 163,50 кв.м., кадастровый №; встроенное нежилое помещение подвала V площадью 138,90 кв.м., кадастровый №; отменить государственную регистрацию права собственности фио2 на указанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.

Требований иска мотивированы тем, что фио1 является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. Застройщиком-инвестором дома являлось ООО «Фин.Н». На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГфио1 стало известно, что право собственности на помещения подвала дома, в которых размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие дом, зарегистрировано за физическими лицами, создано на основании инвестиционных договоров между ООО «Фин.Н» и фио3 Данные договоры стали основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения подвала многоквартирного дома. В 2015 году право собственности на встроенные нежилые помещения подвала III и V перешло от фио4 к фио2 на основании договора дарения.

По мнению истца, инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фин.Н» и фио3, недействительны в силу ничтожности, поскольку не соответствовали действующему законодательству Украины об инвестиционной деятельности, не предполагающему инвестирование в объекты жилищного строительства, а также являются фиктивными сделками, нарушающими права истца как собственника квартиры и жителя дома на благоприятные и безопасные условия проживания, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир, в них расположены общедомовые инженерные системы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что лишило фио1 возможности представить дополнительные доказательства в обоснование иска. Апеллянт отмечает, что судом не были приняты во внимание приведенные истцом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заключенные инвестиционные договоры были заведомо направлены на незаконное завладение имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. Судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, результаты строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-С, проведенной при рассмотрении дела №(№), учтены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 и ТСЖ «Античный 11» - фио5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков фио3, фио2, третьего лица фио4 – фио8 полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Античный 11» - председатель ТСЖ «Античный 11» - фио6 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец фио1, ответчики фио3, фио2, третье лицо фио4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ООО «Фин.Н» и фио3 о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилых встроенных помещений подвального этажа <адрес> у фио3 возникло право собственности на встроенные нежилые помещения подвала III и V общей площадью 163,5 и 138,9 кв.м. соответственно, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем фио3ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества города Севастополя выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

В последующем, согласно свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше встроенные нежилые помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику фио2 Право собственности за фио2 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН только за ответчиком фио2 Истец фио1 не является лицом, за которым имеется регистрация права собственности на данные объекты недвижимости, на аналогичное право собственности она не претендует, требование истца о признании отсутствующим права фио2 на объекты недвижимости не основано на нормах закона. Также суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной у фио1 отсутствуют, поскольку признание недействительными оспариваемых договоров не влечет восстановление нарушенного права истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не наделялась полномочиями действовать от имени ТСЖ «Античный», представляя всех собственников помещений многоквартирного дома по требованию о признании права общей долевой собственности на принадлежащее фио2 имущество, а сами спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Также истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ «Античный 11», что усматривается из реестра членов собственников жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские обязанности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права все собственников подлежат судебной защите равным образом.

При этом произвольное лишения права собственности не допускается.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, встроенные нежилые помещения подвала III и V общей площадью 163,5 и 138,9 кв.м. соответственно, расположенные по <адрес>, принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику фио2 Право собственности за фио2 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорные нежилые помещения принадлежали фио7 на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Фондом коммунального имущества <адрес>.

Право собственности на данные объекты возникли по основаниям исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фин.Н» и фио3, о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилых встроенных помещений подвального этажа дома <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании сделок, а также права собственности фио2 на объект недвижимости, истец фио1 указывает на нарушение её прав, как собственника квартиры и жителя многоквартирного дома, на благоприятные и безопасные условия проживания, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения подвала являются общим имуществом собственников квартир, так как в них в них расположены общедомовые инженерные системы.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Античный,11» к фио2 о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, принадлежащие фио2 подвальные помещения III и V представляют собой часть подземного этажа жилого дома, имеют общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома в целом, однако факт прохождения коммуникаций в помещении и наличие у помещения признаков общего имущества жилого дома не свидетельствует, что оно относится к общедомовому имуществу.

Согласно планам инженерных сетей подвального этажа спорные помещения имеют выход наружу через помещения VI1-2 и VI1-10, которые, согласно экспликации являются коридорами. Таким образом, спорные помещения имеют отдельный вход.

Кроме того, в спорных помещениях не имеется приборов и агрегатов, нуждающихся в постоянном обслуживании. Бойлер и водомерные узлы находятся в помещении № VI 1-1, пожарные и хозяйственные насосы в помещении № V-1, пожарные краны в помещении № V11-2, электрощитовые расположены не в подвальных помещениях, а на первом этаже здания.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что спорные подвальные помещения многоквартирного <адрес> являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, а право собственности физических лиц на данные помещения возникло в установленном законом порядке, не прекращено и не признано недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы фио1 о том, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При разрешении настоящего дела в части требований истца о признании недействительными инвестиционных договоров, признании права собственности фио2 отсутствующим и отмене государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 203, 215, 216, 228 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в период приобретения фио3 спорных встроенных нежилых помещений по <адрес>, а также положениями Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», который устанавливает общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, а также правовые основы и особенности выпуска, размещения и учета сертификатов фондов операций с недвижимостью, пришел к выводу о том, что фио1 стороной инвестиционного договора, заключенного между ООО «Фин.Н» и фио3, предусматривавшим участие последнего в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений, не являлась.

Указанная сделка в момент её совершения не нарушала права и законные интересы истца, признание её недействительной не влечет восстановление каких-либо прав истца.

Также фио1 не являлась стороной договора дарения, заключенного между фио2 и фио3

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сделки нарушают права истца в материалах дела отсутствуют.

Истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по причине несоответствия их действовавшему законодательству Украины об инвестиционной деятельности не обладает.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свете приведенных норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Признание сделки недействительной по мотиву несоответствия ее требованиям закона также является основанием для признания сделки недействительной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То есть признание сделки недействительной должно в любом случае привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае это возможно в случае, если будет установлено, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные помещения были образованы как самостоятельные объекты недвижимости, кроме того, отсутствуют доказательства их использования в целях обслуживания исключительно нужд владельцев помещений в данном доме.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку признание недействительными оспариваемых договоров не влечет восстановление нарушенного права истца, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН только за ответчиком фио2, истец фио1 не является лицом, за которым также имеется регистрация права собственности на данный объект или же она претендует на аналогичное право собственности.

Вследствие указанного, заявленное фио1 требование о признании отсутствующим права фио2 на объекты недвижимости не основано на приведенных выше правовых положениях.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку фио1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ «Античный 11», то истец, наряду с иными собственниками квартир, реализовала свое право на обращение в суд по вопросу признания помещений подвала общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Античный 11» к фио2 о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, где ТСЖ «Античный 11» уже обращалось с вопросом о признании спорных помещений общедомовым имуществом.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью возможного опровержения установленных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, с учетом ранее состоявшихся судебных решений, не имеется.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами дела характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Балацкий.

Судьи Е.В. Герасименко

Е.Э. Еланская