Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании29 сентября 2021 г.гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хатман Групп» и ФИО4 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа и процентов по апелляционной жалобе ООО «Хатман Групп», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хатман Групп» и ФИО4 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков 370000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14.05.2019 г. и процентов в размере 38706 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по 22.04.2021 г., ссылаясь на предоставление ответчику в лице генерального директора ФИО4 в долг 370000 руб. сроком до 13.08.2019 г. и уклонение ответчика от возврата денег.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Хатман Групп» извещено, представителя не направило, возражений на иск не представило. Ранее в судебном заседании от 11.02.2021 г. представитель признал факт получения займа от истца, но не конкретизировал сумму займа.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением суда исковые требования к ООО «Хатман Групп» удовлетворены, в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Хатман Групп» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, как займодавцем, и ООО «Хатман Групп», как заемщиком, заключен договор займа № ДЗ0019/02 от 14.04.2019 г., в соответствии с которым займодавец передал на условиях возвратности денежные средства в размере 370000 руб. заемщику. Договором предусмотрено, что сумма займа представлена на срок до 13.08.2021 г.

Как таковой факт получения денежных средств по названному договору займа в судебном заседании от 11.02.2021 г. представитель ООО«Хатман Групп» признавал, но не мог указатькакая именно сумма была получена.

Вместе с тем, встречного иска о признании договора займа безденежным либо частично безденежным не предъявлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 807 и 811 ГК РФ, установив, что договорные обязательства, связанные с возвратом полученных заемных средств, ответчик ООО«Хатман Групп» не исполнил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск названному лицу и отказал в удовлетворении иска к ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена конкретная сумма, которая была передана в заем, с учетом того, что факт и количество переданных средств влияет на оценку заключенности договора займа.

Как следует из материалов дела, копию искового заявления ответчик получил 30.12.2020 г. (почтовая опись с номером идентификатора – л.д. 9). В ходе судебного заседания от 11.02.2021 г., состоявшегося более чем через месяц после получения иска,представитель ответчика признал сам факт получения денежных средств по договору займа, но отказался сообщить сумму по мотивам того, что ему нужно это уточнить у руководителя организации.

После этого, будучи извещенным о еще трех судебных заседаниях по настоящему делу, представительООО «Хатман Групп» в суд не явился, возражения против иска не конкретизировал, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, встречный иск о признании договора не заключенным по мотивам безденежности не заявил.

Судебная коллегия оценивает такое поведение ООО «Хатман Групп» как противоречивое, явно направленное на непредставление сведений о размере долга. В этой связи, суд считает возможным применить общее положение ГК РФ о последствиях непоследовательного и недобросовестного поведения стороны договора, которая хотя бы в части приняла исполнение договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В этой связи, поскольку ответчик, как признавший факт получения денежных средств по договору, применяя недобросовестные практики, уклоняется от сообщения конкретной суммы, то судебная коллегия относится критически к доводам о неполучении полной суммы займа, а, следовательно, и к возможности оценки того, что договор не был заключен на тех условиях, которые указаны в его тексте.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городскогосуда Московской области от 22 апреля 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи