(УИД 38RS0001-01-2021-007748-85)
Судья Дацюк О.А.
Судья-докладчик Кислицына С.В. по делу № 33-8060/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, о присуждении судебной неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу № 2-2077/2021 истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАСТ» об исключении суммы налогооблагаемого дохода, обязании направить отменяющую справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Справка о доходах физического лица за 2017 год № 14713 от 11.02.2018 признана недействительной. До настоящего времени ООО «ТРАСТ» справку в ИФНС не направил.
Просила взыскать неустойку в размере 3000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.
С учетом дополнительных письменных пояснений просила взыскать с ООО «ТРАСТ» неустойку за период с 08.09.2021 (дата вступления решения суда в законную силу по делу № 2-2077/2021) до момента его фактического исполнения.
Вина ООО «ТРАСТ» в причинении морального вреда в том, что умышленно включен в справку налогооблагаемый доход, ущемляющий её права. Она обратилась с претензией в ООО «ТРАСТ», но не получила ответ, в связи с чем, испытала чувство неуверенности и унижения, не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, что в свою очередь сопровождалось нравственными и физическими страданиями. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000,00 руб.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает, что никаких доходов от ООО «Траст» не получала, в указанной организации никогда не работала, выигрышей, призов или процентов по вкладам не получала.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец неоднократно требовала у ответчика в установленные законом сроки исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2НДФЛ за 2017 год сумму дохода в размере 385, 60 руб. Однако ООО «Траст» аннулирующую справку направил в налоговый орган только 04.02.2022, то есть после подачи искового заявления.
Письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАСТ» об исключении суммы налогооблагаемого дохода, обязании направить отменяющую справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано (гражданское дело № 2-2077/2021).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Справка о доходах физического лица за 2017 год № 14713 от 11.02.2018, выданная налоговым агентом ООО «ТРАСТ», признана недействительной, взысканы расходы на представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., расходы на госпошлину в размере 300,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта определяется судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.
Ответчиком представлены доказательства того, что решение суда исполнено 04.02.2022. ООО «ТРАСТ» представлена справка о доходах физического лица за 2017 год № 14713 от 04.02.2022. Аналогичные сведения представила Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, в указанных случаях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
В отношении ООО «ТРАСТ» исполнительное производство по исполнению определения апелляционной инстанции от 08.09.2021 не возбуждалось, исполнительные документы взыскателем не предъявлялись.
ООО «ТРАСТ» исполнено решение суда 04.02.2022, как обоснованно указано судом первой инстанции, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также достаточно мотивированы, основаны на законе.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.