Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> (страховой полис №), заключенному между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала обратилось с иском к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее – договор ОСАГО). В обоснование иска указано, что при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, последний в нарушение правил ОСАГО не сообщил страховщику об использовании вышеуказанного транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси. АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала просило признать вышеуказанный договор ОСАГО, заключенный с ФИО2, недействительным с момента его заключения, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кировского филиала АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО1 указала на незаконность решения суда в связи с нарушением норм материального права, неверном и не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При заключении договора ОСАГО ФИО2 сообщил об использовании автомобиля в личных целях, однако, доказательствами по делу подтверждается использование автомобиля в коммерческих целях в качестве такси, а также оказание рекламных услуг – размещение рекламы на автомобиле. Информация о цели использования транспортного средства относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предоставление недостоверной информации является основанием для признания такого договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, о признании договора ОСАГО недействительным с момента его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 указал на необоснованность доводов жалобы, которые не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при оформлении договора ОСАГО, волеизъявление на его заключение сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, его представитель - ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ИП ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Положения ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывают на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что <дата> собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис №, срок страхования с <дата> по <дата>.

В пункте 8 «Особые отметки» страхового полиса серии № указано, что транспортное средство не используется в качестве такси. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что при заключении договора обязательного страхования ответчик не сообщил истцу об использовании своего автомобиля в качестве такси, до заключения договора страхования от <дата>. В отношении спорного транспортного средства <дата> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> ИП ФИО4, что подтверждается реестром выданных разрешений, размещенном на сайте Правительства Кировской области.

Также, при рассмотрении заявления ФИО2 о страховом возмещении, при осмотре автомобиля ответчика <дата> установлено наличие на заднем стекле автомобиля надписи «<данные изъяты>», что, по мнению истца, также подтверждает использование автомобиля в коммерческих целях.

Разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

Заключенный между ИП ФИО4 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) договор аренды транспортного средства от <дата> не был исполнен, автомобиль ИП ФИО4 не передавался, обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на использование автомобиля ФИО2 в иных коммерческих целях, а именно, размещение рекламы на автомобиле, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения, поскольку размещение рекламы на транспортном средстве нельзя отнести к обстоятельствам, влияющим на степень риска наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, договор на размещение рекламы на автомобиле был заключен между ИП ФИО4 и ФИО2 <дата>, то есть после заключения договора страхования.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по правовому основанию, заявленному в исковом заявлении, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО2 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение ФИО2 о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, при этом фактов, нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи