Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3: обязать ответчика до 15.01.2020 оформить аренду самовольно занятого участка для своей предпринимательской деятельности согласно основ правопорядка, управления МКД; до 10.01.2020 оплатить собственникам МКД № ... задолженность за аренду земельного участка в сумме 1 099 824 рубля согласно расчета № 1; за самовольное изгнание частных автовладельцев со стоянки на общедомовом участке с целью личного использования участка в предпринимательской деятельности и сокрытие от собственников трехлетней аренды ими этого участка и лишение собственников получения компенсации по статье «содержание», нарушение обязанностей председателя совета дома п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ; вернуть собственникам дома № ... лишенных их денег в сумме 1 349 784 рублей; смыть чернозем с разрушенной и загрязненной дороги около предпринимательского участка и выполнить ремонт за свой счет до 15.05.2020; оплатить судебные расходы госпошлину 300 рублей, нотариальную копию выписки из ЕГРН 160 рублей, почтовая пересылка 62 рубля отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 399, 12 рублей, оплаченную на основании чека-ордера № 5002 от 14.01.2020, в размере 20 448, 04 рублей, оплаченную на основании чека-ордера № 5001 от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о противозаконном использовании общего имущества.

Иск мотивирован тем, что с 01.01.2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме был увеличен придомовой земельный участок. На данном участке находились 10 металлических гаражей и дорога для пешеходов и автомобилей. Истец считает, что председатель совета дома ФИО3 нарушила основы правопорядка управления МКД, а именно: не были собраны заявления на аренду появившегося участка, не были проведены собрания собственников по разрешению аренды, не были переданы решения собрания в управляющую организацию, не были составлены ведомости по снижению оплаты на содержание дома. ФИО2 считает, что ответчик скрыла от собственников факт аренды участка частными автовладельцами и расширение придомового земельного участка, ФИО3 без ведома собственников убрала с участка все автомобили для своей предпринимательской деятельности. ФИО2 полагает, что ФИО3 самовольно захватив земельный участок, ведет предпринимательскую деятельность по продаже чернозема.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика до 15.01.2020 оформить аренду самовольно занятого участка для своей предпринимательской деятельности согласно основ правопорядка, управления МКД; до 10.01.2020 года оплатить собственникам МКД ... задолженность за аренду земельного участка в сумме 1 099 824 руб.; за самовольное изгнание частных автовладельцев со стоянки на общедомовом участке с целью личного использования участка в предпринимательской деятельности и сокрытие от собственников трехлетней аренды ими этого участка и лишение собственников получения компенсации по статье «содержание», нарушение обязанностей председателя совета дома п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ; вернуть собственникам дома № ... лишенных их денег в сумме 1 349 784 руб.; смыть чернозем с разрушенной и загрязненной дороги около предпринимательского участка и выполнить ремонт за свой счет до 15.05.2020 года; взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции не был учтен план земельного участка МКД, на котором имеются сооружения – МКД, дороги, тротуары, хозяйственная площадка и т.д., которые могут быть сданы в аренду собственниками жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащими ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 октября 2018 года ( л.д. 27).

Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2011 года, присвоен кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2018 года ( л.д.57).

23 апреля 2014 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ... как с собственником ... ( л.д.9).

Согласно акту от 06 ноября 2019 года, составленному жильцами многоквартирного дома по адресу: ..., председатель совета дома ФИО3 с 2018 года по настоящее время без разрешения собственников помещений дома использует часть общедомового земельного участка в своей предпринимательской деятельности. На этот участок завозится чернозем, затем погрузчиками погружается в другие автомашины и вывозится. При этом на узкой придомовой гравийной дороге появились выемки, лужи и грязь в весеннее, летнее и осеннее время стало ходить невозможно. До этого дорога была ровная, плотная, чистая без луж (л.д.28)

Согласно акту от 20 ноября 2019 года, составленному членами технической комиссии многоквартирного дома по адресу: ... произведен замер используемого председателем ФИО3 земельного участка для ее предпринимательской деятельности, который входит в общедомовое имущество, его размер составляет 10,0 м на 22,0 м, площадью 220 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2011 года, следовательно, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО3, являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве общей долевой собственности, следовательно, ей принадлежит право владения и пользования названым земельным участком.

Из дела усматривается, что доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о пределах использования земельного участка, о передаче части земельного участка в аренду, о возложении на ФИО3 обязанности по заключению договора аренды в отношении данного земельного участка с указанием конкретных существенных условий договора, в том числе размера платы за пользование таким имуществом, суду первой инстанции не представлено.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о противозаконном использовании общего имущества, поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 не был подтвержден материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение в жалобе о нарушении прав собственников общего имущества многоквартирного дома действиями ФИО3, не может повлечь отмену судебного решения, так как доказательств того, что ею сдается в аренду за плату часть общего имущества многоквартирного дома без передачи в бюджет дома денежных средств, вырученных от аренды, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

судьи Рамазанов Р.Р.

ФИО1