Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Туризм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу (ФИО)2 уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от (дата) денежные средства в размере 119 840 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ИП Селютиной Е.Ф., ООО «Регион Туризм», и просил, с учетом увеличения требований, расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер) от (дата); взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную за путёвку в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивировал тем, что (дата) заключил с ИП Селютиной Е.Ф. договор о реализации туристского продукта (номер), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги в сфере туризма: бронирование и оплата авиаперевозки, наземная перевозка в стране временного пребывания, размещение в отеле и оплата услуг отеля. Истец приобрёл путёвку во Вьетнам на 11 ночей, стоимостью 134 000 руб. Вылет должен был быть (дата) из (адрес). В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, истец заблаговременно, до начала тура, обратился к ответчику по вопросу расторжения договора, но ответ не получил. (дата) обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате денег. ИП Селютина пояснила, что возвратит денежные средства за вычетом её расходов, но (дата) направила ему уведомление об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что она не является туроператором, а денежные средства переведены в ООО «Регион Туризм».

Определением суда от (дата) в качестве ответчика привлечено ООО «Регион Туризм», в связи с чем, исковые требования, предъявленные первоначально только к ИП (ФИО)1, как указано выше, уточнены представителем истца (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2, ответчика ИП Селютиной Е.Ф., представителя ответчика ООО «Регион Туризм».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорочинская И.В. иск поддержала.

Представитель ИП Селютиной Е.Ф. по доверенности Матюшина А.А. иск в части требований к ИП Селютиной не признала, полагая её ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства должны взыскиваться с туроператора, на счет которого они перечислены. Указала на исполнение ИП Селютиной Е.Ф. своих обязательств в полном объеме. Просила взыскать с истца расходы ответчика на услуги представителя.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении заявления ИП Селютиной Е.Ф. о взыскании расходов на представителя. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с неверным применением норм материального права, выводами, противоречащими предоставленным доказательствам. Нарушением своих прав считает отказ во взыскании с турагента вознаграждения. Не согласился с взысканием с него в пользу ИП Селютиной расходов на представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу. Обратил внимание на то, что денежные средства им выплачены в кассу именно ИП Селютиной, доказательств перечисления ею денежных средств в ООО «Регион Туризм» ему не предоставлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 16.12.2020 ( истец и Селютина Е.Ф.- телефонограммами, ООО «Регион Туризм» - телеграммой, что подтверждается телеграфным уведомлением) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Селютиной Е. Ф. и распределения судебных расходов по этим требованиям, и вынести в этой части новое решение, ввиду неправильного применения материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между турагентом ИП Селютиной и (ФИО)2 заключен договор о реализации туристского продукта (номер), включающего в себя комплекс услуг на двух человек: самого истца и (ФИО)7, в период с (дата) по (дата), в том числе: перелёт по маршруту (адрес); размещение в отеле Palmira Beach Resort & Spa 3 «Lemore hotel 4» категория номера Deluxe Room/DB with balcony, с услугой трансфера. Общая стоимость тура составила 134 000 рублей (л.д.8-11).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д.7).

(дата) истец обратился к ИП Селютиной с заявлением, в котором просил аннулировать тур по причине эпидемии коронавирусной инфекции и вернуть стоимость тура в размере 134 000 руб. (л.д.12).

В ответе на претензию ИП Селютина Е.Ф. указала, что заявление истца было перенаправлено туроператору, который в свою очередь предложил внести изменения в договор о реализации туристского продукта путём переноса денежных средств при бронировании заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура, в срок до 31 декабря 2021 года (л.д.13-14).

Факт перечисления средств ИП Селютина Е.Ф. на счет ООО «Регион Туризм» в сумме 119 840 руб. подтверждается заверенной копией платежного поручения (номер) от (дата) (л.д.44).

Ответчики перечисление именно данной суммы не оспаривали, и суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с туроператора.

(дата) ООО «Регион Туризм» выдал истцу гарантийное письмо о переносе уплаченных по договору денежных средств на новую заявку в срок до (дата) (л.д.31).

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5), при этом обстоятельств, предусмотренных упомянутыми пунктами 6, 7 (то есть наличие возраста старше 65 лет, трудной жизненной ситуации, несвоевременное направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта) в настоящем случае не усматривается. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что указанной нормой установлен конкретный срок, в который должен осуществляться возврат средств- не позднее 31.12.2021.

Учитывая, что срок исполнения решения суда имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле, решение должно быть дополнено абзацем с указанием на срок его исполнения.

Следует также учесть то, что п. 3 того же Положения не исключена и ответственность турагента, реализующего турпродукт, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…».

Кроме того, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор в любое время; доказательств каких-либо затрат, понесенных для организации не оказанной услуги, турагент не предоставила.

Мнение апеллянта о солидарной ответственности ответчиков основано на неверном толковании материального права, так как солидарная ответственность, предусмотренная ст. 322 ГК РФ возникает только в случаях, когда она предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего не усматривается.

Поскольку изменение солидарной ответственности на долевую не влияет на сам факт удовлетворения исковых требований в полной сумме, то есть решение суда состоялось в пользу истца, для возмещения услуг представителя ответчика ИП Селютиной Е. Ф. согласно ст. 100 ГПК РФ оснований не усматривается.

В тоже время с ИП Селютиной Е. Ф. согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 716 руб., из которых 566 руб.- госпошлина от удовлетворенной суммы искового требования в размере 14 160 руб., 150 руб. госпошлина за поданную апелляционную жалобу; размер государственной пошлины определяется абз. 2 подп.1 и подп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений, установленных п. 6 ст. 52 того же кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)2. к ИП Селютиной Е. Ф. и распределении судебных расходов отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селютиной Екатерины Федоровны, в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта (номер) от (дата), в пользу (ФИО)2 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, в остальной части иска к ИП (ФИО)1 отказать.

Во взыскании с (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя в пользу ИП Селютиной Е.Ф. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селютиной Екатерины Федоровны в доход местного бюджета города Нефтеюганска 716 (семьсот шестнадцать) рублей.

Дополнить решение Нефтеюганского районного суда от 28 сентября 2020 года абзацем следующего содержания:

Срок возврата ООО «Регион Туризм» (ФИО)2 уплаченных по договору о реализации туристского продукта (номер) от (дата) денежных средств в размере 119 840 рублей установить- не позднее (дата).

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.