Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вариант», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020 частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, на ООО «Вариант» возложена обязанность распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем опубликования в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» опровержения следующего содержания: «03.03.2020 в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего», подписанная журналистом ФИО5, о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» ФИО1 использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки, привезенные детям от подшефных организаций. Независимая городская общественно-политическая газета «Тагильский вариант» в лице главного редактора ФИО2 открыто и публично заявляет, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности», на ООО «Вариант» и ФИО2 возложена обязанность сообщить письменно ФИО1 об опубликовании опровержения сведений по адресу: <адрес>, направив соответствующее письмо и экземпляр газеты почтой, взыскана солидарно с ООО «Вариант», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., взысканы в равных долях с ООО «Вариант» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в обоснование иска ФИО1 сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020, содержащее, по утверждению ФИО1, выводы, опровергающие распространенные в отношении него сведения в газете Тагильский вариант за 03.03.2020, между тем, как указывает ответчик ФИО2, это постановление отменено прокурором Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области 18.05.2020, все материалы проверки КУСП № 2081 от 05.03.2020, содержащие, в том числе и заявление ФИО6 в полицию, переданы в Следственный отдел по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (истязание несовершеннолетнего), в рамках этого возбужденного уголовного дела следствием проверяется ФИО1 на причастность к истязаниям несовершеннолетних. По утверждению ответчика ФИО2, три эпизода нарушения ФИО1 прав несовершеннолетних воспитанников детского дома нашли свое подтверждение, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью малого педагогического совета детского дома. В частности, по мнению ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ( / / )8 подтверждается тот факт, что воспитатель ФИО1 нанес удар рукой в живот воспитаннику ( / / )16. Кроме того, как указывает автор жалобы, из сообщения ФИО6 в полицию о преступлении, совершенном ФИО1, следует, что ФИО6 (со слов ( / / )17), стало известно о том, что ФИО1 нанес удар ногой ( / / )18. Ответчик ФИО2 ссылается в жалобе на то, что, как следует из сообщения ФИО6 в полицию о преступлении, воспитатель ФИО1 неоднократно брал к себе на садовый участок воспитанников детского дома, где заставлял их работать, ФИО1 не отрицал на заседании малого педагогического совета, что применял физическую силу в отношении ( / / )19, данный факт подтверждается аудиозаписью. На этой же аудиозаписи зафиксирован опрос ФИО6 директором детского дома ( / / )20, ФИО6 подтвердил, что ФИО1 применял физическую силу в отношении несовершеннолетних воспитанников детского дома. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не приобщил в качестве доказательств указанные аудиозаписи, которые доказывают, что ФИО1 применял физическую силу в отношении несовершеннолетних воспитанников детского дома. Кроме того, автор жалобы не согласен с оценкой суда показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )21. Автор апелляционной жалобы считает, что такая оценка не соответствует требованиям стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ( / / )2, суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях ФИО6, ( / / )22, ( / / )23 и ответчика ФИО2, возражения ответчиков истцом не опровергнуты, доказательств опровержения истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 8 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиками (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиками, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиками, подлежало доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из обжалуемого решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020 следует, что истцом ФИО1 оспариваются сведения, изложенные в статье «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант № 2 (333) от 03 марта 2020 на странице № 2, которые, как утверждает истец ФИО1, содержат негативную информацию о ФИО1, являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Автором статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант № 2 (333) от 03 марта 2020 на странице № 2, указан ( / / )14 Также, по утверждению истца ФИО1, оспариваемые им сведения, распространенные ответчиками в статье «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант № 2 (333) от 03 марта 2020 на странице № 2, выражены в оскорбительной форме в отношении него - ФИО1

По утверждению ответчика ФИО2 (главного редактора газеты Тагильский вариант, как он сам указал суду, на момент выпуска газеты 03.03.2020) такого лица (как ( / / )14) в действительности не существовало, автор статьи - это псевдоним (то есть статья «Под крышей дома моего», опубликованная в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант № 2 (333) от 03 марта 2020 на странице № 2, является редакционной).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу газеты «Тагильский вариант» редакция СМИ «Тагильский вариант» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - газеты «Тагильский вариант», учредителем и издателем СМИ «Тагильский вариант» является ООО «Вариант» в лице директора ФИО2 Редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Вариант». По обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, учредитель ООО «Вариант» несет ответственность, выступает истцом, ответчиком в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего в интересах ФИО1, была назначена судебная лингвистическая экспертиза (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о назначении судебной лингвистической экспертизы от 13.11.2020), проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ( / / )10 (<адрес>, <адрес>), обладающему соответствующей профессиональной квалификацией и опытом работы.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. содержат ли следующие фрагменты статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант № 2 (333) от 03 марта 2020 на странице № 2, негативную информацию о ФИО1 (сведения, порочащие ФИО1) - фрагмент статьи «....ФИО1, который видимо решил, что дети принадлежат ему и можно с ними делать все, что угодно. Например, их можно использовать у себя в огороде в качестве бесплатной рабочей силы, куда он регулярно вывозит по пять, шесть человек. Так же можно применять к ним физические наказания….» - фрагмент статьи « …. то устраивал между ребятами бои без правил….», - фрагмент статьи: «….или мог забрать новогодние подарки, которые детям привезли спортсмены-боксеры ….», 2. если негативная информация о ФИО1 содержится в указанных фрагментах статьи, определить характер её распространения: является ли эта информация утверждением о фактах, оценочным суждением, мнением или убеждением.

Из заключения эксперта №392-лэ/2020 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 26.11.2020 (по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о назначении судебной лингвистической экспертизы от 13.11.2020) следует, что в следующих фрагментах статьи «Под крышей дома моего» опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант №2 (333) от 03.03.2020 на странице №2, содержится негативная информация о ФИО1 (сведения, порочащие ФИО1). Негативные сведения о ФИО1 содержатся в следующих фрагментах: «…ФИО1, который видимо решил, что дети принадлежат ему и можно с ними делать всё, что угодно. Например, их можно использовать у себя в огороде в качестве бесплатной рабочей силы, куда он регулярно вывозит по пять, шесть человек. Так же можно применять к ним физические наказания…», «…то устраивал между ребятами бои без правил…». В фрагменте статьи «…или мог забрать новогодние подарки, которые детям привезли спортсмены - боксеры…» негативных сведений о ФИО1 не выявлено. Негативная информация о ФИО1 выражена как в форме предположения, так и в форме утверждения о фактах. В форму предположения поставлена следующая фраза: ФИО1, который видимо решил, что дети принадлежат ему и можно с ними делать все, что угодно. В форму утверждения о фактах поставлены следующие фрагменты фраз: «Например, их можно использовать у себя в огороде в качестве бесплатной рабочей силы, куда он регулярно вывозит по пять, шесть человек. Так же можно применять к ним физические наказания…» «…то устраивал между ребятами бои без правил…». Иные формы выражения не выявлены.

Таким образом, согласно заключению эксперта №392-лэ/2020 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 26.11.2020, в форму утверждения о факте (утверждение как лингвистическая категория) поставлены следующие фрагменты фраз (в которых, по мнению эксперта, содержатся негативные сведения о ФИО1): «Например, их можно использовать у себя в огороде в качестве бесплатной рабочей силы, куда он регулярно вывозит по пять, шесть человек. Так же можно применять к ним физические наказания…» «…то устраивал между ребятами бои без правил…».

Вместе с тем, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.

Негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждения как лингвистической категории, о чем указал эксперт ( / / )10 в своем заключении эксперта (а именно фрагменты статьи - «Например, их можно использовать у себя в огороде в качестве бесплатной рабочей силы, куда он регулярно вывозит по пять, шесть человек. Так же можно применять к ним физические наказания…» «…то устраивал между ребятами бои без правил…»), не может быть проверена на предмет её соответствия действительности, не является утверждением о факте как юридической (правовой) категории, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя текст статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант №2 (333) от 03.03.2020 на странице №2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального содержания статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант №2 (333) от 03.03.2020 на странице №2, усматривается, что спорная публикация не содержит сведений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, также спорная публикация не содержит сведений о совершении ФИО1 нечестного поступка, не содержит сведений о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в личной, общественной или политической жизни, не содержит сведений о недобросовестности ФИО1 при осуществлении им профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть спорная публикация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО1

Суд первой инстанции указал в решении, что 03.03.2020 в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего», подписанная журналистом ( / / )14, о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» ФИО1 использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки, привезенные детям от подшефных организаций.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, анализируя текст статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант №2 (333) от 03.03.2020 на странице №2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального содержания текста статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант №2 (333) от 03.03.2020 на странице №2, усматривается, что спорная публикация не содержит сведений о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» ФИО1 использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки, привезенные детям от подшефных организаций.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Из буквального содержания текста статьи «Под крышей дома моего», опубликованной в независимой городской общественно-политической газете Тагильский вариант №2 (333) от 03.03.2020 на странице №2, усматривается, что спорная публикация не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца ФИО1, не содержит сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права) отменяет решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020.

Отменяя решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. На основании положения статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова