Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2016 по апелляционным жалобам дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» и ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» – адвоката Евженко В.В., действующей на основании ордера от 29 августа 2016 года и доверенности от 09 сентября 2016 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2015 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» (далее ДНП «Солнечное») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с августа по декабрь 2011 года в размере 2008 руб., за 2012 год – 21 000 руб., за 2013 год – 42 000 руб., за 2014 год – 42 000 руб., с января по март 2015 года – 10 500 руб., по целевым взносам №2,3,4 в общей сумме 75 800 руб., неосновательное обогащение по ежемесячным взносам за счёт ДНП за весь период в размере 18 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Солнечное», до 04 апреля 2015 года являлся членом ДНП «Солнечное», однако не оплачивает членские и целевые взносы, в результате чего, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в общей сумме 52 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о выходе ответчика из членов ДНП в 2013 году, ответчик был исключен из членов ДНП решением общего собрания от 04 апреля 2015 года, которое в данной части он не обжаловал. Также истец полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности к требованиям об оплате целевой программы № 2.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по целевой программе № 4 в размере 23 800 руб. и принять в данной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что целевая программа № 4, принятая решением общего собрания от 01 июля 2013 года, предусматривает установку забора по периметру, который принадлежит ДНП «Солнечное», в связи с чем, ответчик, который не является членом ДНП, не обязан участвовать в приобретении, создании данного забора, он обязан вносить только плату за пользование этим забором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

С 2010 года ответчик являлся членом ДНП «Солнечное».

Ответчиком 14 июня 2013 года подано в правление ДНП заявление о выходе из состава членов ДНП с июня 2013 года в связи с несогласием с действиями администрации в вопросах сбора и распределения денежных средств, которое было зарегистрировано истцом, вх. №30 от 14 июня 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений сторон, установил, что с 15 июня 2013 года ответчик не является членом ДНП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него членских взносов с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Пунктом 5.7 Устава ДНП предусмотрено, что не позднее одного месяца после подачи членом заявления о выходе из состава партнерства Общим собранием принимается решение об исключении из состава партнерства лица, подавшего такое заявление.

Факты подачи ответчиком заявления о выходе из ДНП и принятия этого заявления Правлением ДНП подтверждены материалами дела, допустимыми доказательствами стороной истца не оспорены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что решение общего собрания от 04 апреля 2015 года об исключении ответчика из членов ДНП за неуплату обязательных платежей, ответчиком не оспорено, не свидетельствует о членстве последнего в ДНП, поскольку при надлежащем исполнении истцом Устава ответчик должен был быть исключен из членов ДНП не позднее 15 июля 2013 года.

По смыслу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ДНП.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество ДНП и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры Дачного некоммерческого партнерства и иным имуществом с апреля по август 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры ДНП и иным имуществом впервые установлен общим собранием ДНП 04 апреля 2015 года в размере 3 400 руб. в месяц (протокол № 46), учитывая, заявленный ко взысканию период (5 месяцев), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. (3 400 руб.*5 мес.).

Решениями общего собрания установлен размер платы по целевым взносам от 31 октября 2011 года – 37500 руб. на благоустройство территории общего пользования (установка забора по периметру) – целевая программа № 2; от 17 мая 2013 года – 12 000 руб. по обеспечению пожарной безопасности на территории общего пользования ДНП – целевая программа № 3; от 01 июля 2013 года – 23800 руб. по отсыпке внутрипоселковых проездов 1-й и 2-й очереди – целевая программа № 4.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, период за который может быть взыскана задолженность не может превышать три года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением общего собрания от 31 октября 2011 года внесение платы на благоустройство территории общего пользования (установка забора по периметру) предусмотрено в течение 30 дней с даты установленной собранием, т.е. с 01 ноября 2011 года.

Из материалов дела также следует, что с настоящим иском в суд истец обратился только 29 октября 2015 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы по целевому взносу на благоустройство территории общего пользования (установка забора по периметру) в размере 37 500 руб., что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основаниям к отказу в иске в данной части требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что истец о восстановлении пропущенного срока не просил, ошибочно полагая, его не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с подачей ответчиком 13 декабря 2013 года заявления, которым он обязался погасить долг в сумме 91 641 руб., являются ошибочными.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2008 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как верно указано судом первой инстанции, в заявлении ответчика от 13 декабря 2013 года об обязании погасить долг в сумме 91 641 руб. не указано какие именно долги признавал ответчик (целевые, членские или иные взносы), а также за какой период они образовались и перед кем.

Ссылки истца на справку, как подтверждение указанной суммы задолженности судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку дата изготовления данной справки не указана, сведений о получении ответчиком данной справки не имеется, как приложение к заявлению ответчика от 13 декабря 2013 года данная справка не указана.

Ссылки истца на заявление ответчика от 24 октября 2013 года, также признаются несостоятельными, поскольку в заявлении от 24 октября 2013 года ответчик просит предоставить выписку по долгам, если они есть и произвести разбивку по статьям и месяцам. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику был дан ответ на данное заявление, стороной истца не представлено, опись отправки почтовой корреспонденции таким доказательством не является, квитанция об отправке письма, о его получении или возврате конверта без вручения, а также текст уведомления, на которое имеется ссылка в описи, суду не представлены.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания платы по целевой программе № 4 в размере 23 800 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Выход ответчика из членов ДНП и отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности внесения платы за создание и содержание имущества общего пользования ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность довода жалобы ответчика, указывающего на то, что целевая программа № 4 направлена на установку забора по периметру, тогда как из протокола № 38 следует, что целевая программа № 4 предусматривает отсыпку внутрипоселковых проездов 1-й и 2-й очереди асфальтовой крошкой (л.д. 27).

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: