Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО13, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате произошедшего <дата> по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль «КИА МАЖЕНТИС» был поврежден.

В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО3 №1, которым был произведен ремонт транспортного средства, за который им (ФИО1) было доплачено <...>, поскольку ремонт производился с использованием оригинальных деталей.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что имел право на ремонт своего автомобиля оригинальными деталями, поскольку именно такие детали были до произошедшего ДТП установлены на его автомобиле; гарантий тому, что аналоговые сертифицированные детали при дальнейшей эксплуатации автомобиля после ремонта будут соответствовать ожиданиям относительно их надежности страховщик и СТОА не давали; под требования Единой методики в ценовом сегменте для ремонта подходили сертифицированные запасные части не лучшего качества.

Ссылаясь на наличие расхождений в письменных доказательствах, указывает о том, что суд не установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая, по его мнению, с учетом имевшихся повреждений не соответствует отраженной в документах страховщика.

Обращал внимание на добросовестность своего поведения и предоставление суду документов в обоснование заявленной им разницы в размере <...>, взыскиваемой с ответчика, исходя из которых общая стоимость ремонта его автомобиля составляла <...>, страховое возмещение должно было составлять <...>, тогда как суд принял во внимание сведения страховщика о страховом возмещении в виде оплаты ремонта на сумму в размере <...>, не установив, кем оплачена разница в <...>

В судебное заседание стороны, третье лицо САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 реализовали свое право на участие в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 40 мин. на ул. <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА МАЖЕНТИС», регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хавал Х5», регистрационный знак №, под управлением последнего.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КИА МАЖЕНТИС» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 №1 в размере <...>

Данная стоимость согласно квитанции к заказ-наряду № № от <дата>, выданной ИП ФИО3 №1 плательщику САО «ВСК», а также акту выполненных работ с аналогичными реквизитами рассчитана, в том числе с учетом 5% скидки и включает в себя стоимость работ по 11 позициям на сумму <...> и стоимости следующих запасных частей и материалов: фара левая 1 шт. (<...>), крыло п л 1 шт. (<...>), абсорбер бампера п 1 шт. (<...>), возд фильтр в сб 1 шт. (<...>), облицовка л бампер п. 1 шт. (<...>), кронш нар л бамп п 1 шт. (<...>), решетка бампера п 1 шт. (<...>), резонатор возд фильтра 1 шт. (<...>), решетка радиатора 1 шт. (<...>), облицовка бампер п 1 шт. (<...>), крепл в бампера п 1 шт. (<...>), пеналь передка в сб 1 шт. (<...>), подкрылок п л 1 шт. (<...>), мелкие детали 1 шт. (<...>), расходный материал 1 шт. (<...>), итого на сумму <...>, что составляет <...> – (<...> х 5%) (л.д. 49-54 т.1).

Из письма ИП ФИО8 ФИО1 без даты усматривается, что ремонт автомобиля «КИА МАЖЕНТИС» новыми оригинальными запасными частями составит <...>, оплата страховой компанией – 103762 (без учета скидки по договору), следовательно, разница составит <...> Эту разницу предложено внести в случае согласия на ремонт оригинальными деталями.

Приобщенной к материалам дела оригинальной квитанцией к ПКО № № от <дата> подтвержден факт принятия ИП ФИО3 №1 от ФИО1 <...> в качестве доплаты за оригинальные детали (л.д.123 т. 1).

В представленных суду первой инстанции документах выплатного дела, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, имеется направление на ремонт № от <дата>, из содержания которого следует, что указанное направление выдано в отношении автомобиля истца на ремонт в соответствии с калькуляцией на СТОА ИП ФИО3 №1 в пределах <...> В акте осмотра транспортного средства № от <дата>, проведенного специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО9 в присутствии потерпевшего ФИО1, отражены повреждения облицовки бампера передка, облицовки левого бампера переднего, решетки бампера переднего, левого крепления бампера переднего, кронштейна наружного левого переднего бампера, капота, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, воздушного фильтра в сборе (л.д. 65 т. 1), отмечена возможность наличия скрытых повреждений; к акту приложена фототаблица повреждений.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылался на то, что при проведении восстановительного ремонта его автомобиля он произвел доплату в размере <...> за использование при ремонте автомобиля оригинальных деталей, полагая, что данная доплата должна быть взыскана с причинителя вреда с целью полного возмещения ему ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 ссылался на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оригинальные запасные части и их установки на автомобиль в ходе ремонта, полагая, что по смыслу самого понятия «оригинальные запасные части», такие детали не существуют для автомобиля 2009 г. и не могли быть поставлены на автомобиль истца, не находящийся на гарантийном обслуживании. При этом характер и локализация повреждений на автомобиле истца, а также их относимость к вышеуказанному ДТП не оспаривались.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ИП ФИО3 №1 суду подтвердил, что в ходе ремонта автомобиля истца использовались новые оригинальные детали, приобретенные через подборщика в <адрес>, доплата за которые осуществлена ФИО1 до начала ремонта. Два заказ‑наряда имеют место, поскольку истец попросил предъявить ему стоимость ремонта с учетом оригинальных деталей. Замененные детали ни истец, ни страховая компания не забрали, в связи с чем они были утилизированы. Кроме того, он пояснил, что оригинальность деталей сейчас возможно установить, сравнив их каталожные номера и проверив данное обстоятельство экспертным путем.

Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца по мотиву недоказанности недостаточности оплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере <...> для полного возмещения ему ущерба.

При этом суд исходил из того, что расходная накладная, на которой основано требование истца к причинителю вреда, не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., сведения о запчастях не соответствуют электронной базе данных справочников Российского союза автостраховщиков, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики, а ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, на потерпевшего возлагается обязанность обосновать избранный им способ восстановления своих нарушенных прав, в данном случае – ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания не только возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, но и неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своей позиции предоставил суду оригинал квитанции, подтверждающий доплату использования в ходе ремонта его автомобиля оригинальных деталей. ИП ФИО3 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также подтвердил суду использование для ремонта автомобиля истца оригинальных деталей, объяснил причину наличия двух заказ-нарядов с разными суммами: один выдан для оплаты страховщиком, другой – по просьбе истца для подтверждения стоимости ремонта оригинальными запасными и указал о возможности проверки оригинальности установленных им запасных частей экспертным путем и путем сравнения их каталожных номеров.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что согласно некой калькуляции стоимость ремонта, оплачиваемая страховой компанией, должна составлять <...> без учета скидки по договору, однако, сама калькуляция в материалах дела отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, исходя из объема информации, которой располагал суд на момент вынесения обжалуемого решения, можно сделать вывод о том, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства и не исследованы все необходимые для вынесения решения по делу доказательства, на обсуждение сторон вопросы, касающиеся установления факта ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей, проверки правильности сумм страхового возмещения, выплаченного путем оплаты ремонта, доплаты за ремонт с использованием оригинальных запасных частей, судом не выносились.

В этой связи в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены материалы выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю (включая калькуляцию) и документы, регулирующие правоотношения между ИП ФИО3 №1 и САО «ВСК».

Так, правоотношения между САО «ВСК» и ИП ФИО3 №1 урегулированы договором № от <дата> на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> к данному договору, стороны настоящим пришли к соглашению о предоставлении скидки от общей стоимости восстановительного ремонта, определяемой в соответствии со справочником средней стоимости единицы работ, материалов и запасных частей «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 5% (в том числе НДС 20%) по страховым событиям, произошедшим с <дата>

В силу п. <дата> указанного договора исполнитель обязан хранить на складе поврежденные и замененные в процессе ремонта детали и агрегаты в течение 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику документов подтверждающих окончание ремонта согласно п. 4.2. настоящего договора. Невостребованные заказчиком детали утилизируются за счет исполнителя с составлением соответствующих актов. Передача клиенту поврежденных и замененных в процессе ремонта деталей и агрегатов допускается только по письменному согласию заказчика.

Кроме того, ИП ФИО3 №1 23 марта и <дата> в адрес апелляционной инстанции были направлены письменные пояснения, из которых следует, что оплата страховой компанией работ по восстановлению автомобиля истца составила <...> (в соответствии с дополнительными соглашениями № и № от <дата>, то есть с учетом износа и 5%-ой скидки). Ему была направлена окончательная калькуляция от САО «ВСК» о стоимости ремонта без износа в размере <...> (<...> – стоимость работ, <...> – расходный материал, <...>- стоимости запасных частей без износа). При этом ему оплачена сумма с учетом износа запасных частей (50% от суммы <...>) и скидки 5% со всего заказ-наряда с износом. Потерянная сумма за счет износа и скидки ложится на СТО и не затрагивает отношений с клиентом, поэтому в письме ФИО1 была указана сумма оплаты страховой компанией <...> (без износа и скидки).

Из представленной САО «ВСК» калькуляции № ОСАГО962071 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА МАЖЕНТИС» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <...>, с учетом износа – <...>

Вместе с тем, из аналогичной калькуляции, направленной в адрес суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 №1, следует, что стоимость узлов и деталей составляет <...> (с учетом износа – <...>), стоимость ремонта/замены – <...>, стоимость окраски контроля – <...> (всего <...>), стоимость расходных материалов – <...>; общая стоимость восстановительного ремонта – <...>, с учетом износа – <...>

С учетом того, что страховое возмещение было оплачено ИП ФИО3 №1 САО «ВСК» в размере <...> (<...> – 5% от <...>) и доказательств, опровергающих подлинность окончательной калькуляции со стоимостями ремонта автомобиля без учета износа на сумму <...> и с учетом такового на сумму <...>, судебная коллегия находит правильным расчет заявленной к взысканию истцом доплаты в размере <...>= <...> (стоимость ремонта с использованием оригинальных деталей)-<...> (стоимость работ) - <...> (стоимость расходных материалов) - <...> (стоимость запасных частей без учета износа).

Из ответа УМВД России по <адрес> от <дата>, следует, что с участием автомобиля «КИА МАЖЕНТИС» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, на территории <адрес> в период с 2009 г. по настоящее время зарегистрировано одно ДТП – <дата>

По сведениям общедоступного официального сайта Госавтоинспекции с участием указанного автомобиля на территории Российской Федерации также значится единственное ДТП, имевшее место <дата>

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА МАЖЕНТИС», регистрационный номер А798Х057, 2009 г. выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата>, определяемая в соответствии с положением Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>; по средним рыночным ценам <адрес> – <...>; с учетом сведений о ремонте, отраженных в заказ-наряде ИП ФИО3 №1 от <дата>№, а также фактически использованных при ремонте оригинальных запасных частей, также <...>

Из исследовательской части данного заключения и калькуляции к нему следует, что стоимость узлов и деталей автомобиля «КИА МАЖЕНТИС» с учетом износа <...> (без учета износа – <...>).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что ответы на второй и третий вопрос получились одинаковыми, поскольку при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений и доказанности фактического использования новых оригинальных запасных частей ее значение и должно являться одинаковым. Поскольку при осмотре в присутствии сторон, не выразивших каких-либо замечаний, им было установлено, что поврежденные детали заменены деталями с оригинальной маркировкой производителя «КИА» с оригинальными каталожными номерами, стоимость ремонта определена с учетом стоимости оригинальных запчастей на основании Методический рекомендаций Минюста.

Отвечая на вопросы стороны ответчика, эксперт пояснил, что на рамке радиатора, защите резонатора и подкрылке не удалось обнаружить маркировку, поскольку способ нанесения маркировки на деталях используется различный, в том числе стикерами, которые не всегда сохранны. Определить на момент исследования, являлись ли оригинальные детали новыми или бывшими в употреблении, необходимо снять лакокрасочное покрытие и проверить, имеется ли там иной слой, однако такой вопрос перед ним не ставился. Также эксперт пояснил, что им были исследованы все материалы дела, включая оба варианта направления на ремонт, имеющиеся в материалах дела, однако выводы сделаны исходя из фактически произведенного ремонта и повреждений, включая повреждения двери передней левой, соответствующие локализации повреждений в данной зоне, сведения о которых получены при изучении фотоматериалов. Средняя цена запасных частей, указанная в его калькуляции, определялась исходя из розничных цен с учетом корректировки.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, эксперт, обладающий специальными познаниями и имеющий длительный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела и проведенных исследований; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.

Отводов эксперту в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы как ничем не обоснованное отклонено судом апелляционной инстанции, никаких доказательств, позволяющих усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, не представлено.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение ИП ФИО10 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, документы, представленные страховой компанией и ИП ФИО3 №1 свидетельствуют о том, что по условиям заключенного между ИП ФИО3 №1 и САО «ВСК» договора, страховщик оплачивает ремонт поврежденных автомобилей с учетом износа и согласованной сторонами скидки в размере 5%, чему в полной мере соответствует оплаченная страховой компанией сумма в размере <...> (<...> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 5% скидка); вопрос оплаты ремонта оригинальными запасными частями данным договором не урегулирован.

Экспертным путем проверены стоимости как ремонта автомобиля истца без учета износа, так и с учетом износа (<...> и <...> соответственно с учетом округления). Рассчитанные экспертом суммы соотносятся с суммами осуществленной страховой выплаты и исходной калькуляции, разница между ними находится в пределах 10% статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики).

Добытыми по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца до вышеуказанного случая не был поврежден, что позволяет сделать вывод о наличии на нем до произведенных воздействий оригинальных деталей и сведений об обратном суду не представлено.

Изложенное, по мнению суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, свидетельствует об обоснованности избранного ФИО1 способа защиты своего права на полное возмещение ему ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие возражений истца относительно стоимости страхового возмещения, осуществленного в виде оплаты ремонта его автомобиля, основана на неверном толковании действующего законодательства, разделяющего правоотношения в сфере исполнения страховщиками своих обязательств по договору ОСАГО от правоотношений потерпевшего с причинителем вреда по поводу возмещения такого вреда.

По этому же основанию является необоснованным указание суда о несоответствии накладной, на данных которой истец основывал свои требования, положениям п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неустановлении всех юридически значимых по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Учитывая полученную экспертным путем расчетную сумму, на которую мог бы претендовать истец в размере <...> = <...> (рассчитанная экспертом стоимость ремонта с использованием оригинальных деталей) – <...> (определенная экспертом стоимость ремонта автомобиля без учета износа) и руководствуясь пределами заявленных исковых требований, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <...>

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи