Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 4 октября 2020 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной выше ее жилого помещения, что подтверждается актом технического обследования объектов от 6 октября 2020 года, составленного управляющей организацией ООО «МКД Сервис». В результате затопления пострадал ряд помещений квартиры, а также мебель. В коридоре и кухне произошло отслоение обоев, а также набухание из-за влаги уложенного на полу коридора ламината с частичным его расслоением. На потолке и стенах коридора, кухни и ванной образовались желтые пятна и разводы в результате воздействия воды. Кроме того, в связи с залитием электрощита на лестничной площадке произошло обесточивание ее квартиры, а из-за воздействия воды непосредственно на саму электропроводку она пришла в нерабочее состояние. Актом управляющей организации технического обследования объектов от 17 октября 2020 года дано заключение о том, что неисправность квартирной проводки ее квартиры находится на участке цепи между основной, находящейся в квартире, и кухонной распределительными коробками. В соответствии с заключением специалиста № 192/С от 17 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 77 662 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения убытков 107 301 руб., в том числе стоимость затрат на производство строительно-технического заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы 730 руб., стоимость перелета из г. Астрахань и обратно в размере 8053 руб. и 7356 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273,48 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 564,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 5 864,63 руб., почтовые расходы в размере 277,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на представителя отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение авиабилетов в размере 15 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что транспортные расходы относятся к судебным издержкам, указывая, что их следует квалифицировать как убытки, поскольку они были понесены для решения вопросов по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Не соглашается с взысканным размером суммы расходов на представителя, так как судом не учтено количество судебных заседаний (5), срок рассмотрения дела (полгода), участие представителя в осмотрах квартир совместно с экспертом, подготовка представителем помимо иска ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать материальный ущерб с ООО «МКД Сервис». Указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «МКД Сервис» судом нарушено ее право на судебную защиту. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что имеется вина ООО «МКД Сервис» в произошедшем событии, заключающемся в нарушении сроков по локализации аварийного повреждения системы водоснабжения. Указывает, что дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ООО «МКД Сервис» удалось только через полтора часа, а аварийная бригада прибыла только через час. С момента начала залива и до приезда аварийной бригады в общей сложности прошло три часа. Судом не учтено, что у жителей дома отсутствуют ключи от подвального помещения, доступ к общедомовым стоякам и запорным устройствам ограничен. В нарушение положений п. 13 постановления Правительства РФ от 27 марта 2018 года аварийное повреждение не было локализировано в течение получаса. Самостоятельно перекрыть воду не имелось возможности по причине неисправности первого запорного вентиля. Таким образом, нарушение управляющей организацией требований закона привели к возникновению ущерба в связи с заливом. Считает необоснованным взыскание транспортных расходов, поскольку отсутствуют доказательства длительного проживания истца в г. <данные изъяты>, в частности, временная регистрация, договор найма жилого помещения. Истцом не представлены посадочные талоны по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> от 26 октября 2020 года и обратно на 20 ноября 2020 года. Полагает подложными копии авиабилетов. Просит вынести частное определение по факту проживания истца в г. Астрахани без временной регистрации.

Третьи лица ФИО6, ООО «МКД Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 18, расположенная на 4 этаже, дома № 72 по Московскому просп. в г. Калининграде, а квартира № 33 в этом же доме – ФИО3

Из акта от 6 октября 2020 года, составленного управляющей организацией ООО «МКД Сервис», следует, что 4 октября 2020 года произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры <адрес>. На момент осмотра квартиры <адрес> при затоплении, произошедшем 4 октября 2020 года, пострадали коридор: на потолке (побелка) и стенах наблюдаются пятна влаги с частичным отслоением бумажных обоев общей площадью (9 кв. м), на полу наблюдается разбухшее от влаги ламинированное покрытие с частичными отслоением в местах соединений элементов ламината, общей площадью 6 кв. м. Квартира полностью обесточена (выключены вводные автоматические выключатели) в связи с залитием электрощита на лестничной площадке и во избежание замыкания. Определена причина залития: течь воды из квартиры № (бытовое залитие). На момент залития повреждений на общем имуществе многоквартирного жилого дома (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) не выявлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически залитие произошло 3 октября, а не 4 октября 2020 года как указано в акте ООО «МКД Сервис» от 6 октября 2020 года, что следует из представленных управляющей организацией документов. Факт того, что залитие произошло 3 октября 2020 года, подтвердили в судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель. Как указал представитель истца, в исковом заявлении дата залития была указана, исходя из акта ООО «МКД Сервис».

Согласно заключению № 192/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 662 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» от 3 апреля 2021 года № 067/21 причиной залития квартиры № 18 дома № 72 по Московскому просп. в г. Калининграде является прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни квартиры № 33, который находится в зоне ответственности правообладателя квартиры № 33. Однако, при осмотре первого отключающего устройства на холодном водоснабжении (вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей компании, было выявлено, что он не функционирует (не выполняет роль выключающего устройства). Стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения составляет 27 828 руб.

Дополнительным экспертным заключением ООО «Декорум» № 067/21-Д от 4 июня 2021 года определено, что на момент проведения экспертизы, электроснабжение на линии освещения и на линии розеток в квартире <адрес> имеется во всех помещениях. Неисправность квартирной проводки на участке цепи между основной и кухонной распределительными коробками (отсутствие электроснабжения в кухне и жилой комнате) произошла из-за короткого замыкания в электрической сети квартиры № во время залития. Сметная стоимость работ по восстановлению электроснабжения составляет 1 730 руб.

Таким образом, общая величина ущерба составляет 29 558 руб. (1730 руб. + 27 828 руб.).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что утечка воды в квартире № произошла в результате прорыва на гибком отводе холодного водоснабжения кухни квартиры №, обязанность по надлежащему содержанию которого несет собственник квартиры № ФИО3, доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 должна возместить причиненный истцу ущерб от залива квартиры в размере 29 558 руб., который определен заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, и полагает, что с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, представленные суду доказательства в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о необоснованном снижении судом транспортных расходов.

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов, суд отнес их судебным издержкам и в связи с частичным удовлетворением иска применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время судом не учтено, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В данном случае расходы на перелет из г. <данные изъяты> в г. Калининград и обратно истцом были понесены не в связи с явкой в суд, а в связи с залитием принадлежащей ей квартиры и необходимостью решения вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба.

Из доверенности от 10 ноября 2020 года видно, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно справке и.о. председателя правления ТСЖ «Новый дом» ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с 25 февраля 2020 года по настоящее время. (т. 1 л.д. 50)

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 проживает в г. <данные изъяты> в связи с работой супруга. Факт работы супруга истца – ФИО1 в г. <данные изъяты> подтверждается справкой <данные изъяты> от 20 октября 2020 года. (т. 1 л.д. 49)

Из представленных истцом заказов на приобретение авиабилетов, электронных билетов, посадочных талонов следует, что 19 октября 2020 года ФИО2 приобретен авиабилет на 26 октября 2020 года по маршруту г. <данные изъяты> – г. Калининград стоимостью 8 053 руб. и 18 ноября 2020 года авиабилет на 20 ноября 2020 года по маршруту г. Калининград – г. <данные изъяты> стоимостью 7 356 руб. (т. 1 л.д. 51-56)

27 октября 2020 года ФИО2 обратилась в управляющую организацию ООО «МКД Сервис» с заявлением о составлении акта о невозможности восстановления электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19)

6 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» был заключен договор № 192/С на производство строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонт после залития квартиры <адрес>. (т. 1 л.д. 20)

10 ноября 2020 года ФИО2 выдала доверенность ФИО4 на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Оценивая указанные выше доказательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу том, что ФИО2, постоянно проживая в г. <данные изъяты>, была вынуждена понести расходы по оплате стоимости перелета в г. Калининград и обратно в г. <данные изъяты> в связи с залитием принадлежащей ей квартиры и необходимостью решения вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. При этом судебная коллегия признает данные расходы истца убытками, которые причинены по вине ответчика, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Довод жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд учел обстоятельства дела и его сложность, услуги, оказанные в рамках дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 января 2021 года с 10:10 до 10:38 (предварительное), 3 февраля 2021 года с 14:06 до 14:10, 22 марта 2021 года с 14:06 до 15:23, 21 мая 2021 года с 11:30, 18 июня 2021 года с 14:09 до 15:49, им подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, осуществлялось ознакомление с заключениями эксперта, принимая во внимание небольшую сложность дела и его обстоятельства, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку письменных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, непродолжительную занятость представителя в судебных заседаниях, назначение по делу экспертизы дополнительной экспертизы, отсутствие процессуальных действий, требующих значительного участия представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционная инстанция находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права, с учетом того, что именно критерий разумности, а не фактический размер понесенных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является определяющим при разрешении вопроса о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации, которой не были исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом, что повлекло увеличение размера причиненного истцу ущерба, подлежит отклонению.

Как следует из заключения эксперта, причиной залития квартиры <адрес> является прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни квартиры №, обязанность по содержанию которого возложена на собственника квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты сведения, представленные управляющей организацией, на запрос суда.

Из ответа ООО «МКД Сервис» от 6 декабря 2021 года следует, что с целью организации работы аварийно-диспетчерской службы ООО «МКД Сервис» заключены договоры с ООО «Авангард-Сервис» и ООО «Городская Авариная Служба».

Так, в период с 08:30 до 18:00 (суббота с 08:30 до 14:30, воскресенье – выходной) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора № 11/3 от 9 января 2015 года, заключенного между ООО «МКД Сервис» и ООО «Авангард-Сервис», а в период с 18:00 до 08:30 (суббота с 14:30 до 08:30, воскресенье – круглосуточно) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора № 264 от 1 января 2018 года, заключенного между ООО «МКД Сервис» и ООО «Городская Авариная Служба».

3 октября 2020 года на пульт ООО «Городская Авариная Служба» поступила заявка от собственников квартиры <адрес> о залитии квартиры.

Согласно журналу заявок обращение поступило в 17:05 и в 17:30 сотрудники ООО «Городская Авариная Служба» приступили к устранению причин залития, были максимально в короткие сроки перекрыты краны холодного водоснабжения. Остальное время ушло на откачку воды, собственники квартиры № появились уже перед отъездом сотрудников ООО «Городская Авариная Служба». Указано также на то, что ключи от подвалов имеются у старших по дому и в самой авариной службе.

Из заказ-наряда и акта выполненных работ от 3 октября 2021 года, составленного ООО «Городская Авариная Служба», видно, что работы выполнялись с 17:30 до 19:30.

Доказательств того, что до аварийно-диспетчерской службы не удавалось дозвониться в течение полутора часов, ответчиком суду не представлено.

Вопреки утверждению ответчика причина залития была устранена аварийной службой в течение получаса с момента обращения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, которым предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Довод ответчика о том, что неисправность первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, расположенного в квартире, которое относится к общему имуществу и обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, явилась причиной увеличения размера ущерба нижерасположенным квартирам, не может быть принят во внимание.

Действительно, экспертом при осмотре квартиры 2 июня 2021 года установлено, что первое отключающее устройство на трубе холодного водоснабжения не функционирует.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что он сам за полтора года до залития менял гибкие шланги и запорные устройства работали, при этом он прибыл в квартиру уже того, когда на месте работали сотрудники авариной службы.

Доказательств того, что первое запорное устройство на трубе холодного водоснабжения не было исправно в день залития – 3 октября 2020 года, суду не представлено.

Указание ответчика на то, что заказ-нарядом ООО «Городская Авариная Служба» от 3 октября 2020 года подтверждается отсутствие ключей от подвала у старшего по дому, что препятствовало допуску к отключающим воду устройствам, не свидетельствует о нарушении ООО «МКД Сервис» взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Как указано выше, с момента обращения авария локализована в максимально короткие сроки.

Таким образом, доводы о наличии бездействия управляющей компании, способствовавшего увеличению размера ущерба, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При изложенных обстоятельствах судом правильно определен надлежащий ответчик – собственник квартиры № 33 и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации ООО «МКД Сервис».

Довод ответчика о том, что взыскание расходов на перелет является необоснованным, так как истцом не представлены временная регистрация, договор найма жилого помещения в г. <данные изъяты> также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется справка ТСЖ, подтверждающая факт постоянного проживания истца в г. <данные изъяты>. Факт проживания истца связан с работой супруга в г. <данные изъяты> Само по себе отсутствие временной регистрации, договора найма жилого помещения не исключает наличия состава убытков, который был подтвержден истцом представлением иных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела посадочных талонов является необоснованным, так как такие посадочные талоны представлены истцом.

Оснований полагать, что электронные авиабилеты являются подложными, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату перелета в г. Калининград и обратно в г. Астрахань, в остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года изменить, увеличив взысканную с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму транспортных расходов до 15 409 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи