Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023года по иску общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с Ограниченной Ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск» (далее по тексту ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск») обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 64466,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2584 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>и, <адрес>, однако не исполняет обязательства по оплате за теплоснабжение. Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Сервисная компания <адрес>».

Судом исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск» задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54739 рублей 33 копейки, пени в размере 9726 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2584 рубля; в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению. При принятии иска суд не запросил доказательства, подтверждающие право на предъявление истца. Истцом не соблюден досудебный (приказной) порядок рассмотрения данной категории дел, в связи с чем исковое заявление истца суду следовало вернуть на основании ст. 135 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены доказательства выставления платежных документов, наличия задолженности у ответчика перед истцом, отсутствуют доказательства досудебного разрешения спора (претензионная работа истцом не проведена), не предоставлен расчет задолженности. Кроме того, ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с нарушением вступившего в законную силу судебного акта – определения об отмене судебного приказа. Договор управления между сторонам не заключен, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности и начисления платы за отопление, не имеется. Ввиду заключенного между сторонами договора, нарушаются права ответчика как потребителя.

Лица, участвующие в деле, не явился в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» является производителем тепловой энергии населению Нязепетровского муниципального района Челябинской области, обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, осуществляя поставку тепловой энергии.

ФИО1 является собственником <адрес> (площадь № кв.м), расположенной по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – л.д. 42-46).

В результате неисполнения указанной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как следует из материалов дела, представленных расчётов размера платы за отопление, образовалась задолженность перед ООО «Сервисная компания <адрес>» в размере 54 739 рублей 33 копейки, в том числе: - январь 2021 года- 3507,02 рубля; февраль 2021 года - 2880,77 рублей; март 2021 года - 3054,50 рублей; апрель 2021 года - 3507,02 рубля; май 2021 года - 1131,30 рублей; сентябрь 2021 года - 1935,26 рублей; октябрь 2021 года - апрель 2022 года - 2400,27 рублей (3628,61 х 7 месяцев); май 2022 года - 585,26 рублей; сентябрь 2022 года – 1126,78 рублей; октябрь- ноябрь 2022 года – 7511,90 рублей (3755, 95 x 2 месяца); декабрь 2022 года- 4099, 25 рублей (л.д. 14).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетом истца, произведенным в соответствии с утвержденными тарифами, нормативами потребления, периодом оказания услуг, исходил из того, что ФИО3 как собственник жилого помещения не исполняет возложенные на него законом обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за отопление.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, является законным вывод суда о наличии у ФИО3 обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовал расчет задолженности, не соблюден досудебный (приказной) порядок, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы и приняты дополнительные доказательства подробный расчет с приложением документов, подтверждающих расчет, копия дела №2-193/2023 мирового судьи судебного участка № <адрес> по выдачи судебного приказа.

Из копии материалов гражданского дела № 2-193/2023 следует, что истец ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» 27 января 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с должника ФИО3 задолженности в размере 64466,15 руб., государственной пошлины в размере 1066,99 руб.

01 февраля 2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 64466,15 руб., государственной пошлины в размере 1066,99 руб.

В связи с поступившими возражениями от ФИО3 судебный приказ был отменен 20 февраля 2023 года.

10 мая 2023 года истец ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» обратился в городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 64466,15 руб., государственной пошлины в размере 2584 руб.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что истом не соблюден досудебный (приказной) порядок опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами по делу.

Имеющееся определение об отмене судебного приказа не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку судебный акт – судебный приказ о взыскании задолженности за аналогичный период в истребуемой суммы был отменен определением об отмене судебного приказа от 20 февраля 2023 года, а указанное определение об отмене судебного приказа не является итоговым судебным актом, на основании которого было произведено взыскание каких-либо сумм, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку подробный развернутый расчет был предоставлен в суд апелляционной инстанции, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3-1):

Pi = Si x NT x ТТ,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет произведен истцом верно с учетом действующих в спорный период времени тарифов с января по июня 2021 года – 2385,47 руб. (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №68/33 от 28 декабря 2020 года), с июля по декабря 20211 года – 2468,17 руб. (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №68/33 от 28 декабря 2020 года) с января по июнь 2022 года – 2468,17 руб. (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №84/1 от 29 декабря 2021 года), с июля по ноябрь 2022 года – 2554,79 руб. (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №84/1 от 29 декабря 2021 года), декабрь 2022 года – 2788,30 руб. (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №102/136 от 28 ноября 2022 года), норматива потребления тепловой энергии – 0,0376 Гкал за 1 кв.м, а также площади квартиры ответчика – 39, 1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным расчет, поскольку он основан на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ссылки заявителя о том, что истцом не проведена претензионная работа перед подачей иска в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законом такой обязательный претензионный порядок по данной категории дел, не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 на отсутствие договора на поставку тепловой энергии между ним и ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 1 ст. 540, ст. 548 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения с абонентом-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы за тепловую энергию ответчик обязан уплатить пени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако не может согласиться с суммой пени, исходя из следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

При этом согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на

реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер пени за период с 11 февраля 2021 года по декабрь 2022 года составит 5126,89 руб.

Исходя из расчета фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки с 11 февраля 2021 года по декабрь 2022 года, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованными, но с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить пени в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сервисная компания г. Нязепетровск» подлежит взысканию задолженность по оплате услуги отопления за период с 01 января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 54793,33 руб., пени за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканной задолженности изменено, то подлежит изменению решение суда также в части распределения судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2584 руб., исходя из цены иска 64466,15 руб. государственная пошлина должна быть 2133,98 руб., следовательно, с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,50 руб., исходя из расчета 59920,22 руб.* 2133,98 / 64466,15 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. (2584 руб. – 2133,98 руб.) подлежит возврату истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), в связи с чем, оснований для проверки решения в остальной части, судебная коллегия не находит.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы не содержат, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023года изменить в части размера пени и госпошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисная компания <адрес>» (ИНН №) пени в размере 3000 руб.. госпошлину в размере 1983,50 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск» (ИНН №), уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисная компания г. Нязепетровск» в остальной части – отказать.

В остальной части решение Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ