Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярушина Алексея Константиновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярушина Алексея Константиновича к МВД РФ, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», УМВД России по Тюменской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Ярушин А.К. обратился в суд с иском (с учётом уточнений том 1 л.д. 149-151) к ответчикам Министерству финансов России за счет средств казны Российской Федерации, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» о взыскании материального ущерба в размере 105 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20 200 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Ярушин А.К. указал, что является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, который 20 мая 2017 года был изъят в ходе выемки дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> РФ. Выемка производилась по адресу: <.......>. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на спецстоянку АТХ ФКУ УХ и СО УМВД РФ по Тюменской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тюмени от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении него (истца) прекращено, он освобожден от уголовной ответственности. В этот же день указанный автомобиль был возвращен истцу под расписку, при передаче машины было установлено несоответствие с актом приема-передачи № 152 от 06 июня 2017 года, а именно: задний бампер имеет повреждения снизу, машина запорошена снегом, установить повреждения не имеется возможности, капот не открывается, проверить наличие аккумулятора не представляется возможным, также были обнаружены повреждения дисков передних и задних правых колес. По оценке специалиста, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 105 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила - 8000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, Истец полагает, что незаконные действия ответчиков состоят в необеспечении сохранности изъятого у него в рамках уголовного дела имущества, следствием чего явилось его повреждение и утрата части стоимости.

В судебном заседании от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Александр Александрович, Затлер Евгений Яковлевич, дознаватель ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени. (том 1 л.д.138-139).

В судебном заседании от 20 мая 2020 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации лице Департамента финансов Тюменской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту УФК по Тюменской области) (том 1 л.д.19-20).

Истец Ярушин А.К. в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело о в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» Мангилева М.Ю. судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Новопашина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Шишкина А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Тюмени Жаломанова К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции считает иск необоснованным, поскольку при приемке транспортное средство истца было в грязном виде, установить скрытые повреждения не представлялось возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Затлер Е.Я., дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Худорожкова Е.Е. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ярушин А.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд не рассмотрел по существу его ходатайство о допросе свидетеля, которое неоднократно заявлялось при рассмотрении дела. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 06 июня 2017 года автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 200 государственный регистрационный знак <.......>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <.......>, после чего передан на хранение в АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по Тюменской области. При получении автомобиля 28 декабря 2017 года в ходе осмотра были выявлены повреждения: задний бампер имеет повреждения снизу, машина запорошена снегом, установить повреждения не имеется возможным, также были выявлены повреждения дисков передних и задних правых колес, что было зафиксировано самим истцом и лицом, выдавшим транспортное средство. Истец указывает, что ответчиками не обеспечена сохранность изъятого автомобиля, что повлекло его повреждение и утрату части стоимости, чему судом первой инстанции оценка дана не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЦХиСО УМВД России по Тюменской области в лице представителя М.Ю. Мангилевой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль после его задержания эксплуатировался, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Каких- либо вступивших в законную силу судебных постановлений, а равно процессуальных решений следственных органов, которыми бы действия по причинению вреда транспортному средству были признаны незаконными, истцом в дело не представлено, равно как не представлено иного рода доказательств, которыми могли бы быть подтверждены его доводы о незаконности действий сотрудников ответчика в указанной части. В судебном заседании факты нарушения порядка хранения транспортного средства, изъятого у истца и признанного вещественным доказательством, повлекшие причинение вреда, не установлены.

Истец Ярушин А.К., его представитель Бондаренко Я.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечить участие истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам, не смотря на период ожидания такой доступности.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» Мангилева М.Ю. судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Суслаева СП в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, в части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации с решением суда согласилась.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Шишкина А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Тюмени, Затлер Е.Я., Кузнецов А.А., дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Худорожкова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Ярушин А.К. являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <.......> (том 1 л.д.148)

25 мая 2017 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Батраковой О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого 26 мая 2017 года поставлено произвести обыск (выемку) автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <.......> (том 1 л.д.11).

26 мая 2017 года по адресу <.......> произведена выемка автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, при этом в протоколе выемки зафиксировано, что автомобиль находится в грязном состоянии, с налетом пыли, запечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 2 отдела полиции № 5» (том 1 л.д.12,13).

06 июня 2017 года автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <.......>, передан на хранение в АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д.7), что следует из постановления (том 1 л.д. 104).

При передаче автомобиля составлен акт № 152 от 06 июня 2017 года, в котором зафиксированы следующие видимые повреждения транспортного средства: стекла-сколы, трещина на переднем лобовом стекле; кузов-без видимых повреждений, колеса-без видимых повреждений, салон - отсутствует панель управления, фары-без видимых повреждений, зеркала заднего вида в наличии, тип дисков колес-литые. Двери, капот, крышка багажника опечатаны оттисками печати «Для пакетов № 1 отдела полиции № 5 УМВД России», транспортное средство принял на хранение главный специалист АТХ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области Кузнецов А.А., о чем имеется его подпись в акте (том 2 л.д.9-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Ярушина А.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Ярушин А.К. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и в отношении него применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 суток со дня вступления в законную силу постановления. Вещественное доказательство автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <.......> возвратить по принадлежности Ярушину А.К. (том 1 л.д.99-103).

Согласно расписке о получении транспортного средства от 28 декабря 2017 года, Ярушин А.К. получил транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, при этом акт содержит указание, что номера узлов автомобиля и агрегатов, комплектность и состояние кузова, салона, стекол, колес соответствуют данным, указанным в акте приема-сдачи транспортного средства № 152 от 06 июня 2017 года. Выявленные в ходе осмотра несоответствия с актом: бампер задний имеет повреждения снизу, машина запорошена снегом, установить повреждения не имеется возможности, капот не открывается, проверить наличие аккумулятора не имеется возможности, двери, капот, багажник опечатаны. Автомобиль выдан Ярушину А.К. Затлером Е.Я. (том 2 л.д.13).

07 августа 2018 года истец продал транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, АО «БМК» за 3 900 000 рублей (том 2 л.д.60, 61-64).

Согласно экспертному заключению ООО «Кона» № 159/02/2018 от 02 февраля 2018 года, автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 200, государственный регистрационный знак <.......>, имеет повреждения заднего бампера, дисков колес переднего и заднего правового, полученных в результате происшествия, произошедшего 26 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате происшествия 26 мая 2017 года, без учета износа составляет 105 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 200 рублей (том 1 л.д. 15-41).

Разрешая спор, отказывая о в удовлетворении заявленных Ярушиным А.К. требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года № 26), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт того, что автомобиль после его задержания эксплуатировался, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству истца в период нахождения его на хранении на специализированной стоянке, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, полагая, что основанием для привлечения к ответственности в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении заявленных убытков, указал на отсутствие со стороны истца доказательств указанной совокупности оснований, не представлены вступившие в законную силу судебные постановления или иные процессуальные решения следственных органов, которыми бы действия по причинению вреда транспортному средству были признаны незаконными, не подтверждены истцом и доводы о незаконности действий сотрудников ответчиков, в то время, как факты нарушения порядка хранения транспортного средства, изъятого у истца и признанного вещественным доказательством, повлекшие причинение вреда, в судебном заседании не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованием обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции соответствует.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами ( статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконны привлечением к администрации Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России № 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России № 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 20202 года № 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств эксплуатации принадлежащего ему автомобиля в период его нахождения на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства, причинении транспортному средству в период его хранения в данном качестве механических повреждений, и причинно- следственная связь между действиями ответчиков и заявленными в иске убытками, а, кроме того, суд посчитал, что при отсутствии судебного постановления л и,

Последний вывод суда на требованиях закона (ст.ст.1069, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основан, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконных действий органов дознания, не требуется наличие самостоятельного судебного либо иного постановления о признании действий или бездействия органа или должностного лица незаконными, указанный вопрос подлежит оценке и разрешения в рамках гражданско-правового спора и возмещении убытков, вызванных указанными действиями.

Первые выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания по данному спору.

Представленные в дело акт № 152 от 06 июня 2017 года о передаче автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, на ответственное хранение в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», и расписка о получении Ярушиным А.К. указанного транспортного средства от 28 декабря 2017 года, содержащие подписи сотрудников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» Кузнецова А.А. и Затлера Е.Я. соответственно.

Анализ представленных документов подтверждает, что в период нахождения транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, на хранение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» с 06 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года на указанном автомобиле появились повреждения в нижней части заднего бампера, которые ранее, до передачи на ответственное хранение, отсутствовали.

Таким образом, именно лицо, владеющее указанным транспортным средством на условиях ответственного хранения, лежит обязанность представить доказательства, опровергающие либо факт возникших в период хранения повреждений либо факт их причинения иными лицами. Таких доказательств со стороны ответчика, в том числе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует о виновности хранителя в причинении повреждений заднего бампера автомобиля истца снизу.

Как следует из Приказа Управления МВД России по Тюменской области от 17 августа 2015 года № 849 обязанности по хранению автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, являющихся доказательствами по уголовным делам, а также транспортных средств, на которые наложен арест, возложены на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», в том числе организовать на закрепленном за последним земельном участке специализированную стоянку, оборудовать территорию ограждением, воротами с запирающим устройством, камерами видеонаблюдения, а также обеспечить круглосуточную охрану данной стоянки, обеспечить прием, хранение и выдачу транспортных средств в строгом соответствии с Инструкцией, утвержденной приведенным Приказом, обеспечить ежегодно, по состоянию на 01 февраля проведение уполномоченным сотрудником наличия, состояния и условий хранения транспортных средств, результаты проверок с отражением фактического количества хранящихся транспортных средств и выявленных недостатков оформлять актами, экземпляры которых направлять для сведения и контроля в Следственно управление УМВД и ООД УМВД, проводить сверки результатов проверки с фактически наличием транспортных средств, оснований для их хранения, результаты проверок и сверок докладывать рапортами начальнику УМВД.

В соответствии с п.4 Инструкции по хранению автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, являющихся доказательствами по уголовным делам, а также транспортных средств, на которые наложен арест, утвержденной приказом УМВД Российской Федерации по ТО от 17 августа 2015 года № 849, сотрудники автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» назначаются ответственными соответствующим приказом, несут персональную ответственность за правильность учета, хранения, передачи (выдачи) транспортных средств, хранящихся на специализированных стоянках, с указанными ответственными сотрудниками заключается договор о полной материальной ответственности (п.7 Инструкции), указанный ответственный сотрудник принимает личное участие в приеме-сдаче транспортного средства сотрудником полиции, подписывает соответствующий акт (п.15, п.21 Инструкции).

Согласно ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя. Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу, должна наступать в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий органов внутренних дел и должностных лиц незаконными, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля истца признанного и изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу организационные и надзорные функции ими были выполнены, автомобиль истца был сохранен, выявленные незначительные повреждения заднего бампера автомобиля в период хранения на специализированной стоянке, срок проверки которой не наступил, находятся в зоне ответственности ответственног охранителя, с учетом заявленного Ярушиным А.К. иска непосредственно к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», при отсутствии оснований для солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для отказа в иске к указанному ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 159/02/2018, выполненного ООО «КОНА» от 02 февраля 2018 года (т.1 л.д.15-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, составит 105 000 рублей, утрата товарной стоимости 20 200 рублей. В расчет стоимости затрат по ремонту также выключены стоимость и замена правого заднего и правого переднего диска колеса в связи с выявленными на них задирами и срезами, вместе с тем, указанные повреждения не были отражены в расписке от 28 декабря 2017 года при получении Ярушиным А.К. автомобиля со специализированной стоянки ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на последнее по ремонту указанных повреждений. Поскольку в период хранения автомобиля истца как вещественного доказательства были причинены только повреждения заднего бампера (снизу), поскольку размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости ремонта указанных повреждений, что, как следует из содержащегося в экспертном заключении расчета, составит: 6 685,18 руб. (накладка бампера заднего) + 1 350,00 руб. (с/у накладки бампера заднего) + 1 650,00 руб. (ремонт накладки бампера заднего) = 9 685,18 рублей. А также в размер ущерба подлежит включению утрата товарной стоимости в размере 20 200 рублей, как следует из экспертного заключения, расчет утраты товарной стоимости произведен исключительно исходя из повреждений заднего бампера, как указано в расписке от 28 декабря 2017 года.

Таким образом размер ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца Ярушина А.К. с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», составит 29 285 рублей 18 копеек (9 685,18 руб. + 20 200,00 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба, никем не оспорено, не опровергнуто, иных заключений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, расчет и оценка произведены специалистом, компетенция которого подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время истец не является собственником указанного автомобиля, с которыми согласился суд первой инстанции, указав на них как дополнительное основание для отказа в иске, судебной коллегией признаются ошибочными.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Ярушин А.К., будучи собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, обладая правомочиями по распоряжению своим имуществом на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо установленных ограничению, продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 01 августа 2018 год, то есть спустя семь месяцев после возврата автомобиля ответчиком.

Действующее законодательство не обязывает потерпевшего сохранять в своей собственности поврежденное имущество до того времени, пока ответственное за причинение ущерба лицо его не возместит.

Сам размер ущерба, причиненный истцу, может быть установлен судом на основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и о размере утраты товарной стоимости, что согласуется с приведенными выше разъяснениями суда высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

При таких обстоятельствах, решение суда в части полного отказа Ярушину А.К. в иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частично удовлетворении иска, о взыскании в счет возмещения ущерба 29 285 рублей 18 копеек.

Новое решение принято в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 864 рублей (т.1 л.д.3), за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей (т.2 л.д.78).

В число судебных издержек по настоящему делу истцом Ярушиным А.К. обоснованно включены понесенные им расходы на оплату услуг оценщика ООО «КОНА» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-Договором на услуги оценки и экспертизы № 017930 от 02 февраля 2018 года (т.1 л.д.42), поскольку данные расходы понесены истцом в подтверждение заявленных требований, приняты судом апелляционной инстанции как допустимое и относимое доказательство, без наличия указанного экспертного заключения истец не мог бы подтвердить законность и обоснованность своих исковых требований.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении иска Ярушина А.К. в размере 23,4% (29285,18х100%/125200,00=23,4%), истцу за счет ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» возмещению подлежат судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 939 рублей 28 копеек ((3864+150)х23,4%), на оплату услуг по оценке 1 872 рубля (8 000руб.х 23,4%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ярушиным Я.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 354А/17 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000621 от 29 декабря 2017 года (т.1 л.д.43, 44), стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных обстоятельств, принятого судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание объем фактических оказанных представителем истца услуг, характер спора, реальность понесенных истцом судебных расходов, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствия в деле докзаательств, свидетельствующих о явно чрезмерно (завышенном) характере представительских расходов, судебная коллегия находит разумными фактически понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 7 020 рублей (30 000 руб. х 23,4%).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в иске Ярушина А.К. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области», принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» в пользу Ярушина Алексея Константиновича в возмещение ущерба 29 285 рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 939 рублей 28 копеек, на оплату услуг по оценке 1 872 рубля, на оплате услуг представителя или 7 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ярушину А.К. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную истца Ярушина Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева