Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗНВ на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ЗНВ к ЛОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

ЗНВ обратилась в суд с иском к ЛОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что с мая 2005 по февраль 2020 ЗНВ состояла в фактически брачных отношениях с ЛМВ В 2009 году по устному соглашению истца и ЛМВ приобретен земельный участок № по <адрес>. В 2011 году по договору купли-продажи земельный участок был переоформлен на ответчика. После переоформления права собственности, по устному соглашению между истцом, ответчиком и ЛМВ, истица продолжала приобретать строительные материалы и осуществлять за счет собственных средств строительство жилого дома.

Также за период с 2009 по 2020 гг. истица приобрела следующее имущество: холодильник RF Haier № CCMV, TV Samsung №, посудомоечную машину и иное, указанное в исковом заявлении. Данное имущество в настоящее время находится по адресу: УР, <адрес>, где проживает ответчик.

На основании ст.ст. 301-305 ГК РФ истец просит истребовать от ответчика движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

В судебном заседании представителями ответчика МАА и ГВВ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, по месту жительства ответчика ЛОВ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Истец ЗНВ возражала против передачи дела по подсудности, но подтвердила, что ЛОВ фактически проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПНВ возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что жилой дом, в котором находится спорное имущество, находится в городе Можге, поэтому рассмотрение дела по месту нахождения имущества будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела.

Ответчик ЛОВ, третье лицо ЛМВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев на основании ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика и третьего лица, вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ЗНВ просит определение отменить, направив дело в Можгинский районный суд УР для разрешения вопроса о соединении гражданских дел № и № в одно производство. В обоснование жалобы указывает, что в производстве Можгинского районного суда УР находится гражданское дело между теми же сторонами по спору о признании права собственности на объект недвижимости и определении долей в праве общей собственности, предметом которого является жилой <адрес>, в котором находится предмет спора по настоящему делу. Считает, что направление дела по подсудности лишило истца права на заявление ходатайства о соединении гражданских дел в одно производство, что способствовало бы быстрому и полному рассмотрению двух споров в одном производстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЛОВ – МАА просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ЗНВ к ЛОВ подано в Можгинский районный суд УР и принято к производству суда.

Между тем, согласно адресной справке и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, (л.д.34, 36), что не относится к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртии.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчика и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту регистрации ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртской Республики, а правила исключительной либо альтернативной подсудности в рассматриваемом случае не применимы, поскольку исходя из искового заявления ЗНВ, а также списка истребуемого имущества, следует, что предметом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Ссылка подателя жалобы о нахождении спорного имущества в <адрес>, несостоятельна, поскольку местонахождение спорного имущества не влияет на определение подсудности настоящего дела.

Рассмотрение Можгинским районным судом Удмуртской Республики в порядке ст. 30 ГПК РФ спора между сторонами о правах на недвижимое имущество не является основанием для отступления от правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, при разрешении иных споров между ними.

Предусмотренная ч. 4 ст. 151 ГПК РФ возможность объединения судом дел, в которых участвуют одни и те же стороны, не является основанием для ограничения конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗНВ - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Шкробов