Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попелыгина В.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Попелыгина В.П. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Попелыгина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попелыгин В.П. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о понуждении к выдаче удостоверения единого образца, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> В указанные периоды времени он являлся студентом и проходил обучение в Новозыбковском сельскохозяйственном техникуме. Поскольку указанный населенный пункт согласно Постановления Правительства РФ отнесен к зоне отселения истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения единого образца, как лицу, добровольно выехавшему в 1986 году из зоны отселения, однако в выдаче удостоверения было отказано. Полагая отказ незаконным истец просил суд обязать Департамент строительства и архитектуры по Брянской области принять решение по вопросу о выдаче удостоверения единого образца как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания в городе Новозыбкове Брянской области. Решение суда вынесено с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года, которое по состоянию на 1986 год не регулировало спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Попелыгин В.П.

Представитель ответчика Департамента по строительству и архитектуре Брянской области, участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Попелыгина В.П., участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, определены ст. 13 Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в частности, граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9); граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11).

Удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в настоящее время выдаются в соответствии с Приказом МЧС России № 228, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 271, Министерства финансов РФ N 63н от 11.04.2006 года "Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 2 указанного Порядка удостоверение выдается, в частности, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Согласно п. 4 Порядка, для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган, указанный в пункте 3 настоящего Порядка, по месту жительства с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации (иные основные документы, подтверждающие принадлежность к гражданству Российской Федерации); для детей, не достигших 14-летнего возраста, - свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении; документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы (службы)) в зонах радиоактивного загрязнения: выписки из похозяйственных, домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, иные документы, подтверждающие факт проживания (прохождения военной службы (службы)) в зонах радиоактивного загрязнения.

Материалами дела установлено, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обучением в Новозыбковском сельскохозяйственном техникуме, по заочной форме обучения.

Согласно Постановления Правительства Российский Федерации № 1582 от 18.12.1997 года, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, территория города Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры Брянской области Попелыгину В.П. разъяснено, что его заявление по факту выдачи удостоверения единого образца, выехавшего добровольно из зоны отселения, рассмотрено, также сообщено, что представленные документы не соответствуют перечню документов для выдачи удостоверения единого образца, в соответствии с Приказом МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России N 63н от 11.04.2006 «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем, факт постоянного проживания может быть восстановлен в судебном порядке, а данные документы представлены ответчику.

Учитывая, что истцом не представлено документов подтверждающих факт постоянного проживания в городе Новозыбкове Брянской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе в выдаче истцу удостоверения единого образца гражданина, добровольно выехавшего из зоны отселения принято на законных основаниях. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, согласно справке администрации города Новозыбкова Брянской области, выданной ДД.ММ.ГГГГ№ и справке ФГБОУ «Брянская государственная сельскохозяйственная академии», выданной ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом 56 группы, проводилась лабораторно-экзаменационная сессия, с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к защите дипломного проекта, в указанные периоды времени проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Так же из материалов дела следует, что сроки посещения истцом данного населенного пункта составили в первом периоде 48 дней, во втором периоде 16 дней, посещение данного населенного пункта в указанные периоды связано в его обучением в учебном заведении.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как постоянное проживание в зоне отселения.

Из пояснений самого истца Попелыгина В.П., данных им рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что истец в периоды прохождения обучения в ФГБОУ «Брянская государственная сельскохозяйственная академии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию и работал в городе Брянске, а регистрация в городе Новозыбкове Брянской области носила временный характер в связи с прохождением обучения.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской зоны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 228, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 271, Министерства финансов РФ N 63н от 11.04.2006 года, принимая во внимание, факт, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он постоянно проживал в городе Новозыбкове Брянской области, дав надлежащую оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Попелыгина В.П.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогично это понятие раскрывается и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Данным Постановлением предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может в качестве бесспорного подтверждения такого проживания браться за основу при наличии иных доказательств с определенностью подтверждающих иное. Как указал Конституционный Суд в п. 2 Постановления от 02.02.1998 г. N 4-П, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что решение об отказе в выдаче Попелыгину В.П. удостоверения единого образца принято Департаментом строительства и архитектуры Брянской области в рамках предоставленных ему полномочий и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку представленным в дело документам, подтверждающим факт постоянного проживания истца в городе Новозыбкове Брянской области, в том числе справки администрации города Новозыбкова Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ представленному диплому об окончании Новозыбковского сельскохозяйственного техникума, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Сам факт регистрации истца на территории города Новозыбкова Брянской области в населенном пункте загрязненном радиацией, в период обучения, не является бесспорным подтверждением постоянного проживания истца по месту регистрации, так как в данном случае опровергается иными доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, истцом судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен действующий ранее закон, обязывающий каждого гражданина регистрироваться по месту временного проживания, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как указывалось выше, наличие регистрация не является доказательством бесспорного постоянного проживания по месту регистрации, и не может браться за основу при наличии иных доказательств с определенностью подтверждающих иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года, которое на момент возникновения спорных правоотношений не было принято, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального закона, регулирующего спорные отношения, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Попелыгина В.П. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о понуждении к выдаче удостоверения единого образца – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попелыгина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.Ф. Иванов