Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нишликова А.А. неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Нишликова А.А. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Нишликов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Тем же днем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области по делу № в пользу Нишликова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 317 300 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки за период с 3 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 400 000 руб.

В досудебном порядке по обращению Нишликова А.А. в АНО СОДФУ 28 мая 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 117 401 руб., которое противоречит положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец Нишликов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Доброхвалов П.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что решение Калининского районного суда Тверской области вступило в законную силу 18 февраля 2021 года, и до этого момента у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Нишликову А.А. Решение суда не исполнено сразу по причине опасения двойного взыскания. Просили в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчик САО «ВСК».

В обоснование жалобы указано на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд, по мнению автора жалобы, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, несправедлива и носит неразумный размер.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца также подлежит снижению, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 года, апеллянт отмечает, что кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе был оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые продемонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с более низкой ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и заранее извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Тверской области от 1 июня 2020 года с САО «ВСК» в пользу Нишликова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 317 300 рублей, штраф в размере 158 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, а всего - 497 230 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года данное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной экспертизы и услуг представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с САО «ВСК» в пользу Нишликова А.А. неустойку в размере 250 000 руб. с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно основано на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах; выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о страховом возмещении (приложив необходимые документы) Нишликов А.А. обратился к страховщику 13 марта 2019 года, однако страховое возмещение в размере 317 300 руб. ему было перечислено САО «ВСК» на счет лишь 26 марта 2021 года, т.е. более чем через месяц после вступления в законную силу названного выше решения Калининского районного суда Тверской области (что подтверждается платежным поручением №).

Таким образом, выводы суда о том, что САО «ВСК» нарушило срок осуществления страховой выплаты, нашли свое подтверждение, поэтому требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 рублей

Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки с учетом размера выплаченного страхового возмещения явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

В части распределения судебных расходов решение также постановлено верно.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с САО «ВСК» в пользу Нишликова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, т.к. определенный судом ко взысканию размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории спора, сложности и объему оказанной представителем юридической помощи.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина