Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2021 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука …; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83039 руб.; убытки 448,28 руб. на оплату услуг почты по отправке претензии; убытки 404 руб. на оплату госпошлины для получения в ИФНС сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя; убытки 6500 руб. в связи с предоставлением информации о товаре не на русском языке (услуги переводчика); расходы 12000 руб., понесенные в связи с получением услуги по составлению заключения специалиста № …; неустойку в размере 36537,16 руб. за период с 09.02.2021 по 24.03.2021 за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар; неустойку в размере 36537,16 руб. за период с 09.02.2021 по 24.03.2021 за нарушение исполнения требования о возмещении убытков; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы 400 руб., понесенные на доставку ответчику и третьему лицу искового заявления и приложений к нему; расходы в размере 100 руб. на доставку искового заявления и приложений к нему в суд; судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные на составление искового заявления; судебные расходы в размере 12000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что 13.12.2020 им был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП ФИО1 для личного пользования товар «Ноутбук …» в количестве 1 шт. по цене 83039 руб. Товар был им получен в пункте выдачи 23.12.2020.

При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не включается, не загружается, в связи с чем, он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, причиненных продажей товара с недостатками, которое получено ответчиком 30.01.2021. Также он пригласил ответчика на совместную проверку качества товара. Ни одно из его требований не удовлетворено. Товар с недостатками находится у него. Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут по его требованию и должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за товар 83039 руб.

Днем передачи потребителю товара является 23.12.2020. Требование о расторжении договора им подано 29.12.2020, то есть в течение 14-ти дней со дня передачи товара.

05.02.2021 была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой было установлено, что «товар не качественный, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Также им была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что товар имеет недостаток - не включается, не загружается, и эти недостатки являются производственным. Копия заключения специалиста была направлена ответчику. За услуги по составлению заключения специалиста им понесены расходы в размере 12000 руб.

На отправку требований продавцу он понес убытки в размере 225,04 и 223,24 руб.

В связи с получением в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика он понес убытки в размере 404 руб., так как при уплате госпошлины в размере 400 руб., была уплачена банковская комиссия в размере 4 руб.

Также он понес убытки в размере 6500 руб. в связи с получением услуги по переводу инструкции к товару с китайского языка на русский, поскольку продавец в нарушении ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не представил ему информацию о товаре.

Считает, что за каждое допущенное ответчиком нарушение подлежит взысканию неустойка, как за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, так и за нарушение исполнения требования о возмещении убытков, которые понес в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от цены товара, т.е. в размере по 36537,16 руб. за период с 09.02.2021 по 24.03.2021 как за каждое нарушение исполнения требований потребителя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 3000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2021 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука …, заключенный 23.12.2020 с ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара - ноутбука … в размере 83039 руб., неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 09.02.2021 по 24.03.2021 в размере 36537,16 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 46269,50 руб.; почтовые расходы по отправке претензии 448,28 руб., расходы за получение сведений в ИФНС 404 руб., убытки за услуги по переводу инструкции к товару в размере 6500 руб., расходы за заключение специалиста 12000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 469,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4421,17 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального, процессуального права и прекратить производство по делу, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ее письменных возражений; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности их материалами дела. Считает, что истец не доказал, что в товаре имеются недостатки и они возникли до передачи товара истцу; не исследовал и не дал должной оценки двум претензионным письмам истца, письменным ответам на них; не исследовал заключение специалиста, не оценив его с правовой точки зрения (отсутствие в нем указания на конкретные недостатки и причину их возникновения), отсутствие обоснования выводов специалиста, содержание в заключении сведений общего характера, местонахождение юридического лица-исполнителя в другом регионе РФ и отсутствие правовой связи ООО «НЛСЭИ ЮГ» как получателя оплаты со специалистом, проводившем экспертизу); не дал оценки тому обстоятельству, что она не отказывалась возвратить покупателю уплаченные средства и возместить убытки, наоборот, в своем ответе на претензию выражала готовность это сделать в установленные законом сроки при выполнении покупателем обязанности по возврату товара; не исследовал акт проверки качества, подписанный покупателем и неизвестным лицом. Не согласна со взысканными истцу судебными расходами. Суд не учел, что истец, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца, содержащегося в ответах не претензию, не возвратил товар продавцу, не предоставил ответчику возможности реализовать законное право на проверку качества товара для того, чтобы получить подтверждение обоснованности требований; не придал значения тому, что истец сознательно создал ситуацию невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Не согласна с взысканием с нее неустойки и штрафа, поскольку полагает, что истец злоупотребил своими правами, уклонившись от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права продавца на проверку его качества, о чем ею неоднократно указывалось в возражениях на иск, чем лишил возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителем ФИО3 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом подтвердила факт отсутствия в переданном истцу товаре инструкции о товаре на русском языке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2020 в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» у продавца ИП ФИО1 ФИО2 приобрел ноутбук …, стоимостью 83039 руб. (л.д. 20 т. 1), который 23.12.2020 был передан потребителю.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не включается, не загружается, и в связи с тем, что инструкция о товаре имелась лишь на иностранном языке, 24.12.2020 истец обратился к переводчику для перевода руководства пользователя на русский язык (л.д. 21 т. 1), оплатив 6500 руб.

26.12.2020 истец обратился в ООО «НЛСЭИ ЮГ» для проведения экспертного исследования качества ноутбука … и согласно заключению специалиста № …, составленного 28.12.2020, в ноутбуке выявлены недостатки: не включается, не загружается. Следы нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования отсутствуют. Недостатки товара возникли на стадии производства и до момента передачи товара покупателю, то есть являются производственным недостатком, которые делают его не соответствующими обычно предъявляемым требованиям. Выявленный недостаток приводит к невозможности использования ноутбука в целях, для которых товар такого рода обычно предназначен. Существенный недостаток в ноутбуке отсутствует.

В России применяются соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения (электрические розетки и соответствующие электрические вилки) известного всем типо-размера.

Предоставленный на исследование товар имеет в комплекте сетевой провод питания, который имеет отличные типо-размеры от электрических розеток, применяемых в России.

Пользователь не сможет подключить к электрической розетке переменного тока на территории РФ находящийся в заводской комплектации ноутбука сетевой провод с блоком питания.

Для использования товара подключение его к сети переменного тока является обязательным – для питания и зарядки аккумулятора.

Для подключения к электрической розетке необходимо приобрести электрический переходник с розетки Китайского стандарта на Российский, либо заменить сетевой провод или блок питания в сборе.

Имущество - ноутбук предназначен для продажи и использования в материковом Китае (л.д. 38-50 т. 1).

По средствам почтовой связи 29.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки, убытков, возмещении понесенных расходов, и приглашении на проверку качества товара по адресу… на пятый рабочий день после получения ответчиком претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 30.01.2021 (л.д. 27, 28 т. 1).

05.02.2021, спустя пять дней с момента получения ответчиком претензии, истец провел проверку качества товара, по результатам которой составлен Акт (л.д. 30 т. 1), в котором установлено, что товар не работает, не выполняет свои функции, не реагирует на нажатие кнопки включение/выключение. Следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товаре отсутствуют. О проведении проверки качества товара составлен акт, в котором подпись ответчика отсутствует по причине неявки.

В установленный законом срок (10 дней со дня получения претензии) - 06.02.2021 ответчиком дан ответ на претензию истца (л.д. 100 т. 1), в котором ИП ФИО1 предложила передать ей посредством службы доставки «СДЭК» товар для проверки его качества специалистами в сервисном центре «…» за счет продавца и при подтверждении сервисным центром недостатков товара и наличии оснований, продавец обязался возвратить денежные средства. Продавец указал, что проверка качества товара не может быть проведена в предложенном истцом месте (квартире).

20.02.2021 истец направил ответчику заявление, в котором предложил провести проверку качества товара в г. Новокузнецке, указал о готовности предоставить товар на экспертизу лично, передача товара продавцу через почтовые службы истца не устроила (л.д. 33, 34, 35 т. 1).

На указанное заявление ответчик 20.03.2021 направил истцу ответ, в котором вновь потребовал передать ему товар, направив его посредством услуг курьерской доставки (л.д. 101 т. 1).

Товар продавцу для проверки качества истцом не передан.

На основании договора уступки прав (цессии) от 16.09.2021 (л.д. 5 т. 2), определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2021 (л.д. 22 т. 1) произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих данные обстоятельства и установив, что требования истца о возврате денежных средств за товар, а также за убытки причинённые его продажей, в виде перевода инструкции на русский язык являются обоснованными и добровольно ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании неустоек в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый вид нарушения требований потребителя за период с 09.02.2021-24.03.2021, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, также, суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Обращаясь к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи ноутбука, истец ссылался на наличие в товаре недостатка, обнаруженного им в течение 14-дневного срока со дня приобретения товара, представил Акт проверки качества товара от 05.02.2021, заключение специалиста № … от 28.12.2020 (л.д. 30, 38 т. 1), согласно которым в товаре имеется недостаток: ноутбук, не включается, не загружается, указано о возникновении недостатков товара на стадии производства и до момента передачи товара покупателю, т.е. выявленные специалистом недостатки являются производственными.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков, либо их образование в процессе эксплуатации товара потребителем. При этом, доводы жалобы об отсутствии у продавца возможности проверить качество товара, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части, поскольку, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких – либо ходатайств о проверки качества товара путем назначения судебной товароведческой экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, также ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляла, указав, что такое исследование товара должен производить сервисный центр, после предоставления товара покупателем продавцу, однако, поскольку товар истец не представил, такое исследование не проведено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, позицию ответчика по данному делу, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые возникли в четырнадцатидневный срок, со дня передачи товара, суд пришел к правильному выводу о принятии отказа истца от исполнения договора купли – продажи ноутбука и взыскании стоимости товара.

Также основаны на законе требования истца, заявленные в исковом заявлении исходя из положений ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей» о взыскании с ответчика убытков 6500 руб., понесенных в связи с переводом на русский язык инструкции к ноутбуку, поскольку из материалов дела, а также показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие к товару инструкции на русском языке, достоверно следует, что к товару не была приложена инструкция на товар на русском языке, что свидетельствует о непредоставлении полной информации о товаре.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика в части взыскания неустойки, штрафа заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в том числе показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ответчик дважды, при поступлении претензий истца от 29.12.2020, 20.02.2021 (л.д. 27, 33 т. 1), требовал передачи ему товара для проверки его качества, и добровольной выплате стоимости товара, при подтверждении наличия в нем недостатков, о чем направил в адрес истца предложение об этом в ответах от 06.02.2021 и 20.02.2021 (л.д. 31,32 т. 1, 101-103 т. 1), указав способ направления товара для проверки качества, адрес и указал на факт доставки товара продавцу за счет продавца. Между тем, истец отказался предоставить товар продавцу, до настоящего времени товар не передан. Действия истца, по непредставлении технически сложного товара продавцу, для проверки качества товара привели к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования потребителя при наличии недостатка товара в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». При этом, ответы на претензии истца, ИП ФИО4 направила в установленный законом десятидневный срок.

Обязанность направить ответчику товар, у истца возникла в силу закона, при этом, судебная коллегия отмечает, что вес товара - ноутбука … составляет 2,18 кг. (л.д. 41 т. 1). Данный товар крупногабаритным не являлся, его вес не превышал 5 кг., соответственно, возврат ноутбука, мог осуществляться потребителем.

Указание истца на его опасения относительно целостности товара, связанных с его доставкой продавцу в другой город по средствам почтовой связи, службы курьерской доставки, не свидетельствует об уважительной причине не предоставления товара продавцу. Кроме того, на момент получения истцом ответов на его претензии, у истца имелось заключение специалиста № … от 28.12.2020 (л.д. 38 т. 1) и Акт проверки качества товара от 05.02.2020 (л.д. 30 т. 1), где отражен технически характеристики товара, его состояние.

Действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 09.02.2021 по 24.03.2021 и штрафа не подлежали удовлетворению.

Из мотивировочной части оспариваемого решения видно, что требования истца судом о взыскании неустоек, как за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, так и за нарушение исполнения требования о возмещении убытков удовлетворены частично, при этом, судом определен совокупный размер неустойки 40000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ без разграничения сумм по виду неустойки, также как и размера штрафа в связи с чем, в указанной части основных требований решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Вместе с тем, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о взыскании убытков, которые истец понес в связи с переводом инструкции к товару на русский язык, т.е. по основаниям, непредставления покупателю информации о товаре. В претензии от 29.12.2020 (л.д. 27 т. 1) просил взыскать понесенные убытки, однако данное требование ответчик не исполнил. Учитывая заявленные требования, отсутствие доказательств их исполнения ответчиком и подтверждение факта отсутствия инструкции к переданном товару на русском языке, что ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении убытков в размере 6500 руб., связанных с переводом инструкции.

Подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Указанные выше убытки истец понес ввиду непредставления ему полной и достоверной информации о товаре, инструкция о товаре на русском языке отсутствовала. В поданном иском заявлении, истец как на основание требований о взыскании убытков ссылался на положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4 т. 1), перевод инструкции им был произведен 24.12.2020. При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требование, направление претензии о возмещении указанных убытков, неудовлетворение требований потребителя в данной части продавцом в добровольном порядке, применяя положения ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного периода с 09.02.2021 по 24.03.2021 размере 3000 руб., штраф 1000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, принимая во внимание поведение сторон спора, а также явную несоразмерность суммы штрафных санкций, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа, определенный судебной коллегией 3000 руб. и 1000 руб. соответственно, соответствует степени нарушенного обязательства, балансу интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, как ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, так и в связи с непредставлением информации о товаре.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с проверкой качества товара, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и с направлением иска в суд, расходы за получение сведений ИФНС, расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Определяя ко взысканию денежные суммы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд учел, обоснованность заявленных исковых требований, принцип разумности, необходимость их несения и взыскал их в размере всего 22321,56 руб. (12000 руб. + 3000 руб. + 6000 руб.+ 469,28 руб., + 448,28 руб.), между тем, поскольку исковые требования истца в основной части подлежат удовлетворению частично, а в части исковых требований – неустойки за нарушение исполнения требования о возмещении убытков отказано, соответственно указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 77,6% (всего размер требований о возмещении убытков 162613,32 руб., в том числе: 83039 руб. стоимость товара, 36537,16 руб. неустойка, 36537,16 руб. нестойка, 6500 руб. - убытки, при этом удовлетворен иск на сумму 126076,16 руб.) составят 17321,53 руб.

Государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требования в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 4021 руб., из расчета: 3721 руб. (от удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2021 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН …, ОГРНИП …) в пользу ФИО2 неустойки, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН …, ОГРНИП …) в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО5) неустойку за нарушение исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.02.2021 по 24.03.2021 в размере 3000 рублей, штраф 1000 руб. В части взыскания неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 09.02.2021 по 24.03.2021, штрафа отказать.

В остальной обжалованной части основных требований решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022.