Гражданский кодекс часть 1

2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 : разделены обязательства по оплате за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу : **** и постановлено определить обязанность по оплате жилья в размере **** доли – на ФИО5, **** – на ФИО6, **** – на ФИО1

На ООО «Жилищная компания» возложена обязанность по начислению платы за жилое помещение в указанном порядке с оформлением отдельных платежных документов.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира **** принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 -долей, ФИО6- **** долей, ФИО1-**** долей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска она указала, что в настоящее время в данной квартире с июня 2018 года никто не проживает. Соглашения между сособственниками по оплате жилищно-коммунальных платежей в указанной квартире достигнуть не удалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26 мая 2021 г., изменено процессуальное положение ООО «Жилищная компания» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 был признан надлежащим ответчиком, ФИО6 привлечен в качестве третьего лица.

ФИО6 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1 об определении порядка оплаты за содержание и пользование вышеуказанным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Жилищная компания» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, был лишен права представить свои возражения по существу исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.123,125), ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и воспользовался услугами представителя, третье лицо ООО «Жилищная компания» извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д.147).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также в п. 36 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из представленных материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 26 мая 2021 года, ФИО1 извещался по месту его проживания, по адресу : ****, однако, на конверте было неправильно указано имя адресата, поэтому данное почтовое отправление было возвращено в суд (л.д.37). На судебное заседание, назначенное на 17 июня 2021 ФИО1 извещался по тому же адресу, однако почтовое отправление было возвращено в суд согласно отчета об отслеживании отправления с отметкой «по иным обстоятельствам» (л.д.73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения на судебное заседание, в котором было постановлено решение суда, и был лишен права на представление возражений по исковым требованиям ФИО5 и ФИО6, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Поэтому после перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 года судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования ФИО5 м ФИО6 по существу, судебная коллегия руководствуется частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются ФИО5 -долей, ФИО6- **** долей, ФИО1-**** долей (л.д.32-34, 58-61).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО5, однако, жилым помещением не пользуется никто.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, учитывая, что между лицами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО6 требований об определении порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры соразмерно их долям в праве долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку не проживание кого-либо из сособственников в спорной квартире не освобождает его от обязанности по ее содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии предмета спора опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о наличии конфликтных отношений между ФИО5, ФИО6- с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, препятствовавших заключению соглашения о порядке оплаты за спорное жилое помещение.

Поскольку оплата за жилищно – коммунальные услуги распределена между собственниками, то поставщик жилищных услуг обязан производить расчет оплаты по спорной квартире и принимать оплату за содержание жилого помещения от ФИО5, ФИО6, ФИО1 по отдельным платежным документам в соответствии с установленными судом долями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2021 года отменить.

принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО6.

Разделить обязательства по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире **** между ФИО5, ФИО6 и ФИО1.

Возложить на ФИО5 обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: **** в размере **** от суммы платежей.

Возложить на ФИО6 обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: **** в размере **** от суммы платежей.

Возложить на ФИО1 обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: **** в размере **** от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для начисления ООО «Жилищная компания» платы за содержание жилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: **** в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева