Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мишину О. НикО.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мишину О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 21 апреля 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <.......>, государственный номер № <...> под управлением Чуприна Д.М., автомобиля <.......>, государственный номер № <...> под управлением Мишина О.Н., автомобиля <.......>, государственный номер № <...> под управлением Капустина К.В., автомобиля <.......>, государственный номер № <...> под управлением Янкевича Д.А.

Вина участников ДТП согласно административному материалу является обоюдной, нарушения правил ПДД РФ выявлены у водителей Мишина О.Н. и Чуприна Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, государственный номер № <...> была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобили марки <.......>, государственный номер № <...>, <.......>, государственный номер № <...> и <.......>, государственный номер № <...> получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственники указанных автомобилей обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку вина участников ДТП Мишина О.Н. и Чуприна Д.М. в ДТП является обоюдной, САО «ВСК» произвело выплаты страховых возмещений потерпевшим лицам. Сумма страхового возмещения трем потерпевшим в общем размере составила 114931 рубль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 11 июня 2021 года Мишин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мишина О.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права во времени, не применение закона подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильным применением норм материального права является неприменение закона подлежащего применению, что в силу п. 4 ч. 1 той же статьи является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей<.......>, государственный номер № <...>, под управлением собственника Чуприна Д.М.; <.......> государственный номер № <...> принадлежащего Бондареву Р.А., под управлением Мишина О.Н.; <.......>, государственный номер № <...>, под управлением собственника Капустина К.В.; <.......>, государственный номер № <...>, под управлением собственника Янкевич Д.А.

Обоюдными виновниками ДТП согласно административному материалу признаны водители Мишин О.Н. и Чуприн Д.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 11 июня 2021 года Мишин О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за нарушение пункт 2.7 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, государственный номер № <...>Бондарева Р.А. была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая собственники указанных выше автомобилей обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало наличие страхового случая и произвело пострадавшим страховое возмещение всего на сумму 114931 рубль.

Ссылаясь на то, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО),у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда Мишину О.Н. в размере произведенной страховой выплаты 114931 рубль, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца регрессных требований к ответчику, поскольку в момент ДТП Мишин О.Н. не был в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, при этом сам по себе факт привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ за употребление Мишиным О.Н. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, не дает права страховщику для возврата с виновника ДТП уплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, с неправильным применением закона во времени и не применением закона, подлежащего применению.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 88-ФЗ) подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был изложен в новой редакции, расширен перечень оснований для возникновения регрессных требований. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 01 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В Законе № 88-ФЗ не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ответчика был заключен после 01 мая 2019 года (полис ОСАГО от 24 марта 2021 года), у суда имелись основания для применения положений Закона № 88-ФЗ при разрешении настоящего спора.

В этой связи, употребление Мишиным О.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, факт которого подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 11 июня 2021 года, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ссылка в решении суда на п. 72 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является недопустимой, поскольку указанные разъяснения даны до вступления в силу Закона № 88-ФЗ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за возмещение регрессного требования является Мишин О.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем Datsun on-DO, государственный номер М254 АН134, принадлежащий Бондареву Р.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д», пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из материалов дела следует, что Мишин О.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку собственник автомобиля <.......>, государственный номер № <...>Бондарев Р.А., обеспечил включение Мишина О.В., которому он передал транспортное средство, в договор ОСАГО право управления ответчиком данным транспортным средством в момент ДТП (сведения о договоре ОСАГО ХХХ № <...> без ограничения лиц, допущенных к управлению, л.д.21).

При этом, поскольку установлена обоюдная вина в ДТП, то Мишин О.Н., как причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу САО «ВСК» с Мишина О.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114931 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Мишину О. НикО.чу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Мишина О. НикО.ча в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 114931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 62 копейки.

Председательствующий

Судьи: