Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», акционерному обществу «Теплоэнерго» о защите прав потребителя при предоставлении коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ООО «Вюн-Кон-Сервис»), акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго»), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать с 01.01.2019 года прекратившими свое действие договора снабжения тепловой энергией № <№..> от <Дата> года, № <№..> от <Дата> года, № <№..> от <Дата> года, заключенные между ответчиками; признать с 01.01.2019 года исполнителем коммунальной услуги по ГВС и отоплению для собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> АО «Теплоэнерго», как поставщика тепловой энергии (ресурсоснабжающую организацию); признать общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствующими обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к приборам коммерческого учета и средствам измерения с момента установки, а их показания - подлежащими применению при расчете оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с момента установки; обязать АО «Теплоэнерго» произвести перерасчеты за тепловую энергию в целях подогрева воды для ГВС с 01.01.2019 года по 11.12.2019 года в соответствии с индивидуальными приборами учета горячей воды, зафиксировавшими расход за период с 01.01.2019 года по 11.12.2019 года, установленными в квартирах, расположенных по адресам: Краснодарский край, <Адрес...>, Краснодарский край, <Адрес...> Краснодарский край, <Адрес...>, обязать ответчиков произвести сверку расчетов по перечисленным истцом денежным средствам за вышеуказанные квартиры в части оплаты услуг отопления и ГВС и зачесть данные денежные средства в качестве оплаты АО «Теплоэнерго» за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2019 года, аннулировав соответствующие начисления ООО «Вюн-Кон-Сервис» как управляющей организации; обязать АО «Теплоэнерго» произвести перерасчеты за тепловую энергию в целях отопления с 01.01.2019 года по 11.12.2019 года в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, исходя из установленного на основании показаний приборов учета, объема потребления тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале декабря 2018 года на информационных стендах дома была размещена информация АО «Теплоэнерго» о том, что 31.12.2018 года прекращает свое действие договор снабжения тепловой энергией № <№..> от <Дата> года, заключенный между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго», на снабжение тепловой энергией МКД по адресам: Краснодарский край, <Адрес...>.

АО «Теплоэнерго» при этом информировало, что в связи с длительным неисполнением ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору оно отказывается от его продления в соответствии с пунктом 7.1. договора и переходит на прямые договора и расчеты с собственниками квартир с 01.01.2019 года. Уведомление о прекращении договора было направлено в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» заказным письмом № 1853 от <Дата> года.

С января 2019 года стали приходить ежемесячные квитанции на оплату услуг отопления и ГВС, направляемые как АО «Теплоэнерго», так и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Теплоснабжение в целях подогрева горячей воды и отопления производится при помощи индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу <Адрес...>. Данный тепловой пункт является общедомовым имуществом, содержит узлы учеты воды и тепловой энергии, оборудован приборами учета холодной воды и тепловой энергии, в соответствии с которыми должны производится расчеты за потребленные энергоресурсы.

При этом начисления, как управляющей организацией, так и ресурсоснабжающей организацией, производились исходя из нормативов потребления тепловой энергии на обогрев 1 квадратного метра общей площади помещения и норматива тепловой энергии на подогрев 1 метра кубического горячей воды.

Данные начисления являются неправомерными ввиду наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, который фиксирует фактическое количество потребленной тепловой энергии как для услуги ГВС, так и услуги отопления.

Также истец полагает неправомерными требования АО «Теплоэнерго» оплаты тепловой энергии в целях ГВС исходя из норматива потребления горячей воды, так как в квартире имеется надлежащим образом поверенный и опломбированный индивидуальный прибор учета горячей воды, показания которого АО «Теплоэнерго» не учитываются.

Истец считает, что применения расчетного метода начисления по услуге отопления исходя из общей площади помещения, а также применение расчетного метода (по нормативу потребления) по услуге горячего водоснабжения нарушает его права как потребителя, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: Краснодарский край, <Адрес...> соответствующими обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к приборам коммерческого учета и средствам измерения с момента установки, а их показания - подлежащими применению при расчете оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с момента установки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Теплоэнерго» ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступали.

Заслушав представителей АО «Теплоэнерго» по доверенностям < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, Правительство Российской Федерации в пункте 2 Правил дало определение понятий, которые используются в данном нормативном правовом акте, в том числе понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 13 предусматривает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании договоров от <Дата> года и <Дата> года найма жилого помещения, заключенного с ФИО3, истцу также принадлежит право пользования жилыми помещениями (квартирами), расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Пунктами 3.1.2 и 4.4 данных договоров найма установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, оплачивать коммунальные (за потребленные электроэнергию, отопление, горячую и холодную воду, канализацию) и иные услуги, связанные с проживанием и пользованием жилым помещением.

Изложенное подтверждает непосредственную материальную заинтересованность ФИО1 в правильности начисления оплаты за оказанные коммунальные услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанных многоквартирных домах.

Управление данными многоквартирными жилыми домами, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис», обладающее статусом управляющей организации.

Непосредственным исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению также является ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения самостоятельно производятся и предоставляются ООО «Вюн-Кон-Сервис» с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с использованием приобретаемой у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией в целях последующего предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, является АО «Теплоэнерго».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом № <№..> от <Дата> года, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол № 1 от 25.03.2016 года), заключенным ФИО1 как собственником жилого помещения и ООО «Вюн-Кон-Сервис» как управляющей организацией, предоставление услуг горячего водоснабжения и отопления производится управляющей организацией, а поставщиком тепловой энергии для данных услуг является АО «Теплоэнерго» (пункты 1.1, 1.2, 2.1.3 Договора, Приложение № 3).

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> как следует из материалов дела, оборудованы независимыми теплопотребляющими установками (индивидуальными тепловыми пунктами), предназначенными для преобразования тепловой энергии и обеспечения конечных потребителей отоплением и горячим водоснабжением в установленном порядке.

Так, в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> узел учета тепловой энергии оборудован тепловычислителем «Теплоком BKT-7M-Q1 з.н. № <№..>»; в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, узел учета тепловой энергии оборудован тепловычислителем «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>»; в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, узел учета тепловычислителем «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>».

Указанное подтверждается актами ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию от 21.01.2019 года, составленными представителями управляющей организации ООО «Вюн-Кон-Сервис» совместно с представителями собственников помещений в многоквартирных домах, паспортами узлов учета тепловой энергии, заключением судебной технической экспертизы от <Дата> года, проведенной по настоящему гражданскому делу ФГБОУ ВОКубГУ«Центр Экспертиз» на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 33 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Как видно из паспортов <№..> на вычислитель количества теплоты «ВКТ-7М» производства ООО «ИВТ», вычислитель количества теплоты ВКТ-7М зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации № 67164-17.

Согласно общедоступным публичным данным, содержащимся на портале Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 29.12.2017 года выдано «Свидетельство об утверждении типа средств измерений» <№..> № <№..> на вычислитель количества теплоты «ВКТ-7М» изготовителя ООО «ИВТ», регистрационный номер <№..>, со сроком действия до 3 апреля 2022 года.

Из паспортов на приборы учета следует, что тепловычислитель «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>» прошел первичную поверку 5 сентября 2018 года, дата очередной поверки 4 сентября 2022 года. Тепловычислитель «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>» прошел первичную поверку 14 сентября 2018 года, дата очередной проверки 13 сентября 2022 года. Тепловычислитель «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>», прошел первичную поверку 21 сентября 2018 года, дата очередной поверки 20 сентября 2022 года.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в полном объеме исполнили предусмотренную законом обязанность по оснащению теплопотребляющих установок, находящихся в их общей собственности, приборами учета тепловой энергии, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, прошедшими поверку в установленном порядке.

Материалами подтверждено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществлялась эксплуатация данных приборов учета тепловой энергии и в адрес ресурсоснабжающей организации передавались данные о потреблении тепловой энергии согласно показаний приборов учета (тепловычислителей) с приложением отчетов по договорам снабжения тепловой энергии №№ 234, 479, 511 от 01.01.2016 года за спорный период, что подтверждается письмами управляющей организации адресованными АО «Теплоэнерго», а именно: № 7-э от 01.02.2019 года за январь 2019 года, № 16-э от 01.03.2019 года за февраль 2019 года, № 28-эот 01.04.2019 года за март 2019 года, № 39-э от 03.05.2019 года за апрель 2019 года, № 47-э от 01.06.2019 года за май 2019 года, № 57-э от 01.07.2019 года за июнь 2019 года, № 68-э от 01.08.2019 года за июль 2019 года, № 80-э от 02.09.2019 года за август 2019 года, № 91-э от 01.10.2019 года за сентябрь 2019 года, № 103-э от 01.11.2019 года за октябрь 2019 года, № 114-э от 02.12.2019 года за ноябрь 2019 года, № 1-э от 06.01.2020 года за декабрь 2019 года.

Одновременно в вышеуказанных письмах выражалась просьба в адрес АО «Теплоэнерго» о принятии мер к проведению совместных осмотров приборов учета тепловой энергии по договорам и их опломбировании.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение ресурсоснабжающей организацией показаний приборов учета тепловой энергии материалы дела не располагают. Более этого представителем АО «Теплоэнерго» в судебном заседании не отрицался факт получения писем ООО «Вюн-Кон-Сервис», которыми передавались показания о количестве потребленной тепловой энергии за спорный период. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт надлежащего уведомления АО «Теплоэнерго» о реальных объемах потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем в течение спорного периода показания установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии не применялись для определения объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Определение объема потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии производилось ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнерго» расчетным способом исходя из нормативов потребления, основываясь на данных об общей отапливаемой площади и количестве собственников помещений в многоквартирных домах. Исполнителем коммунальных услуг размер платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению в спорный период определялся расчетным способом, в то время как размер оплаты за услуги горячего водоснабжения определялся исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячей воды.

Изложенное также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку в результате действий ответчиков был фактически лишен возможности оплачивать потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере, адекватном количеству потребленного коммунального ресурса, которое достоверно возможно установить только с использованием приборов учета. Применение в данном случае расчетного способа создает условия, при которых размер оплаты коммунальных услуг необоснованно завышается по сравнению с оплатой, устанавливаемой исходя их показаний приборов учета тепловой энергии.

Исходя из смысла статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг только в случае отсутствия приборов учета.

В соответствие с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ следует, что введение в эксплуатацию установленных приборов учета является не правом, а обязанностью. При этом применение расчетного способа определения количества энергетических ресурсов ограничено случаями физического отсутствия приборов учета, а также выхода их из строя либо истечения срока эксплуатации.

Поскольку в многоквартирных домах установлены приборы учета тепловой энергии, в силу императивных указаний, содержащихся в части 2 статьи вышеуказанного Федерального закона ответчики должны были исполнить обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию и обеспечить применение их показаний при осуществлении расчетов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ не представлено, следовательно не доказана обоснованность применения расчетного способа определения количества энергетического ресурса. Также материалы дела не располагают доказательствами, обосновывающими уважительность причин неисполнения ответчиками обязанности по вводу в эксплуатацию установленных приборов учета, а также игнорирования их показаний при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы.

В качестве доказательств нарушения со стороны АО «Теплоэнерго» установленной процедуры ввода узлов учета, уклонения от исполнения обязанностей теплоснабжающей организации принять участие в работе комиссии по вводу узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, в дело представлены письмо от 26.12.2018 года № 203 о вызове сотрудников ресурсоснабжающей организации для участия в процедуре ввода узлов учета в эксплуатацию, ответ АО «Теплоэнерго» от 27.12.2018 года № 2021, письмо АО «Теплоэнерго» № 2029 от 29.12.2018 года, Акт от 21.01.2019 года о неявке представителей АО «Теплоэнерго» для участия в работе комиссии по вводу узлов учета в эксплуатацию.

Согласно актов вода узлов учета в эксплуатацию от 21.01.2019 года приборы учета тепловой энергии, установленные в ИТП многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> были комиссионно осмотрены, опломбированы и введены в эксплуатацию, что отражено в указанных актах.

Таким образом, ООО «Вюн-Кон-Сервис» реализовало свою обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии и введению их в эксплуатацию.

В то же время в действиях АО «Теплоэнерго» в части необоснованного уклонения от участия в процедуре ввода узлов учета в эксплуатацию, уклонения от заключения договора, регулирующего условия установки (замены) приборов учета тепловой энергии, уклонения от эксплуатации приборов учета тепловой энергии и определения объема потребленного коммунального ресурса расчетным способом, усматривается наличие признаков злоупотребление субъектом естественной монополии своим доминирующим положением на товарном рынке тепловой энергии, то есть нарушение требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российскй Федерации, статьи 10 Закона «О конкуренции».

При этом злоупотребление АО «Теплоэнерго» своим доминирующим положением не может являться основанием для ограничения прав потребителей на оплату тепловой энергии исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.

Потребители, надлежащим образом исполнившие свою обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, не должны нести риск негативных последствий, связанных с неисполнением обязанностей по надлежащей эксплуатации узлов учета тепловой энергии со стороны управляющей и ресурсоснабжающей организации.

В сложившейся ситуации, ввиду того, что приборы учета не были введены в эксплуатацию по вине теплоснабжающей организации, которая в дальнейшем также неправомерно уклонилась от самостоятельной эксплуатации приборов учета, в рамках рассмотрения настоящего спора истец не лишен права доказывать реальный объем теплопотребления, отличный от объема, определенного ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетным способом.

При этом истец вправеиспользовать любые фактические данные, полученные в порядке, установленном законом, в том числе с использованием показаний приборов учета, которые были установлены в спорных многоквартирных домах и эксплуатировались управляющей организацией.

Определение достоверного объема потребленной тепловой энергии с учетом показаний приборов учета в конечном итоге напрямую влияет на обязанность истца по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, журналов учета тепловой энергии потребителя по договору № <№..> от <Дата> года, № <№..> от <Дата> года, договора № <№..> от <Дата> года, заключения судебной технической экспертизы от 16.01.2020 года, проведенной ФГБОУ ВО КубГУ «Центр Экспертиз» на основании определения суда, судом первой инстанции установлен реальный объем потребления тепловой энергии, использованной в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установлено помесячное потребление тепловой энергии в спорных многоквартирных домах.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от <Дата> года, подготовленному ФГБОУ ВО КубГУ «Центр Экспертиз», следует, что на момент экспертного осмотра приборы учета (тепловычислители) «Теплоком ВКТ - 7М з.н. № <№..> «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>», «Теплоком ВКТ-7М-01 з.н. № <№..>» установленные в узлах учета потребления тепловой энергии находятся в исправном состоянии, имеют трехуровневый основной архив данных, а именно часовой, суточный, месячный, а также административный архив (журнал действий оператора). В базе данных исследуемых приборов учета тепла (тепловычислителях) отсутствует информация о тотальных технических сбоях, временном выходе из строя, прочих нештатных ситуациях, влияющих на правильность показаний каждого из приборов в отдельности.

В процессе проведения экспертизы приборов учета тепла экспертом не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемых приборов учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии.

Сопоставив вышеуказанное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с этим заключением, в связи с чем, верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что он полностью соответствует характеру спорного правоотношения и способен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания общедомовых приборов учета тепловой энергии соответствующими обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к приборам коммерческого учета и средствам измерения, а их показания подлежащими применению при расчете оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем основания для удовлетворения требований иска в части обязания АО «Теплоэнерго» произвести перерасчет за тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению у суда в данном случае отсутствовали, поскольку ресурсоснабжающая организация не состоит в прямых отношениях по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, и соответственно, коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов не оказывает.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» исковые требования о проведении перерасчета не заявлены.

Требования, заявленные истцом, о признании с 01.01.2019 года прекратившими свое действие договоров снабжения тепловой энергией № <№..> от <Дата> года, № <№..> от <Дата> года, № <№..> от <Дата> года, заключенных между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго»; о признании с 01.01.2019 года исполнителем коммунальной услуги по ГВС и отоплению для собственников помещений многоквартирных домов АО «Теплоэнерго», как поставщика тепловой энергии (ресурсоснабжающую организацию), как усматривается из материалов дела, ранее рассматривались в порядке арбитражного судопроизводства.

В рамках дела № A32-21266/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года установлено, что договоры теплоснабжения между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго» продолжают действовать.

Сторонами договоров теплоснабжения являются ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «Теплоэнерго», которые являлись участниками спора, рассмотренного в арбитражном суде.

Истец и иные физические лица участниками отношений в рамках рассматриваемых договоров теплоснабжения не являлись, соответственно оспаривать их действие по каким-либо основаниям не могут.

В связи с этим, поскольку спор о наличии оснований для прекращения договорных отношений в рамках договора снабжения тепловой энергией подведомственен арбитражному суду и ранее уже разрешен по существу в рамках арбитражного судопроизводства, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части отсутствовали.

По вышеизложенным причинам также отсутствовали основания считать АО «Теплоэнерго» исполнителем коммунальных услуг, а также возлагать на ответчиков обязанность по сверке расчетов по перечисленным денежным средствам в части оплаты услуг отопления и ГВС и зачете данных денежных средств в качестве оплаты АО «Теплоэнерго» за тепловую энергию, путем аннулирования соответствующих начислений ООО «Вюн-Кон-Сервис» как управляющей организации.

Кроме того, АО «Теплоэнерго» не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг по той причине, что АО «Теплоэнерго» не поставляет напрямую жителям многоквартирных домов коммунальный ресурс ввиду отсутствия прямого подключения к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично.

При этом довод апелляционной жалобы АО «Теплоэнерго» о преюдициальности вышеуказанных судебных актов арбитражного суда при рассмотрения настоящего спора являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что истец не являлся участником спора в арбитражном суде, предмет спора рассмотренного арбитражным судом существенно отличается от предмета спора по настоящему делу, так как касается иных периодов, иных приборов учета, иных фактических обстоятельств (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, установленной частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку в данном случае истец обратилась в суд в защиту прав и законных интересов не группы лиц, как указывает в жалобе ответчик, а своих собственных прав как потребителя коммунальных услуг. Помимо этого как предусмотрено частью 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления от не менее двадцати лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов членов группы лиц в суд не поступали. В связи с указанным правила главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -