Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мокрушина А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Исковые требования Мокрушина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании платежных документов, оформленных ответчиком, своевременно и надлежащим образом осуществляет оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья – квартиры № № дома № , однако, ответчик зачисляет всю суммы денежных средств только в счет оплаты электрической энергии, в связи с чем возникает задолженность по оплате иных коммунальных услуг. Требование истца об осуществлении перерасчета оплаты коммунальных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил признать незаконными действия ответчика по не зачислению осуществленных истцом платежей в счет оплаты коммунальных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Мокрушин А.М. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что просит признать незаконными действия ответчика по не зачислению осуществленных истцом платежей в счет оплаты коммунальных услуг только за .

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В. исковые требования не признала. Указала, что истец оплачивает коммунальные услуги через банк, с которым у ответчика не заключен договор об информационном взаимодействии, поэтому вся сумма платежа перечислялась на счет поставщика электрической энергии, указанный истцом в платежном документе; по результатам рассмотрения обращений истца ему предлагалось указать суммы и поставщиков коммунальных ресурсов для перерасчета коммунальных платежей, однако, истец необходимые сведения ответчику не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мокрушин А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверным применение судом положений Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку данный закон не регулирует отношения по безналичной оплате коммунальных услуг. Считает, что ответчик понуждает истца производить оплату услуг лишь в выбранных ответчиком банках. Приводит доводы о том, что им были представлены истребуемые ответчиком сведения о суммах платежах за каждый вид коммунальной услуги. Кроме того, данные суммы указаны в оплачиваемых им квитанциях. Указывает на ничтожность условий агентских договоров, заключенных ответчиком, не предусматривающих положения об отправке потребителю отдельной квитанции за каждый вид коммунальной услуги. Полагает, что алгоритм оплаты коммунальных услуг контрагентам должен быть урегулирован в договоре, заключенном между поставщиком и потребителем, однако такой договор с истцом не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шапаровская С.В. полагает, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца ка потребителя коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шапаровскую С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мокрушин А.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: , , . Истец является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в данное жилое помещение, в том числе электрической энергии (поставщик услуги ООО «Омская энергосбытовая компания»), горячего водоснабжения и отопления (поставщик МП г. Омска «Тепловая компания»).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 69 Правил № 354 платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 63 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

В пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наймодатель (собственник) жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, возможность заключения агентского договора в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена жилищным законодательством, не запрещающим одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с иными ресурсоснабжающими организациями договора.

между ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) и ООО МП г. Омска «Тепловая компания» (принципал) был заключен агентский договор № № , по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, проживающими в г. Омске, получающими от принципала услуги по отоплению, горячему водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с переданными принципалом сведениями. В рамках выполнения указанного поручения агент обязуется производить начисление за оказанные услуги и пени за просрочку платежей, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, формировать и сопровождать базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, осуществлять сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств от потребителей (л.д. 66-71).

На основании данного агентского договора ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляет выставление истцу к оплате платежных документов – квитанций на оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения. Копии данных квитанций представлены истцом в материалы дела (л.д. 5-8).

Сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет оплату выставляемых ООО «Омская энергосбытовая компания» квитанций в безналичной форме. Однако, уплачиваемые истцом денежные средств, несмотря на наличие перечня коммунальных услуг, предъявленных к оплате, зачисляются только в счет оплаты электрической энергии, то есть услуг ООО «Омская энергосбытовая компания», образуя задолженность по оплате иных коммунальных услуг, указанных в такой квитанции.

В частности, на основании квитанции за года истец внес плату в сумме 3 602,35 руб. В данной квитанции истцу к оплате были выставлены следующие услуги: электроэнергия (448 руб.); горячее водоснабжение (204,86 руб.); обращение с ТКО (102,62 руб.); отопление (2 796,87 руб.); домофон (50 рублей).

Истец внес плату в сумме 3 602,35 руб. в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» № (л.д. 5, 94). Денежные средства в указанном размере ответчиком в полном объеме были учтены в счет платы за электроснабжение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснял, что данная ситуация складывается по причине того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком не заключено соглашение об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц, в связи с чем для оплаты коммунальных услуг необходимо использовать текстовые реквизиты каждого поставщика отдельно, а так как истцом при осуществлении платежа указан расчетный счет именно ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, платеж в сумме 3 602,35 руб. зачислен в счет оплаты электрической энергии.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела соглашением об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц от , заключенным между ПАО Сбербанк (Банк), ООО «Омская энергосбытовая компания» (Предприятие) и МП г. Омска «Тепловая компания» (Поставщик), между данными лицами урегулирован порядок перечисления денежных средств, поступивших от физических лиц по квитанциям Предприятия по статьям «отопление», «горячая вода», «горячая вода ОДН», «пеня – тепловая энергия (л.д. 133-140).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в действиях ООО «Омская энергосбытовая компания» нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Частью 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 64 Правил № 354 определено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пп. «а» п. 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Возможность реализации истцом данного права ответчиком была обеспечена.

Как верно было указано судом первой инстанции, платежные документы, выставляемые ответчиком к оплате истцу, соответствуют установленной форме, содержат сведения о поставщиках услуг ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «ПКФ «Модус» и их счетах для отдельного внесения платы за коммунальные услуги каждому поставщику коммунального ресурса.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платежный документ содержит сведения о возможности использования единого QR-кода для оплаты всех услуг в квитанции ООО «ОЭК» при оплате в кассах ООО «ОЭК», пунктах и сервисах АО «Почта России», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «Стелсел», АО «ОТП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», а также о необходимости использования текстовых реквизитов каждого поставщика отдельно для оплаты коммунальных услуг в других банках и пунктах приема платежей.

При этом, данная информация размещена в платежном документе с использованием крупного типографического шрифта, обеспечивающего обращение внимания потребителя на данное информационное сообщение, исключает двоякое толкование.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик в ответ на обращения истца, поступающие в интернет-приемную ООО «Омская энергосбытовая компания», неоднократно разъяснял истцу, что в случае оплаты истцом квитанций через платежные системы/банки, с которыми у ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствуют договорные отношения, необходимо в назначении платежа указывать номер лицевого счета и суммы оплаты по каждой коммунальной услуге отдельно, либо оплату производить на расчетный счет конкретного поставщика коммунальной услуги (р/счет указан в каждой квитанции) (л.д. 103-104).

Соответственно, истец, реализуя предоставленное приведенными выше нормами право на выбор способа оплаты коммунальных услуг, может по своему усмотрению осуществлять оплату выставляемых ответчиком квитанций наличными, через систему онлайн или иные сервисы банков, то есть ответчик предоставил потребителю право выбора производить оплату различными способами (в банковских кассах, банкоматах, терминалах), в том числе, обеспечил прием наличных денежных средств от потребителей в оплату коммунальных услуг через кассы ответчика.

Действующее правовое регулирование не содержит требование о необходимости заключения агентами поставщиков коммунальных ресурсов соглашений об информационно-технологическом взаимодействии со всеми банками в целях обеспечения возможности использования единого QR-кода для оплаты всех услуг в квитанции единым платежом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам истца, ответчиком потребителю предоставлена возможность оплаты всех указанных в платежном документе коммунальных услуг с использованием QR-кода единым платежом в случае оплаты коммунальных услуг в кассах ООО «ОЭК», пунктах и сервисах АО «Почта России», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «Стелсел», АО «ОТП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» либо оплаты каждой коммунальной услуги отдельно путем указания текстовых реквизитов каждого поставщика в случае оплаты коммунальных услуг в иных банках.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, в удовлетворении производных требований Мокрушина А.М. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку данный закон не регулирует отношения по безналичной оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании истцом существа мотивировочной части постановленного судебного акта.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, приведя положения данного федерального закона, обоснованно указал, что ответчик не обладает статусом платежного агента по смыслу Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик понуждает истца производить оплату услуг лишь в выбранных ответчиком банках, судебной коллегией признается несостоятельным. В ходе рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанции судом с достоверностью был установлен факт обеспечения ответчиком истцу возможности оплаты коммунальных услуг различными способами и посредством использования различных платежных инструментов.

Ссылки истца на то, что алгоритм оплаты коммунальных услуг контрагентам должен быть урегулирован в договоре, заключенном между поставщиком и потребителем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы оплаты коммунальных услуг урегулированы действующим правовым регулировании, изложенным выше.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и в части ничтожности условий агентских договоров, заключенных ответчиком, не предусматривающих положения об отправке потребителю отдельной квитанции за каждый вид коммунальной услуги.

Действующее законодательство не содержит обязанности выдавать отдельные платежные документы в отношении каждого вида жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены истребуемые ответчиком сведения о суммах платежа за каждый вид коммунальной услуги, а также о том, что данные суммы указаны в оплачиваемых им квитанциях о наличии оснований для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда, оснований к удовлетворению которых по вышеизложенным основаниям не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено .