Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» к ФИО4 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений в лице директора обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просилj взыскать с ФИО5 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений материальный ущерб в размере 4760 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 работал на должности начальника Отдела ГТС по Северной зоне ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.

27.12.2019 между Работодателем ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов №....

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 №... ИП ФИО1 осуществил поставку в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС строительных материалов на сумму: 34771,50 руб., в том числе: фанеру ФК Е1 1525х1525х10мм в количестве 17 листов на сумму: 11560 руб.

На основании требования-накладной от 30.01.2020 №... указанное государственное имущество передано в отдел ГТС по Северной зоне начальнику отдела - ФИО4

По итогам проведенной инвентаризации нефинансовых активов от 23.04.2021 с непосредственным участием материально ответственного лица ФИО4 выявлена недостача государственного имущества - фанеры ... в количестве - 7 (семь) штук на сумму: 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб., что подтверждается - актом о результатах инвентаризации от 23.04.2021 №..., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 23.04.2021 №..., инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 22.04.2021 №....

Приказом от 27.04.2021 № 90 ФИО4 уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом бывший работник не давал Работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащего перечислению ФИО4 в последний день работы.

Таким образом, Учреждению (бюджету Республики Башкортостан) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества по причине слабой исполнительной дисциплины причинен значительный материальный ущерб.

30.08.2021 ФИО4 была отправлена досудебная претензия исх. №... с требованием в семидневный срок с момента вручения возместить причиненный Работодателю ущерб, однако, бывший работник ФИО4, получив досудебное уведомление 22.09.2021, не возместил денежные средства в бюджет до настоящего времени.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе директор Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО6 просит решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в процессе инвентаризации работодателем устанавливались уважительные причины выявленной недостачи государственного имущества в форме затребования объяснений от лиц, привлеченных к проведению инвентаризации, а также от работников отдела ГТС по Северной зоне, а также от самого материально ответственного лица, занимающего должность начальника отдела ГТС по Северной зоне. Приказом от 27 апреля 2021 года № №... ФИО4 был уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом бывший работник не давал работодателю своего письменного согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащей перечислению ФИО7 в последний день работы, о чем был составлен соответствующий акт, что и послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 был принят на должность геодезиста 1 категории в структурное подразделение Отдел охраны окружающей среды ГКУ РБ Юмагузинское водохранилище по бессрочному трудовому договору №...-№... от 04.12.2014.

ФИО2 на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата№...-р переименовано в ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Приказом от дата№...л/с ФИО4 был переведен на должность начальника Отдела ГТС по Северной зоне.

Согласно п. 3.29 Должностной инструкции Начальника отдела ГТС по Северной зоне в должностные обязанности ФИО4 входит получение товарно-материальных ценностей, осуществление их хранения и выдача работникам для использования на объекте.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.7. Должностной инструкции Начальника отдела ГТС по Северной зоне, работник занимающий должность начальника отдела ГТС по Северной зоне несет ответственность за обеспечение сохранности основных и оборотных средств, закрепленных за отделом ГТС по Северной зоне, а также за нанесение ущерба имуществу или деловой репутации.

С ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности №... от 10.02.2015/

27.12.2019 между Работодателем ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов №.... В рамках исполнения обязательств Поставщик осуществил в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС строительные материалы на сумму: 34771,50 руб., в том числе: фанеру ФК Е1 1525х1525х10мм в количестве 17 листов на сумму: 11560 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от 27.12.2019, счет-фактурой от 27.12.2019 №..., платежным поручением от 29.12.2019 №....

Приказом от 16.04.2021 №... организовано проведение инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 21.04.2021.

По итогам проведенной инвентаризации нефинансовых активов от 23.04.2021 с непосредственным участием материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача государственного имущества - фанеры ... в количестве - 7 (семь) штук на сумму: 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб., что подтверждается - актом о результатах инвентаризации от 23.04.2021 №..., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 23.04.2021 №..., инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 22.04.2021 №....

С инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, письменное объяснение причин расхождений отсутствует.

Приказом от 27.04.2021 №... ФИО4 уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом бывший работник не давал Работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащей перечислению ФИО4 в последний день работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб (недостача) возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 своих должностных обязанностей, его виновных неправомерных действий, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к материальной ответственности, поскольку сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности; письменные объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у ФИО4 истребованы не были, несмотря на то обстоятельство, что возможность получения от ответчика этих объяснений у работодателя имелась. Материалы проверки по данному факту отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что у ФИО4 были истребованы письменные объяснения, а в случае отказа от дачи таких объяснений – был составлен соответствующий акт.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также в указанном Обзоре отмечено, что вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку объяснение о причинах возникновения ущерба и вины работника в его причинении не истребовано, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ФИО4

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Я. Индан

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 г.

...