Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Агентство по возврату долгов» об исключении имущества из акта описи арестованного имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании постановления от (дата) , вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с его супруги ФИО3 в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» 350943 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 наложила арест на ряд принадлежащего ему на праве собственности имущества. Поскольку имущество, в отношении которого наложен арест, приобретено им на собственные средства, просит исключить данное имущество из акта описи арестованного имущества.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что имущество, включенное в опись, приобретено им за наличный расчет, в подтверждение чего прилагает чеки и гарантийные талоны. На часть имущества чеки не сохранились. Дополнительно пояснил, что с (дата) по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в жилом доме по адресу: ..., право собственности на который оформлено на его имя. После проведения исполнительских действий между ним и ФИО3 заключен брачный договор, раздел имущества не производился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что с момента регистрации брака с ФИО2 они ведут общее совместное хозяйство. Спорное имущество приобретал ФИО2 О возбуждении исполнительного производства ей известно. Погашение задолженности не осуществляла в связи с отсутствием денежных средств. О заключении брачного договора взыскателя не уведомляла.

Представитель ООО «Агентство по возврату долгов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, должником погашение задолженности не производится. Прилагаемые к иску документы не могут подтвердить факт приобретения данного имущества истцом. Также представитель ответчика указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство по возврату долгов» и судебный пристав- исполнитель не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) и по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от (дата) в размере 344300 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6643 руб. 01 коп.

С целью исполнения названного судебного акта, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов».

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, должником не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 и находящееся по адресу: ....

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., (дата) (в период брака) зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) .

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) аресту подвергнуто: дровяная каменка <данные изъяты>; мультиварка <данные изъяты>; миксер <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; мойка керамическая <данные изъяты>; перфоратор <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; шуроповерт <данные изъяты>.

Всего аресту подвергнуто 8 предметов на сумму 26500 руб. Имущество оставлено на хранение ФИО3, арест произведен в форме запрета на распоряжение с ограничением права пользования.

(дата) (после проведения исполнительных действий (дата) ) между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, которым стороны установили режим раздельной собственности супругов. В соответствии с условиями брачного договора стороны установили, что все движимое и недвижимое имущество, включая предметы обихода и обстановки, приобретенное в период брака является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано; все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, долговые обязательства, которые были или будут приобретены в период брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы или оформлены; при этом каждый собственник будет вправе распоряжаться приобретенным имуществом по собственному усмотрению, сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другого супруга; в случае приобретения имущества, документы на которые не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества, факт оплаты должен быть подтвержден документально.

О заключении нотариально удостоверенного брачного договора, взыскателя по исполнительному производству ФИО3, в установленном законом порядке не уведомила.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агентство по возврату долгов» не было извещено о заключении сторонами брачного договора, следовательно, кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, доказательств принадлежности спорного имущества одному из супругов, в том числе производившему его оплату, суду не представлено.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска ФИО2 указал, что спорное имущество приобретено им за счет собственных средств, поэтому не относится к общему имуществу супругов и на него не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено в п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество Л-вых не разделено, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе не определена и не произведен его реальный раздел, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «Агентство по возврату долгов» о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не содержится.

При этом, обязанность уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора разъяснялась нотариусом при заключении брачного договора сторонами (п. 11- л.д. 72).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 839-О-О от 13.05.2010, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия брачного договора, заключенного Л-выми, не может быть принят во внимание.

Утверждение ФИО2 о том, что суд проигнорировал его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) , (дата) от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

(дата) судом объявлен перерыв до 19 ноября 2019 года.

После окончания перерыва в судебном заседании, (дата) , суд вернулся к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

ФИО2 заявленное ходатайство не поддержал, пояснив, что (дата) в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано, в связи с чем суд определил, что данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Ссылка ФИО2 на то, что в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ судебный пристав – исполнитель незаконно наложил арест на дровяную каменку <данные изъяты> -2011 года, которая является основным отопительным средством его дома, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на топливо, необходимое семье гражданина – должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что дровяная каменка <данные изъяты> относится к топливу и используется заявителем для приготовления своей ежедневной пищи и отопления своего жилого помещения в течение отопительного сезона, суду не представлено.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: