Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу МС Банк Рус, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании недействительными договоров в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус, банк): о признании подпунктов 2 и 3 пункта 11, подпункта 2 пункта 12, подпунктов 2 и 3 пункта 19 договора потребительского автокредита №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года незаконными; о признании договора залога автомобиля №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года в части заключения договора имущественного страхования автомобиля №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года и в части заключения договора страхования жизни и здоровья №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года недействительным; о взыскании суммы оплаченных услуг по договору имущественного страхования с Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года 110752,00 руб., суммы оплаченных услуг по договору (полису) страхования жизни и здоровья с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года 42000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 10 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года и по день принятия судом решения 284118,72 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 18 октября 2018 года заключил с АО МС Банк Рус договор потребительского автокредита №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу 1526752 руб. на срок по 18 октября 2023 года на приобретение автомобиля. Банк кредитным договором и договором залога автомобиля обязал истца заключить договор имущественного страхования автомобиля, оформить полис КАСКО (серия и номер полиса <данные изъяты>, страховщик – АО «Альфа-Страхование») от 18 октября 2018 года и списал страховую премию 110752 руб. Также по условиям кредитования истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис страхования жизни и здоровья №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года), оплатив страховую премию 42000 руб. Истцу была навязана услуга по страхованию. ФИО1 20 ноября 2019 года банку направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в чём ему было незаконно отказано.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле АО «АльфаСтрахование», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (т.2 л.д.7-10).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1, представители ответчиков АО МС Банк Рус, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», АО «АльфаСтрахование» участия не приняли.

АО МС Банк Рус, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» представили письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учёл, что в рамках кредитного договора ему банком навязаны услуги личного и имущественного страхования, не предоставлена информация о возможности отказаться от страхования. Получение кредита поставлено в зависимость от страхования. Выплата страховых премий искусственно увеличила сумму кредита и обязанность платы за пользование им. Условия кредитного договора в части дополнительных услуг нарушают его права, как потребителя финансовых услуг, и противоречат закону. В обоснование иска ФИО1 сослался на навязывание услуг банком, однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований исходил из того, что истец обратился с заявлением об отказе от страхования за пределами установленного срока, при этом указал, что положения законодательства о защите прав потребителей при отказе от договора страхования не подлежат применению. Судом применён срок исковой давности в части требований истца о признании недействительным условий договора, с чем он не согласен, поскольку иск подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности. В типовом бланке анкеты-заявления заёмщика отсутствует возможность отказа от услуг имущественного и личного страхования, а также права выбора страховой компании. По условиям кредитного договора, в случае несоблюдения заёмщиком обязательств по страхованию, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых. Банком не представлены доказательства возможности получения кредита истцом без страхования. Также представителем истца заявлено об изготовлении копии аудиопротокола судебного заседания, на что судом было отказано, в связи с чем нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» просит решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, АО МС Банк Рус, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Положениями п.п.1, 2 ст.958 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключён договор потребительского автокредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 1526752 руб. для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев по 18 октября 2023 года (л.д.12-14).

Кроме того, 18 октября 2018 года ФИО1 заключил с АО «Альфа-Страхование» договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, что подтверждено полисом <данные изъяты> (т.1 л.д.85). Страховая премия 110752 руб. уплачена единовременно (т.1 л.д.86).

Также 18 октября 2018 года ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждено полисом №<данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия 42000 руб. (т.1 л.д.16)

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского автокредита №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года установлена процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий 15,9% годовых. В случае, если заёмщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров (указанных в последнем пункте индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита и заключаются заёмщиком добровольно, а именно:

- договор имущественного страхования автомобиля (Полис КАСКО) и данный договор страхования прекращён после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия Полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заёмщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Из п.21 индивидуальных условий договора потребительского автокредита №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года следует, что заёмщик выразил своё согласие на заключение договора имущественного страхования автомобиля (Полис КАСКО).

В подпунктах 2 и 3 пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года, помимо оплаты части стоимости автомобиля 1374000 руб. (подпункт 1), указаны цели использования заёмщиком потребительского кредита на оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 110752 руб., и оплату услуги/товара: страховые услуги 42000 руб.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита заёмщик уполномочил кредитора и поручил последнему не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на его счёт, списать сумму кредита со счёта (и заёмщик настоящим предоставил такое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого автомобиля 1374000 руб. (подпункт 1), а также осуществить перевод средств в оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля 110752 руб. (получатель – Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование»), и осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Страховые услуги в сумме 42000 руб. (получатель – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (подпункты 2 и 3).

Подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года предусмотрена ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании Полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО и дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днём их оформления или за днём, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заёмщик выразил своё согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) – 25000 руб. ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности. Список страховых компаний для пролонгации полиса КАСКО, соответствующий требованиям кредитора, размещён на сайте кредитора. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от исполнения указанной обязанности. Штраф не взимается с заёмщиков, ставка по кредитному договору которых была увеличена в соответствии с п.4 в результате прекращения полиса Многолетнего КАСКО или Полиса КАСКО (если это указано в п.4).

Договор является смешанным и состоит из договора потребительского автокредита №<данные изъяты>. который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и настоящих Индивидуальных условий, предоставленных в соответствии с информацией, предоставленной заёмщиком в заявлении от 16 октября 2018 года; договора залога автомобиля №18/МС/045188, состоящий из индивидуальных условий и Общих условий.

Заполняя заявление на страхование ФИО1 подтвердил добровольность заключения договора страхования, путём проставления своей подписи в полисе страхования жизни и здоровья, договоре страхования, а также в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Пунктом 7.12 Правил страхования средств наземного транспорта также установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (т.1 л.д.101).

20 ноября 2019 года ФИО1 обратился к АО МС Банк Рус с заявлением о расторжении договора страхования (отказе от договора страхования) и возврате суммы страховой премии (т.1 л.д.20-21). К страховщикам – АО «АльфаСтрахование», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с аналогичным заявлением истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 927, ст.ст.432, 934, п.2 ст.942, п.1 ст.958 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положения Указания Банка России №4500-У от 21 августа 2017 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установив, что услуги по страхованию не являлись навязанными, истец добровольно по своему усмотрению заключил с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» договоры страхования, предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, истец располагал полной информацией о предложенных услугах а также о размере оплаты по договорам, страховые премии перечислены банком в страховые компании на основании распоряжения самого ФИО1, истец застрахован по выбранным им рискам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных сумм в качестве страховой премии. Кроме того, суд указал, что правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой истец в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования не воспользовался, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков уплаченных истцом страховых премий.

Установив отсутствие нарушений ответчиками прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании договоров недействительными в части, руководствуясь п.2 ст.181, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, установив, что оспариваемые договоры заключены с истцом 18 октября 2018 года, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 10 февраля 2020 года, в связи с чем посчитал, что годичный срок исковой давности для признания договоров недействительными истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными в части, а довод жалобы в данной части следует признать состоятельным.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

По условиям п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая основания заявленного ФИО1 иска о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части заключения договоров страхования и о применении последствий такой недействительности, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд посредством почтового отправления 10 февраля 2020 года (л.д.4-11), предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, истцом не пропущен.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в указанной части, само по себе, не привело к принятию по делу неправильного судебного решения, поскольку законных оснований для удовлетворения иска по существу не имелось.

Так, доводы жалобы о том, что суд не учёл, что в рамках кредитного договора истцу банком навязаны услуги личного и имущественного страхования, ему не предоставлена информация о возможности отказаться от страхования, со стороны банка имело место навязывание услуг страхования, однако суд первой инстанции указал, что положения законодательства о защите прав потребителей при отказе от договора страхования не подлежат применению, о незаконности принятого судом первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии или её части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России, которое в силу ст.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

В силу названного правового акта (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договорами страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии истцом в случае отказа его от договоров добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня их заключения, данные условия соответствуют положениям закона, тогда как ФИО1 обратился с заявлением об отказе от страхования и возврате страховых премий за пределами указанного срока, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части страховых премий при отказе последнего от исполнения договоров страхования за пределами такого срока.

Из материалов дела следует, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, в котором содержалось условие о заключении договора имущественного страхования, заключил кредитный договор, из условий которого следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договоров страхования, сумма страховых премий была списана со счёта истца банком по поручению клиента, который вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ истца от заключения договора личного и имущественного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место запрещённое п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, полисе страхования жизни и здоровья, договоре страхования средств наземного транспорта подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При заключении кредитного договора и договоров страхования истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, договоре залога и сопутствующих им услугах.

В соответствии с положениями ст.ст.329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заёмщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Следовательно, ссылки истца в жалобе на то, что условия кредитного договора в части дополнительных услуг нарушают его права, как потребителя финансовых услуг, и противоречат закону, в типовом бланке анкеты-заявления заёмщика отсутствует возможность отказа от услуг имущественного и личного страхования, а также права выбора страховой компании, банком не представлены доказательства возможности получения кредита истцом без страхования, получение кредита поставлено в зависимость от страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Указание в жалобе на то, что выплата страховых премий искусственно увеличила сумму кредита и обязанность платы за пользование кредитом, не могут служить основанием для отмены решения суда, с учётом того, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, полиса страхования жизни и здоровья, чем существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что по условиям кредитного договора, в случае несоблюдения заёмщиком обязательств по страхованию, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых, в силу их несостоятельности отклоняются судебной коллегией.

Как следует из содержания п.4 индивидуальных условий кредитного договора, стороны договора заранее согласовали размер процентной ставки, подлежащей применению в случае невыполнения заёмщиком обязанности по имущественному страхованию автомобиля, что не противоречит положениям ч.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлена возможность принятия такого решения кредитором.

Заключая кредитный договор, истец заявил о выборе дополнительных услуг по имущественному и личному страхованию, отдав предпочтение варианту кредитования с условием о страховании, с содержанием кредитного договора, договора залога был ознакомлен, согласился на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях, подписал договор, получил кредитные средства.

Указание в жалобе на то, что представителем истца заявлено об изготовлении копии аудиопротокола судебного заседания, на что судом было отказано, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, также не влияет на отмену решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, 06 октября 2020 года представителем истца ФИО1 – Александром Н.Г. было подано заявление об уведомлении представителя об изготовлении мотивировочной части решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года, а копии аудиопротокола судебного заседания, ознакомлении с протоколом судебного заседания.

12 октября 2020 года на вышеуказанное заявление Тракторозаводским районным судом г.Челябинска были даны пояснения о том, что в судебное заседание, назначенное на 05 октября 2020 года в 12 часов 00 минут, участвующие в деле лица не явились, аудиопротокол не вёлся. Кроме того, в данном ответе указано на право лиц, участвующих в деле ознакомиться с материалами дела, изготовить необходимые копии из материалов дела своими техническими средствами, согласовав дату и время.

Вместе с тем, тот факт, что по делу не велась аудиозапись (аудиопротоколирование), является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в ст.230 ГПК РФ, что следует из положений подп.6 п.4 ст.330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от 28 сентября – 05 о4тября 2020 года (т.1 л.д.46-49).

Как следует ч.5 ст.230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы правом на ознакомление с материалами дела ни истец ФИО1, ни его представитель не воспользовались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: