Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 179 403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 168 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 428 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 по делу № <...> расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, при этом произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за ФИО1, среди прочего признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на административный корпус, МЗУ, общей площадью 4386 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск. <...>.

С момента приобретения указанного административного здания ФИО2, являясь его титульным собственником, сдавал и продолжает сдавать имеющиеся в нем помещения в аренду, получая за это единолично арендную плату.

За три последних года ФИО2 от сдачи в аренду нежилых помещений получил 14 948 748 руб., в том числе от арендаторов: ООО «К Проект», АО «Первая Башенная Компания», ООО «К Электротехник», ИП ФИО3

ФИО1 как собственник арендуемого имущества имеет право на 50% арендных платежей, полученных ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных исковых требований и периода взыскания, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства за период с 01.03.2017 по 31.05.2020 в размере 13 568 816,5 руб., в том числе с учетом платежей, поступивших от иных арендаторов.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «К Проект», АО «Первая Башенная Компания», ООО «К Электротехник», ИП ФИО3, ООО «Трансфер», ООО «Вега», ООО «СИБ ТОП», ООО «Компания Антакс», ООО «СТИМ», ООО «ОНИКС», ООО «Проф-Сигнал», ООО «Урма-Нефтихим», ООО «Регион55», ООО «Урма-Нефтихим» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в размере 13 568 865, 50 руб., что соответствует половине арендной платы, полученной ответчиком за три года предшествующих подаче иска. Выражает несогласие с выводами суда об определении периода для взыскания с июня 2018 года – момента прекращения ведения совместного хозяйства, приводя доводы о том, что денежные средства от арендной платы не передавались истцу и до июня 2018 года, а поступали на расчетный счет ответчика как индивидуального предпринимателя и расходовались им по своему усмотрению, в том числе в своих личных целях, а не в интересах семьи. Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному определению суммы взыскания. Также судом не было разрешено в установленном порядке заявление истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, и имеющих признаки фальсификации, а именно, договора аренды нежилого помещения № <...> от 01.02.2014, акта приема-передачи от 01.02.2014, дополнительного соглашения к договору от 31.12.2014, договора аренды недвижимого имущества № <...> от 01.10.2015, акта приема передачи от 01.10.2015, соглашения от 31.12.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, не соглашаясь с трактовкой суда понятия дохода от предпринимательской деятельности. Полагает, что от прибыли ответчика, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, необходимо вычесть произведенные им расходы, а также суммы, необходимые для перечисления в счет уплаты налогов, средства, направленные на капитальные вложения и пр. В нарушение требований действующего законодательства суд отказал в принятии встречного иска ФИО2 о взыскании расходов от предпринимательской деятельности, содержания административного корпуса, земельного участка, в то время как данные требования были неразрывно связаны с разрешением заявленного иска. Ссылка суда на наличие в производстве Первомайского районного суда г. Омска иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов не соответствует действительности, поскольку ФИО2 был подан иск о взыскании расходов по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, который оставлен судом без движения и к производству не принят. Нельзя согласиться и с определенным судом периодом взыскания задолженности, поскольку право собственности на ? долю в административном корпусе и земельном участке у истца возникло только 22.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда, до этого времени пользование данным имуществом с учетом положений ст. ст. 246, 248 ГК РФ осуществлялось по обоюдному согласию супругов. Кроме того, как следует из материалов дела, общая площадь административного корпуса МЗУ составляет 4386,2 кв.м., сдаваемая ответчиком в аренду площадь составляет 2198,2 кв.м., таким образом, в аренду сдается лишь половина площади, без использования доли ФИО1, которой никто не препятствует заниматься предпринимательской деятельностью и сдавать свою долю собственности в аренду. Необоснованными также являются выводы суда о взыскании 65 013 руб., полученных по договору аренды, заключенному с ИП ФИО3, поскольку доказательств внесения данной суммы арендатором наличными деньгами не имеется, данная сумма ФИО2 наличными не передавалась, в связи с чем, договор аренды с ИП ФИО3 был расторгнут. Арендная плата, полученная от ИП ФИО3 за оспариваемый, период составила 431 091 руб. Помимо этого, судом неверно произведен расчет арендных платежей ООО «К-Проект» за период с 01.06.2018 по 31.05.2020, допущена арифметическая ошибка, так как при сложении указанных в решении сумм общая сумма платежей составляет 7 266 951, 94 руб., а не 8 457 740 руб. Арендные платежи за кран-балку и шкафы для переодевания рабочих не подлежали разделу, так как совместным имуществом сторон не являются, также как и арендные платежи ООО «Урма-Нефтихим», поскольку истец по решению суда от 22.01.2020 стала совладелицей 50% уставного капитала данного общества, следовательно, вся хозяйственная деятельность общества должна осуществлять в интересах обоих сторон. Платежи от ООО «Вега», ООО «Компания Антакс», ООО «СТИМ», ООО «ОНИКС», ООО «Регион55» также разделу не подлежали, поскольку вносились за использование адреса для регистрации, а не за аренду помещений, что подтверждается отсутствием с ними договоров аренды. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом был скорректирован период задолженности с окончанием срока – май 2020 года, однако суд взыскал платежи за июнь, июль 2020 года, внесенные ООО «Трансфер», ООО «Регион 55», ООО «Компания «АНТАКС».

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.11.1990 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 22.10.2019 брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут. При этом произведен раздел нажитого в период брака имущества, в том числе здания административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4386,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, с признанием за сторонами права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на данный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 10-20)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 21-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО1 ? полученной ответчиком от использования данного имущества арендной платы.

В процессе разрешения данных требований, суд установил, что по сведениям ЕГРИП по состоянию на 17.04.2020, ФИО2 (ИНН <***>) с 31.01.2008 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, не связанная с перевозками, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования (том 1 л.д. 46-47).

25.12.2002 между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании Распоряжения Мэра г.Омска от 21.11.2002 № <...> был заключен договор аренды земельного участка № № <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 27 590 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок) (том 3 л.д. 130-133).

При разрешении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, признав право истца ФИО1 на арендую плату, полученную ФИО2 от сдачи в аренду общего имущества, соразмерно ее ? доле в праве общей собственности на административный корпус, МЗУ, общей площадью 4386 кв.м, с кадастровым номером: № <...>, расположенный по адресу: г. Омск. <...>, при том, что в силу положений ст. ст. 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При отсутствии между сторонами соглашения о порядке использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности административного здания, расположенного по адресу: г. Омск. <...>, в том числе посредством распределения между ними помещений в указанном здании, доводы ФИО2 о том, что он сдавал в аренду только свою половину долевой собственности, не и используя при этом долю ФИО1, заслуживают критической оценки и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом доводы ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества не являются основанием для признания выводов суда по существу спора неправомерными.

Определяя начало периода, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина полученной ФИО2 платы за сдачу в аренду их общего имущества, суд, вопреки приведенным в апелляционных жалобах сторон доводам, обоснованно исходил из июня 2018 года, поскольку именно с указанного времени семейные отношения между сторонами фактически прекратились, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 по делу № <...> по спору между теми же лицами о расторжении брака и разделе нажитого в период брака имущества.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

В данной связи доводы ФИО1 о том, что денежные средства от арендной платы не передавались ответчиком истцу в период их брака, не имеют правового значения, поскольку на имущество, нажитое супругами в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, распространяется правовой режим совместной собственности, владение, пользование и распоряжение которым предполагает взаимное согласие (ст. ст. 34, 35 СК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что право собственности на ? долю в административном корпусе у ФИО1 возникло только 22.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда, и, соответственно, до этого времени пользование данным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию супругов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при том, что данным решением был установлен период фактического прекращения брачных отношений, являющийся юридически значимым обстоятельством для определения правового режима спорного имущества и доходов от его использования, который не зависит от даты вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу.

Таким образом, оснований для изменения начала периода для исчисления размера арендной платы, полученной ФИО2 от сдачи в аренду общего имущества, как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылки подателей жалоб на допущенные судом процессуальные нарушения в части не разрешения ходатайства и не принятия встречного иска в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку не повлияли на его правильность.

Приведенные ФИО7 доводы о не разрешении судом в установленном порядке заявления истца о подложности доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика, подлежат отклонению, при том, перечисленные в данном заявлении документы не были положены судом в основу постановленного по делу решения.

Доводы ФИО2 об отказе суда в принятии его встречного искового заявления о взыскании расходов от предпринимательской деятельности, содержания административного корпуса, земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации прав ответчика на обращение за судебной защитой, поскольку соответствующие требования ФИО2, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках отдельного производства.

При разрешении спора суд, установив размер арендной платы, полученной ФИО2 за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 179 403 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с выводами суда о полученных им суммах арендной платы, коллегия судей отмечает, что как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование: комнату под офис площадью 47,8 кв.м, производственное помещение общей площадью 248 кв.м, открытую площадку общей площадью 50 кв.м, кран-балку, грузоподъемностью 4 тонны, шкафы для переодевания рабочих в количестве 2 шт., расположенные по адресу: г. Омск, <...> обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами, водопроводно-канализационными коммуникациями и сантехникой (л.д. 80 том 1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, общая сумма платы составляет 61 013 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем не чаще 1 раза в год. Однако, арендодатель оставляет за собой право корректировать размер арендной платы в части не зависящих от него изменений цен, тарифов, налоговых ставок и т.п. с предоставлением арендатору документов, удостоверяющих такое изменение (п. 3.4 договора).

Срок действия договора определен на 11 месяцев, вступает в силу с 01.10.2018 и действует по 01.09.2019 (п. 5.1, 5.2 договора).

31.05.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2018, согласно которому договор аренды от 01.10.2018 считать расторгнутым с 31.05.2020. Последний день аренды – 31.05.2020 (л.д. 54 том 2).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следует, что за период с 30.11.2018 по 31.08.2019 ИП ФИО8 были произведены расчеты в размере 431 091 руб. (л.д. 114 том 3).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету ИП ФИО2№ <...>, на счет ИП ФИО2 от ИП ФИО3 поступили денежные средства 04.12.2018, 17.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 28.05.2019, 26.06.2019, 29.07.2019 по 61 013 руб., в качестве назначения платежей указано: «оплата за аренду помещений, шкафчиков и кран-балки»; 01.08.2019 – 4 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата за аренду помещения» (л.д. 153-230 том 2).

При этом, из ответа ИП ФИО3 от 30.04.2020 на запросы суда следует, что он арендует помещения по адресу: г. Омск, <...> у ИП ФИО2 с 2010 года по настоящее время. Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев ежегодно. Размер арендной платы варьировался в зависимости от занимаемой площади. По истечении срока действия очередного договора, заключались новые договоры аренды, а старые утилизировались, в связи с применением УСН (6%). В период с октября 2019 года по настоящее время оплата за аренду осуществлялась наличными в размере 65 013 руб. в месяц (л.д. 79 том 1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о получении ИП ФИО2 от ИП ФИО3 арендных платежей за период с 04.12.2018 по май 2020 года на общую сумму 951 195 руб., обоснованно учитывая при этом платежи за период с октября 2019 года по май 2020 года, осуществляемые ИП ФИО3 наличным путем по 65 013 руб. в месяц (8 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном взыскании судом сумм по 65 013 руб., поскольку данные суммы ИП ФИО2 ИП ФИО3 не передавались, в связи с чем и был расторгнут договор аренды, судебной коллегией отклоняются, при том, что оснований не доверять ответу ИП ФИО3 на судебный запрос не имеется, при том, что, ссылаясь на невнесение ИП ФИО3 арендной платы, ФИО2 не предъявляет к нему требований о ее взыскании. Кроме того, из акта сверки расчетов от 27.07.2020 усматривается, что при сверке сторонами были учтены взаимные расчеты за период с 01.10.2018 по 31.08.2019. В свою очередь договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут лишь 31.05.2020. Оснований полагать, что в период с 31.08.2019 по 31.05.2020 ИП ФИО3 использовал обозначенное в договоре имущество безвозмездно не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для включения в расчет арендной платы платежей за кран-балку и шкафов для переодевания рабочих также не могут быть признаны состоятельными, при том, что из материалов дела очевидно, что они сдаются в аренду одновременно с помещениями в составе производственного имущественного комплекса, при этом доказательства того, что данные предметы договора аренды были приобретены ответчиком не в период брака и являются его личной собственностью в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет арендных платежей, внесенных ООО «К-Проект» за период с 01.06.2018 по 31.05.2020, размер которых при сложении указанных в решении сумм составляет 7 266 951, 94 руб., а не 8 457 740 руб.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения: производственное помещение, общей площадью 500 кв.м, оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами (л.д. 135 том 1).Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа месяца, из расчёта: аренда производственного помещения оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, площадью 500 кв.м x 170 руб./кв.м = 85 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действителен с 26.08.2015 по 26.07.2016, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

01.03.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 26.08.2015, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование открытую площадку, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, из расчета: 116,5 кв.м x 20 руб./кв.м = 2 330 руб. в месяц (л.д. 137 том 1).

11.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды нежилого помещения от 26.08.2015, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование производственное помещение, общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Арендная плата составляет из расчета: производственное помещение, общей площадью 105 кв.м x 170 руб./кв.м = 17 850 руб. (л.д. 140 том 1).

18.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение и имущество: производственное помещение, общей площадью 216,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами (л.д. 133 том 1).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа, в котором арендатор будет осуществлять временное пользование имуществом арендодателя, из расчёта: аренда производственного помещения общей площадью 216,2 кв.м x 185 руб./кв.м = 40 000 руб. в месяц – согласованная цена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действителен с 18.05.2017 по 18.04.2018, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

01.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение и имущество: помещение для офиса № <...>, общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами (л.д. 131 том 1).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа, в котором арендатор будет осуществлять временное пользование имуществом арендодателя, из расчёта: аренда нежилого помещения общей площадью 16,0 кв.м x 200 руб./кв.м = 3 200 руб. в месяц – согласованная цена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действителен с 01.08.2017 по 01.07.2018, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

30.11.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение и имущество: производственное помещение, общей площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами; кран-балка (л.д. 141 том 1).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа, в котором арендатор будет осуществлять временное пользование имуществом арендодателя, из расчёта: аренда производственного помещения, общей площадью 380 кв.м x 180 руб./кв.м = 68 400 руб. в месяц; стоимость аренды кран-балки составляет 5 000 руб. в месяц. Общая сумма по договору составляет 73 400 руб.

Пунктом 5.1 установлено, что договор действителен с 01.12.2017 по 01.11.2018, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

01.02.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение и имущество: производственное помещение (раздевалка), общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами (л.д. 129 том 1).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты, не позднее 5-го числа, в котором арендатор будет осуществлять временное пользование имуществом арендодателя, из расчёта: аренда нежилого помещения общей площадью 18,0 кв.м x 175 руб./кв.м = 3 150 руб. в месяц – согласованная цена.

Пунктом 5.1 установлено, что договор действителен с 01.02.2018 по 01.01.2019, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

31.05.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) были заключены соглашения о расторжении договоров аренды от 30.11.2017, 26.08.2015, 18.05.2017, 01.08.2017, 01.02.2018, дополнительного соглашения к договору аренды от 26.08.2015, от 11.03.2019, дополнительного соглашения № <...> к договору аренды от 26.08.2015, от 11.03.2019, согласно которым указанные договора аренды и дополнительные соглашения к ним считать расторгнутым с 31.05.2020. Последний день аренды – 31.05.2020 (л.д. 107-113 том 3).

При этом из ответа директора ООО «К Проект» от 13.11.2020 на судебный запрос следует, что оплата арендной платы ИП ФИО2 производилась непосредственно по актам оказанных услуг в суммарном выражении за конкретный месяц, помесячно. В актах оказанных услуг, выданных ИП ФИО2 отсутствует ссылка на какой-либо договор аренды. В период с 01.06.2018 по 31.03.2019 сумма арендных платежей составила 336 060 руб. ежемесячно, в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 – 353 910 руб. ежемесячно, в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 – 389 510 руб. ежемесячно (л.д. 214, 217 том 3).

Представленной ООО «К Проект» в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 218 том 3), выпиской по счету ИП ФИО2№ <...> (л.д. 153-230 том 2), актами оказанных услуг (л.д. 219-242 том 3) подтверждается, что в периоды с 01.06.2018 по 31.03.2019 ООО «К Проект» осуществлялись арендные платежи на сумму 336 060 руб. ежемесячно, в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 – осуществлялись ежемесячные арендные платежи в сумме 353 910 руб., с 01.02.2020 по 31.05.2020 – ежемесячные платежи на сумму 389 510 руб.; всего на сумму - 8 457 740 руб. В качестве назначения платежей указано «оплата за аренду нежилого помещения».

Указанная сумма согласуется с итоговой суммой, определенной судом первой инстанции в качестве полученных ответчиком денежных средств по договорам аренды, заключенным с ООО «К Проект», в связи с чем, оснований полагать, что общий размер платежей ООО «К Проект» составляет иную сумму, не имеется.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Первая Башенная Компания» (субарендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель передает субарендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а субарендатор обязуется принять указанный участок по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 92-96 том 1).

Согласно п. 5.1 договора, размер арендной платы за весь срок действия договора за арендуемый участок составляет 16 500 руб.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 10.1 договора). Если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (п. 10.2 договора).

В соответствии с выпиской по счету ИП ФИО2№ <...> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 153-230 том 2), платежными поручениями (л.д. 19-30 том 2), от АО «Первая Башенная Компания» ИП ФИО2 получены денежные средства за период с 01.06.2018 по 15.04.2020 в общем размере 379 500 руб.

11.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К-Электротехник» (арендатор) был заключен договор аренды № б/н, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование открытую площадку общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, подсоединенные к обслуживающим энергетическим сетям и устройствам, водопроводно-канализационным коммуникациям и сантехнике (л.д. 2-5 том 2).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа, из расчёта: открытая площадка общей площадью 67 кв.м x 30 руб./кв.м = 2 010 руб. в месяц.

28.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К-Электротехник» (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 11.12.2019, согласно которому договор аренды № б/н от 11.12.2019 расторгнуть с 01.03.2020. Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 53 том 3).

Согласно выписке по счету ИП ФИО2№ <...> в ПАО «Сбербанк» от ООО «К-Электротехник» (ИНН <***>) ИП ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 38 010 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата за аренду площадки» (л.д. 153-230 том 2).

13.09.2010 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Трансфер» (арендатор) был заключен договор аренды места для прокладки ВОК № <...>/ рег. № <...>, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование место для прокладки ВОК на участке, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Общая длина места составляет 82,90 кв.м (л.д. 156-158 том 3).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата объекта составляет 10 руб. за 1 кв.м. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа, из расчёта: общая длина места составляет 82,90 кв.м x 10 руб./кв.м = 829 руб. в месяц (п. 3.2 договора). Договор действителен с 13.09.2010 по 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год (п. 6.1 договора).

01.01.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Трансфер» (арендатор) (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды места для прокладки ВОК № <...> от 13.09.2010, по условиям которого, арендная плата объекта составляет 12,05 руб. за 1 кв.м. и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа, из расчёта: общая длина места составляет 82,90 кв.м. x 12,05 руб./кв.м. = 1 000 руб. в месяц (л.д. 158/оборот том 3).

Согласно выписке по счету ИП ФИО2№ <...> в ПАО «Сбербанк» от ООО «Трансфер» ФИО2 получены денежные средства 29.08.2018, 21.12.2018, 30.09.2019, 23.12.2019, 30.03.2020, 29.06.2020 по 3 000 руб.; 28.06.2019 в размере 6 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за аренду места для прокладки ВОК», всего на сумму 24 000 руб. (л.д. 153-230 том 2).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения № <...> от 01.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» в лице директора ФИО2 (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование административный корпус, назначение – нежилое здание, инвентарный № <...>, литер: <...>, этажность – 3, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего. Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год (л.д. 117-119 том 3).

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № <...> от 01.10.2015, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» в лице и.о. директора ФИО9 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м, расположенное в административном корпусе, МЗУ, назначение – нежилое здание, площадью 4 386,2 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно разделу 2 договора, арендная плата включает в себя основную (постоянную) и переменную части (п. 3.1). Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 3.2). Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за коммунальные услуги (в том числе тепловая энергия, электроэнергия, горячая и холодная воды, телефония и др. виды связи, вывоз ТБО, другие услуги), потребленные арендатором в расчетном периоде, а также на эксплуатационные услуги (в том числе уборка здания, прилегающей к зданию территории (в том числе в зимний период вывоз снега и чистка кровли), уборка, охрана территории и прочее). Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 3.3).

Проанализировав содержание указанных договоров, учитывая, что согласно выписке ЕГРИП директором ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>) является ФИО2 (л.д. 66-80 том 4), каких-либо документов, подтверждающих, что в период с 01.10.2015 был назначен исполняющий обязанности директора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принял первоначально представленный договор аренды нежилого помещения № <...> от 01.10.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Урма-Нефтехим» в лице директора ФИО2 (л.д. 117-119 том 3).

Согласно выписке по счету ИП ФИО2№ <...> в ПАО «Сбербанк» от ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства на общую сумму 6 046 961 руб., в качестве назначения всех указанных платежей значится: «оплата по договору № <...> от 01.10.2015 за аренду помещения» (л.д. 153-230 том 2).

От ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 26.06.2018 в размере 288 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата за аренду помещения».

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику АО «Первая Башенная Компания», ООО «К-Электротехник», ООО «Трансфер», ООО «Урма-Нефтехим» в рамках заключенных договоров аренды подтверждены документально – выпиской по лицевому счету ответчика. При этом назначение платежей однозначно свидетельствует о перечислении сумм в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и указанными организациями каких-либо иных договорных отношений, предполагающих передачу денежных сумм в указанных размерах и с указанными назначениями платежей, либо во исполнение каких-либо иных обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что, по решению суда ФИО1 стала совладелицей ООО «Урма-Нефтехим» в размере 50% доли в уставном капитале, соответственно, их хозяйственная деятельность должна осуществляться в интересах обоих сторон, правильность выводов суда в соответствующей части не опровергает, при том, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам.

Также из представленной в материалы дела выписки по счету ИП ФИО2№ <...> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 153-230 том 2) усматривается, что от ООО «Вега» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 04.06.2018, 03.07.2018, 08.08.2018, 07.09.2018, 05.10.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, 04.02.2019 по 6 000 руб., в качестве назначения платежей указано «оплата за аренду нежилого помещения», всего на сумму 48 000 руб.

От ООО «СИБ ТОП» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 04.06.2018 в размере 5 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по счету за аренду помещения».

От ООО «Компания «Антакс» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 01.06.2018, 25.06.2018, 03.08.2018, 27.09.2018, 15.01.2019, 14.03.2019, 11.05.2019, 30.05.2019, 21.06.2019, 22.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, 22.11.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 26.02.2020, 25.03.2020 по 3 200 руб.; 20.02.2019 – 2 300 руб.; 06.05.2020, 04.06.2020, 27.07.2020 по 2 000 руб., в качестве назначения платежей указано «за аренду помещения», всего на сумму 62 700 руб.

От ООО «СТИМ» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 04.06.2018 в размере 5 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за аренду помещения».

От «ОНИКС» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 04.06.2018 в размере 3 500 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «Регионторг» за аренду нежилого помещения».

От ООО «Регион55» (ИНН <***>) ФИО2 получены денежные средства 23.08.2019 в размере 1 200 руб. в качестве назначения платежа указано «доплата за аренду нежилого помещения»; 30.10.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 27.12.2019, 29.01.2020, 02.03.2020, 12.05.2020, 01.06.2020 по 6 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за аренду нежилого помещения», всего на сумму 49 200 руб.

Учитывая назначение данных платежей, судом первой инстанции указанные суммы были обоснованно учтены при расчете полученных ответчиком арендных платежей.

Кроме того, судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2020 ООО «СИБ ТОП» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2017, в свою очередь, платежи, согласно выписке по счету стали поступать с 22.02.2018; ООО «Вега» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРН 11.12.2017, платежи, согласно выписке по счету, стали поступать с 02.02.2018; ООО «СТИМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2018, платежи, согласно выписке по счету, стали поступать с 11.05.2018; ООО «Регион55» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2019, платежи, согласно выписке по счету, стали поступать с 23.08.2019 (л.д. 48-100 том 4).

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что перечисленные суммы не являлись арендными платежами, а были получены ФИО2 за возможность регистрации указанных организаций по адресу: г. Омск, <...>, основанием для исключения данных платежей из расчета не являются, поскольку, в любом случае, данные платежи были получены им за использование общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере арендных платежей в связи с включением в расчет полученных ответчиком арендных платежей от ООО «Компания «Антакс» - 27.07.2020, от ООО «Трансфер» - 29.06.2020, от ООО «Регион55» - 01.06.2020.

Из выписки по счету ИП ФИО2№ <...> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 153-230 том 2) следует, что 01.06.2020 на счет ИП ФИО2 поступил платеж от ООО «Регион55» на сумму 6 000 руб., в назначении которого указано «оплата за аренду нежилого помещения по договору от 26.07.2019 за июнь 2020 г.».

29.06.2020 от ООО «Трансфер» на счет ИП ФИО2 поступил платеж в сумме 3 000 руб. с назначением «оплата за аренду места для прокладки ВОК в 2 квартале 2020 г. по сч. № <...> от 01.04.20г., сч. № <...> от 01.05.20г., сч. 74 от 01.06.20г.», следовательно, по 1 000 руб. по каждому счету.

27.07.2020 от ООО «Компания «Антакс» на счет ИП ФИО2 поступил платеж в сумме 2 000 руб. с назначением «за аренду помещения июнь, счет № <...> от 03.06.2020г.».

Из заявления ФИО1 об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 01.03.2017 по 31.05.2020 и прилагает уточненные расчеты за период не позднее мая 2020, в том числе по платежам, поступившим от ООО «Регион55» и ООО «Компания «Антакс» (л.д. 42-44 том 4).

При данных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для включения в расчет сумм, поступивших на счет ответчика от ООО «Регион55», ООО «Трансфер», ООО «Компания «Антакс» в качестве оплаты аренды за июнь 2020 года, в общей сумме 9 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела вышеприведенные требования не были учтены судом.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения суд удовлетворил требования за период не заявленный истцом.

Оснований признать произведенный судом соответствующим образом расчет арифметической ошибкой у судебной коллегии не имеется, при том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные действия судом первой инстанции не были выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 в соответствующей части, а решение суда подлежащим изменению посредством определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований с июня 2018 года по 31.05.2020 в размере 8 174 903 руб. (16 349 806 руб./2).

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составит 36 150 руб.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку данных выводов, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 174 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи