Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой И.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата]

по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд к ФИО1 с данными требованиями, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от [дата][номер], по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую электрическую энергию и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Представителем ГИК ОБ Кстовского РЭС ПО «КЭС» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» [дата] на объекте ответчика, расположенном по адресу: [адрес], ЗАО «Тепличное», проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета [номер], по результатам которой выявлено нарушение пломбы ОТК, гос.поверки и сетевой организации. Прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу в ООО «ВВИК» - экспертизой установлены последние показания накопительной активной энергии – 220 800 кВт/ч.

Расчет задолженности за безучетное потребление в отношении ФИО1 рассчитан за 3 месяца с [дата] по [дата], что составило 92 дня, которые, в свою очередь, составляют 2208 часов. Согласно техническим условиям максимальная мощность прибора учета ответчика составляла 100 кВт.

В адрес ответчика направлена претензия от [дата] и счет на оплату, которые были получены ответчиком [дата] и оставлены без ответа.

С учетом частично произведенной оплаты долга ответчиком сумма основного долга уменьшилась и составляет 1 010 161,40 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 010 161,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250,81 руб.; а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37,69 руб.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность за безучетное потребление энергии в сумме 1 010 161,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13250,81 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Так, в доводах жалобы ответчик указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, в частности, ФИО1 ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом - потребителем энергии, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], а не постановление Правительства РФ от [дата][номер], как то было сделано городским судом. На основании изложенного, расчет задолженности ответчика должен производиться по другой формуле, указанной в приложении [номер] применимых правил [номер].

Третьим лицом ПАО «Россети Центр и Приволжье» принесены возражения относительно апелляционной жалобы, где общество выражает согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, отказав в иске, пояснив, что истцом при расчете задолженности неверно применено Постановление Правительства РФ от [дата][номер], тогда как с учетом верно примененного ответчиком в жалобе расчета, задолженность у него отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения [номер], по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении по адресу: [адрес], [адрес], а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую электрическую энергию и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок по адресу: [адрес], [адрес] местонахождение объекта –примерно в 2,9 км от ориентира ([адрес]) по направлению на север, зарегистрирован за ФИО1

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на период, в котором сложились фактические отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком в соответствии с жилищным законодательством (пункт 7.1 договора).

Объем (количество) потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения или иным способом, указанных в Правилах (пункт 5.2). Расчетный период устанавливается равным календарным месяцу (пункт 5.1).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата][номер]).

Распоряжением администрации [адрес] от [дата][номер]-р вышеназванному земельному участку присвоен адрес: [адрес], [адрес]

[дата] персоналом филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием ст. УУП ОМВД [адрес] майора полиции ФИО10 и в присутствии ФИО1 проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в ВРУ-0,4 кВ, расположенного на земельном участке ответчика, о чем составлен акт. В результате проверки выявлено нарушение пломбы ОТК, гос.поверки и сетевой организации.

После проверки с согласия и в присутствии потребителя прибор учета демонтирован, упакован в коробку, которая была опломбирована клеевыми пломбами филиала «Нижновэнерго», с целью последующего направления его на экспертизу, что подтверждается актом от [дата].

[дата] ООО «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» проведена техническая экспертиза прибора учета Меркурий 230 АК.Т-03 Р0К.8ИЖ заводской [номер], в результате которой было установлено:

- свинцовые пломбы Госповерителя имеют нарушения, оттиски пломб имеют неровную поверхность;

- гарантийная пломба-наклейка ОТК завода-изготовителя имеет следы разрывов;

- голограммная наклейка имеет повреждение.

При проведении экспертизы прибор учета был вскрыт, и после было обнаружено, что печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя. Имеются следы механического воздействия на микрокнопку, фиксирующую факты вскрытия\закрытия верхней крышки счетчика. Имеются следу не заводской пайки резисторов К1, К8, К9.

В журнале событий зафиксирован факт несанкционированного вскрытия/закрытия верхней крышки [дата].

Заключением эксперта счетчик признан несоответствующим конструкторской документации завода изготовителя и не допускается к дальнейшей эксплуатации. Выводы эксперта подтверждены фото и видеоматериалами проверки.

Представитель истца обратился в отдел МВД России по [адрес] с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.165 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, между сторонами усмотрено наличие гражданско-правового спора.

Согласно письму ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от [дата] скорректированный объем безучетного потребления по акту составляет 211 542,5 кВт/ч, по которым был произведен расчет и выставлен счет на сумму 1 017 700,80 рублей.

С учетом частично произведенной оплаты долга ответчиком, сумма основного долга, по расчету истца, составила 1 010 161,40 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указывало, что ФИО1 обязанность по оплате стоимости поставленного ему электричества не выполнена, в связи с чем, на его лицевом счете образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «ТНС энерго НН», городской суд, соглашаясь с порядком расчетов долга ответчика, пришел к выводу, что истцом доказан факт безучетного потребления электроэнергии, расчет произведен правильно на основании п. 187 Основных положений.

С указанными выводами городского суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО1 в доводах жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 187, п.п. «а» п. 1 приложения [номер] к основным положениям [номер]), не применив закон, подлежащий применению (п. 81 (11) Правил [номер]), тем самым нарушил права ответчика, возложив на него непосильное бремя оплаты электроэнергии.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, постановлением Правительства РФ от [дата][номер] «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 187 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным выше положением, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка прибора учета электроэнергии в помещении ответчика была проведена [дата].

Расчет задолженности за безучетное потребление в отношении ФИО1 произведен за 3 месяца с [дата] по [дата], что составило 92 дня, то есть 2208 часов, исходя из расчетных способов учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата][номер].

Согласно письму ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от [дата] скорректированный объем безучетного потребления по акту составляет 211 542,5 кВт/ч. По указанным показаниям был произведен расчет и ответчику выставлен счет на сумму 1 017 700,80 рублей, исходя из объема обязательств ответчика ФИО1 путем расчета указанной суммы на основании постановлением Правительства РФ от [дата][номер].

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от [дата][номер] (л.д. 13-17), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: [адрес], ЗАО «Тепличное», участок 4. Потребитель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.3.1).

При определении подлежащей применению методики определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, судом не учтено следующее.Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, который был представлен стороной истца, не учел, что договор энергоснабжения с ФИО1 заключен как с гражданином-потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, по условиям которого потребление электроэнергии носит коммунально-бытовой характер, в связи с чем, поставленная в рамках договора электроэнергия является коммунальным ресурсом, а ФИО1 является потребителем такой коммунальной услуги энергоснабжения.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, установленные для граждан – потребителей.

Городским судом также оставлен без внимания тот факт, что на протяжении всего времени действия договора энергоснабжения с ФИО1 расчет с потребителем производился по тарифам, предусмотренных для категории потребителей «население», что подтверждается, в том числе, счетом на оплату и расчетом объема и стоимости исковых требований.

Помимо этого, к акту о неучтенном потреблении электрической энергии приложен расчет объема такого потребления, который произведен в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата] (л.д. 29), в то время, как фактически расчет задолженности ответчика произведен по формуле, указанной в приложении [номер] к постановлению Правительства РФ от [дата][номер].

Перечисленные выше обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, что привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения, где выводы сделаны без надлежащего анализа всей совокупности возникших между сторонами отношений, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда первой инстанции в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования ПАО «ТНС энерго НН» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354,

Согласно пункту 81 (11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Доказательства нарушения целостности пломбы прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, истцом представлены, а ФИО1 иное не доказано. Указанное следует, в частности, из акта проверки учета оборудования.

Между тем, исходя из того, что к спорным правоотношениям применимы правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], перерасчет платы за безучетную электрическую энергию должен производиться на основании приложения [номер] упомянутых правил.

Представителем ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен такой расчет, исходя из которого, задолженность ответчика составляет 14924, 70 рублей.

Указанный расчет принят судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету [номер], открытому на имя ФИО1, за период с июня по сентябрь 2020 года было произведено два платежа общей суммой 33 721,81 рубля, а именно [дата] оплачено 30 823,81 рублей, [дата] оплачено 2 898 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика ФИО1 в размере 14 924, 70 рублей за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанная с учетом пункта 81 (11) правил, ответчиком была оплачена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, в удовлетворении которого отказано, и в их удовлетворении также надлежит отказать.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что на земельном участке ответчика отсутствует жилой дом, а электрическая энергия потребляется им не для личных или бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности, в частности, на земельном участке установлены насосы для перекачивания нефтепродуктов, в чем прослеживается недобросовестное поведение ответчика в отношении истца и третьего лица. Ввиду изложенного, по мнению третьего лица, ФИО1 должен оплачивать потребленный энергоресурс по тарифу, установленному для юридических лиц.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что объект, на котором установлено нарушение, является объектом, созданным для личного, семейного потребления. Так, технологическое присоединение объекта осуществлено в 2018 году в целях использования в жилом доме, так же как и договор энергоснабжения заключен с физическим лицом. Из копии свидетельства о государственной регистрации права также следует, что земельный участок зарегистрирован за ФИО1, категория земель «земли населенных пунктов» (л.д. 21).

При этом достоверных доказательств использования объекта в коммерческих целях ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалы дела не представлено, в связи с чем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что допущенное ответчиком безучетное потребление электрической энергии связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, как на то ссылается представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].