Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2021 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 16 января 2018 г. в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 17 января 2018 г. по 23 декабря 2021 г. в сумме 1 645 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4 000 000 руб.), начиная с 24 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 536 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 16.01.2018 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.01.2018 по 23.12.2021 в сумме 1 647 232 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (4 000 000 руб.), начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 31 536 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 16.01.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата займа до 16.01.2019. В счет оплаты долга ответчиком было возвращено 400 000 руб., требование о возврате долга в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 возражала против иска. Указала, что в период с **** по **** ФИО1 и ФИО2 ****. ФИО1 о каких-либо заёмных обязательствах ответчика перед ФИО3 не было известно. Ссылаясь на дружеские отношения между ФИО2 и ФИО3, а также признание ФИО2 исковых требований, указала на фиктивность и безденежность заключенной сделки, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Полагала, что истинной целью подачи настоящего иска является намерение ФИО2 предъявить ФИО1 требования о разделе долговых обязательств ****. Такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом, что не соответствует ст. 10 ГК РФ. Указала, что в нарушение требований п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств на нужды семьи. Также критически отнеслась к доводам истца о порче договора займа и расписки в результате пролива.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Настаивает на фиктивности представленного истцом договора займа и расписки, полагает, что деньги ответчику не передавались. Считает недостоверной представленную Управляющей компанией ООО «Альтаир-Плюс» в материалы дела информацию по факту пролития в квартире истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ФИО3 телефонограммой (т.2 л.д.31), ФИО2, ФИО1, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО) путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении ФИО1, ФИО6 (т.2 л.д.35-36), в отношении Банк ВТБ (ПАО) отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60002167278867, 60002167278850 (т.2 л.д.46-47), в отношении ФИО2, ФИО7 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.37-39), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2022 года (т.2 л.д.34), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2

Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 16 января 2018 года следует, что именно он взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 4000 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в соответствии с договором займа до 16 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, третьего лица, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 16 января 2018 года в размере 4 000 000 руб., исходя из того, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и обстоятельства того, что денежные средства им не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о безденежности договора займа и мнимости сделки, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств ФИО3, снявшим в день заключения договора в Банке соответствующую сумму денежных средств, по договору займа от 16 января 2018 года подтверждается распиской, и не опровергается ответчиком ФИО2; факт подписания договора ответчик ФИО2 подтверждает, договор займа исполняет.

То обстоятельство, что время составления расписки в получении суммы займа и договора займа не соответствует указанным в них датам, суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения для разрешения спора, так как оно согласуется с объяснениями стороны истца о том, что расписка и договор переписывались в связи с повреждением в результате затопления первичных документов. Время составления расписки и договора в данном случае правового значения не имеет, поскольку значимым обстоятельством для разрешения спора являются доказанность факта получения займа.

Судебная коллегия данные выводы суда признает обоснованными, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, и полагает, что они сделаны судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не знала о существовании заемных обязательств супруга и взыскание долга с ФИО2 может повлечь в последующем возложение части долга на неё в случае признания обязательства общим обязательством бывших супругов, не могут повлечь отмену решения, поскольку иск ФИО3 мотивирован ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просил взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ФИО2 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом. Возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции третьего лица по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.