Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Н. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Ч.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Ч.Н.Н. и его адвоката Т-Б.Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВДРоссии по СК по доверенности З.А.С., прокурора Дремову М.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.Н.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по СК в котором просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№№ в части отмены пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции Ч.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Ч.Н.Н. со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- восстановить Ч.Н.Н. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК;

- взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Ч.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 130512,69 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№Ч.Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки.

Считает, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта не влечет его безусловное расторжение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Увольнение сотрудника по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставления гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В нарушение указанных норм, Ч.Н.Н. не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, не истребывались письменные объяснения, что повлекло нарушение его прав.

Увольнение Ч.Н.Н. со службы связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, производство по которому не окончено, решение не принято, вина не доказана.

При принятии решения об увольнении не учтены положительные характеристики, стаж работы, отношение к службе и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рапортом Ч.Н.Н. ему был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его увольнение в период отпуска является незаконным в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Считает, что отмена приказа о предоставлении отпуска противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии с которым работник может быть отозван из отпуска, только с его согласия, работодатель может перенести отпуск или отменить по заявлению самого работника, однако такое допустимо только в случае если работник находится на рабочем месте, т.е. до начала отпуска.

В любом случае, указанный приказ должен быть доведен до сведения сотрудника, чего сделано не было (Т.1 л.д. 5-11, 197-202).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Н.Н. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отмены пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции Ч.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Ч.Н.Н. со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №°342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) в части даты увольнения Ч.Н.Н., изменена дата увольнения Ч.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Ч.Н.Н. к ГУ МВД о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 240-249).

В апелляционной жалобе истец Ч.Н.Н. считает, что суд не мог изменить дату увольнения, так как это прерогатива работодателя. Полагает, что его увольнение связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, а при издании приказа об увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду (Т. 2 л.д. 16-19).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Л.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 71-73).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 49, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 контракта сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 4.4. контракта).

Приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№Ч.Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю задокументирован факт противоправной деятельности сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции З.А.Г. и инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Ч.Н.Н., которыми за непривлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ от водителя автомобиля «Газель» получены денежные средства в сумме 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета России по Ставропольскому краю в отношении старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции З.А.Г. и инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Ч.Н.Н., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г, е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ча. 5 ст. 290 УК РФ, по факту непривлечения к административной ответственности Р.Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

В действиях Ч.Н.Н. установлены нарушения требований п.п.4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 31, 32 должностного регламента (должностной инструкции), в части непринятия мер по пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, выявленного при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Р.Ю.Н., что повлекло непривлечение его к установленной законодательством ответственности и неотстранение от управления транспортным средством.

Судом также установлено, что вопреки доводам стороны истца, факт нарушения Ч.Н.Н. условий контракта объективно подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции С.И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников, протоколом оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, книгой постовых ведомостей, расстановкой нарядов и др. материалами, указанные выводы не противоречивыми и соответствуют всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом учтено, что факт привлечения Ч.Н.Н. к уголовной ответственности по вмененному деянию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как основанием для увольнения истца является нарушение условий контракта, а не совершение преступления.

Поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что применение иной дисциплинарной меры ответственности кроме увольнения было невозможным.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках проведенной ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованность увольнения его со службы, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его стаж работы, а также знание правил несения службы и требований процессуального права при осуществлении своих полномочий и их предела, что подтверждается указанными в представлении к увольнению данными.

Доводы о том, что истцу не было известно о проводимой в отношении него проверки суд обоснованно отклонил, поскольку истцу было известно о проведении в отношении него проверки ДД.ММ.ГГГГ, так как служебная проверка в отношении Ч.Н.Н. начата ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок проведения проверки продлен на 30 дней в связи с неполучением ответов на запросы (л.д.50), проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ от Ч.Н.Н. получены объяснения, которые приобщены к материалам проверки.

Руководствуясь ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отклонил доводы о нарушении срока проведения проверки, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧ.Н.Н. находился на больничном, и указанный срок не включается в срок проведения служебной проверки.

Судом также установлено, что вопреки доводам истца с выпиской из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГЧ.Н.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Также, в адрес Ч.Н.Н. направлено уведомление об увольнении, которое возвращено в адрес ГУ МВД с подписью Ч.Н.Н., и оснований сомневаться, в том что на указанных документах проставлена подпись Ч.Н.Н. не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены, объяснения у истца получены. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 указанного Порядка.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Ч.Н.Н. ему был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт приказа ГУ МВД России по СК о предоставлении отпуска был отменен, Ч.Н.Н. был отстранен от работы, в связи с заключением под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении приказа в адрес Ч.Н.Н. ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходя из того, что, ни нормами специального законодательства, регулирующими порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, ни нормами трудового законодательства РФ не предусмотрен порядок отмены приказа о предоставлении отпуска работнику, тем более уже находящемуся в отпуске, суд пришел к выводу об отмене приказа ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отмены пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции Ч.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№Ч.Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Учитывая, что Ч.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, руководствуясь ч. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, суд признал оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) незаконным в части указания даты увольнения.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и согласился с доводами ответчика о невозможности применения иной меры дисциплинарной ответственности, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 66.1, 394 ТК РФ, в данном случае суд счел необходимым выйти за пределы заявленных требований и изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения в части указания неверной даты увольнения не препятствовали истцу поступлению на другую работу, суд не усмотрел оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы изменение даты увольнения произведено судом в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: