Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» по доверенности Артемьевой С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по иску Макарова В.А., Макаровой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Макарова В.А. и Макаровой Л.К. Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

23 июня 2017 года между Макаровым В.А. и Макаровой Л.К. (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик», застройщик, общество) заключен договор № П/1 – 91 об участии в долевом строительстве объекта - квартиры по адресу: <адрес>

01 февраля 2018 года квартира передана участникам по акту приема – передачи.

Ссылаясь на наличие производственных недостатков, Макаров В.А., Макарова Л.К. 07 ноября 2022 года обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 16 900 рублей 60 копеек, неустойку за период с 03 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года в размере 246 253 рубля, возложить на ответчика обязанность разработать проектное решение и провести в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу утепление наружных стен кухни и комнаты площадью 16,4 кв.м с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов (плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен кухни и стен комнаты площадью 16,4 кв.м в квартире в соответствии с нормативно – техническими требованиями.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования Макарова В.А., Макаровой Л.К. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Макарова В.А. в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 8450 рублей 30 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 114 063 рубля 15 копеек.

Взысканы с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Макаровой Л.К. в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 8450 рублей 30 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 114 063 рубля 15 копеек.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность разработать проектное решение и в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести утепление наружных стен <адрес> с наружной стороны в районе кухни и комнаты площадью 16,4 кв.м квартиры в соответствии с нормативно – техническими требованиями.

Взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Макарова В.А., Макаровой Л.К. по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу неустойка в размере по 500 рублей в день каждому до момента фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности по утеплению стен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 338 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на общество обязанности разработать проект и провести утепление наружных стен дома со стороны квартиры истцов. Судебную неустойку полагает завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 той же статьи регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 7 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2017 года № П/1-91 истцы приобрели у застройщика ООО «Жилстройзаказчик» трехкомнатную квартиру <адрес>, уплатив за нее 2 956 500 рублей (л.д. 53-59).

В соответствии с условиями договора квартира передана участникам долевого строительства с внутренней отделкой по акту приема-передачи 01 февраля 2018 года.

В связи с выявленными в квартире недостатками строительно-монтажных и отделочных работ истцы обратились к эксперту Дорохину К.В., заключением которого от 30 сентября 2022 года № 24-22 подтверждена стоимость устранения выявленных строительных дефектов 342 427 рублей (л.д. 9-52).

Претензия истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, 342 427 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения 40 000 рублей, об устранении промерзания наружной стены дома со стороны помещений кухни и комнаты квартиры, полученная ответчиком 12 октября 2022 года, оставлена без удовлетворения (л.д.62-66).

С целью проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причин их возникновения и стоимости устранения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 21 апреля 2023 года № 122/3-2/16.1 строительные недостатки квартиры, указанные в заключении специалиста Дорохина К.В., подтверждены; все выявленные дефекты являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо являются следствием производственного дефекта; для устранения дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры необходимо выполнить ряд работ в коридоре, кухне, комнатах площадью 16,4 кв.м, 10,69 кв.м и 12,16 кв.м сметная стоимость которых составляет 229 352 рубля 80 копеек; установлено несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций жилой комнаты площадью 16,4 кв.м (угол стыка наружных стен) и кухни (угол стыка наружной и внутренней стены) действующим нормативно-техническим требованиям.

Эксперты указали, что устранение выявленных дефектов ограждающих конструкций в виде температурных аномалий и чрезмерного охлаждения технически возможно одним из следующих способов: дополнительная теплоизоляция стен (простенков, углов) с наружной стороны теплоизоляционными плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты и т.д.) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями, при теплоизоляции плитами необходимо предусмотреть защитное покрытие утеплителя (штукатурка, вентилируемые фасады и т.д.), теплоизоляция конструкции стен методом инъецирования путем заполнения внутренних пустот кирпичной кладки саморасширяющимися теплоизоляционными герметиками (монтажная пена и т.д.) через заранее просверленные отверстия в кирпичной кладке. Конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами.

При этом эксперты отметили, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по смене заполнения монтажного шва оконного проема в помещении кухни квартиры составляет 14 001 рубль 40 копеек и сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, являющихся производственными/эксплуатационными в квартире, составляет 2899 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством обоснования выявленных в квартире истцов дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, причин их возникновения, способа и стоимости устранения недостатков, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения экспертов не имеется, эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, последние были вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, в сумме 246 253 рубля 40 копеек.

Признав требования в указанной части обоснованными, ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по 114 676 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов (л.д.188,189).

Поскольку достоверно установлено несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций жилой комнаты площадью 16,4 кв.м (угол стыка наружных стен) и кухни (угол стыка наружной и внутренней стены) действующим нормативно-техническим требованиям, и наличие выявленных дефектов в переданной истцам квартире стороной ответчика не оспаривалось, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, справедливо возложил на ответчика обязанность по устранению дефектов ограждающих конструкций в виде температурных аномалий и чрезмерного охлаждения помещений квартиры.

В апелляционной жалобе содержится довод о неправомерном указании судом в резолютивной части решения конкретного способа и метода устранения строительного недостатка промерзания стен, поскольку, как указал эксперт в заключении судебной экспертизы от 21 апреля 2023 года № 122/3-2/16.1, конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами.

Касаемо данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просили обязать ответчика утеплить наружные стены комнаты площадью 3,79 х 4,33 м и кухни <адрес> с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов и последующим устройством защитного слоя.

В вышеприведенном заключении судебной экспертизы эксперт указал, что устранение выявленных дефектов ограждающих конструкций в виде температурных аномалий и чрезмерного охлаждения технически возможно одним из следующих способов:

- дополнительная теплоизоляция стен (простенков, углов) с наружной стороны теплоизоляционными плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты и т.д.) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями, при теплоизоляции плитами необходимо предусмотреть защитное покрытие утеплителя (штукатурка, вентилируемые фасады и т.д.),

- теплоизоляция конструкции стен методом инъецирования путем заполнения внутренних пустот кирпичной кладки саморасширяющимися теплоизоляционными герметиками (монтажная пена и т.д.) через заранее просверленные отверстия в кирпичной кладке.

Поскольку истцами было заявлено требование об устранении недостатков ограждающих конструкций в виде температурных аномалий с применением теплоизоляционных материалов и последующим устройством защитного слоя; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика суду апелляционной инстанции заявлено не было; а выбор надлежащего способа устранения дефектов ограждающих конструкций в виде температурных аномалий отнесен на разрешение суда; судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «Жилстройзаказчик» обязанности по утеплению наружных стен кухни и комнаты площадью 16,4 кв.м <адрес> с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов (плит) и последующим устройством защитного слоя в соответствие нормативно-техническими требованиями в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при необходимости не лишен права, как то предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, на стадии исполнения решения суда обратиться в суд за изменением способа и порядка его исполнения, а также об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с этим решение суда принято по заявленным требованиям, в пределах оснований и предмета поданного ими иска, а указание судом в решении на конкретный перечень подлежащих выполнению ответчиком работ о незаконности решения не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным. Примененная к ответчику мера ответственности в виде судебной неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному судебным актом.

Между тем довод жалобы о возложении на ответчика обязанности разработать проектное решение заслуживает внимания, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы от 21 апреля 2023 года № 122/3-2/16.1, проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами. Сведений о том, что ООО «Жилстройзаказчик» является проектной организацией, истцами в дело не представлено.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска в этой части.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, за период с 03 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года, и штрафа судебная коллегия также согласиться не может, так как данный вывод постановлен судом без учета положений абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479).

Вопреки выводу суда первой инстанции неустойка за заявленный истцами период (03 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года) и штраф начислению не подлежали, поскольку указанное прямо предписано абзацем пятым пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу положений абзаца шестого пункта 1 этого же Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года, тогда как претензия истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, направлена в адрес застройщика 07 октября 2022 года, то есть после вступления в силу постановления № 479 (л.д. 62-64).

Таким образом, с учетом вышеприведенного императивного правового регулирования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 03 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года и штрафа.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей 02 копейки (676,02 за материальные требования + 300 за нематериальные требования).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Макарова В.А. неустойки 100 000 рублей, штрафа 114 063 рубля 15 копеек, в пользу Макаровой Л.К. неустойки 100 000 рублей, штрафа 114 063 рубля 15 копеек, а также возложении на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» обязанности разработать проектное решение отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.А., Макаровой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа и возложении обязанности разработать проектное решение отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшить ее размер с 13 338 рублей 02 копейки до 976 рублей 02 копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» по доверенности Артемьевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года