Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожина ФИО11 к Худокормовой ФИО10 о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка, определения порядка пользования колодцев, сохранения калитки для прохода к колодцу,

УСТАНОВИЛ:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Рогожина ФИО13 к Худокормовой ФИО14 признать право общей долевой собственности на колодец расположенный на границе земельных участков принадлежащих Худокормовой ФИО15 и Рогожину ФИО16 и определении порядка пользования колодцем, установлении сервитута в отношении земельного участка Худокормовой ФИО17. для беспрепятственного прохода к колодцу и установления ремонта насоса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.11.2020 в суд поступило заявление Худокормовой ФИО18., в которому она просит взыскать судебные расходы в размере 33 000 рублей.

25.11.2021 Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года взыскании судебных расходы в размере 28000 рублей, во взыскании 5000 рублей отказано.

В частной жалобе истец Рогожин ФИО19 с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, заключенные между Худокормовой ФИО20 и адвокатом Ширяевой ФИО21., размер вознаграждения оставил 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Рогожина ФИО22 к Худокормовой ФИО23 признать право общей долевой собственности на колодец, расположенный на границе земельных участков принадлежащих Худокормовой ФИО28 и Рогожину ФИО27 и определении порядка пользования колодцем, установлении сервитута в отношении земельного участка Худокормовой ФИО25 для беспрепятственного прохода к колодцу и установления ремонта насоса, отказано.

08.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рогожина ФИО26 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рогожина ФИО24 - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат частичному взысканию с истца в размере 28 000 рублей, из них 15 000 рублей оказание услуг в суде первой инстанции, 10 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей за представление интересов и составление заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных расходов в размере 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции суд отказывает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рогожина ФИО30 оставить без удовлетворения.

Судья