Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4, в обоснование заявленных требований указав следующее.

14 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 641 403,50 рубля на срок по 15 мая 2017 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном условиями кредитного договора размере 641 403,50 рублей.

Вместе с тем, заемщик ФИО4 свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в результате чего по состоянию на 18 мая 2017 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 446 288,93 рублей, из них: сумма основного долга – 371 266,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 70 801,94 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов – 1 767,59 рублей, пени по просроченному долгу – 2 452,59 рубля.

11 января 2016 года заемщик ФИО4 умер. Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Нефтекамск, наследниками умершего заемщика являются его дети - ФИО2, ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года в размере 446 288,93 рублей, из них: сумма основного долга 371 266,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 70 801,94 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 767,59 рублей, пени по просроченному долгу – 2 452,59 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 662,89 рубля.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года иск Банка удовлетворен в полном объеме и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года в размере 299 013,58 рублей, из которых: основной долг – 248 748,76 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 47 437,30 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 184,29 рублей, пени по просроченному долгу - 1 643,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,13 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года в размере 147 275,35 рублей, из которых: основной долг – 122 518,05 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 23 364,64 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 583,30 рубля, пени по просроченному долгу – 809,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,76 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснены разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым требования кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности истек в отношении ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 857,17 рублей за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2017 года, так как истец обратился в суд с иском к наследникам только 29 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям нормативных актов оспариваемое решение не отвечает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, личностью заемщика не обусловлена, его личного участия не требует, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61 вышеуказанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункты 1, 2 статьи 1153).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа его принятия.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №625/1362-0000365, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 641 403,50 рубля, под 16% годовых, на срок до 14 октября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи. Кредит предоставлен на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору <***> (00062) от 08 ноября 2007 года путем зачисления на банковский счет заемщика № 40817810423620002719 (л.д.23-29).

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 857,17 рублей, который подлежит уплате с 01 марта 2010 года. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 14 октября 2009 года по 17 мая 2017 года по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года со сроком возврата кредита 15 мая 2017 года образовалась растущая задолженность к 30 декабря 2015 года (в размере 4 871,18 рубль), с указанной даты заемщик дальнейшие платежи перестал производить.

Согласно наследственному делу № 45/2016, заведенному нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11 января 2016 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились его сын ФИО3 и дочь ФИО2. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; автомобиля марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска. Наследник ФИО7 отказалась в пользу своей сестры ФИО2.

19 сентября 2016 года нотариус ФИО6 выдала свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 наследникам ФИО2 и ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником умершего заемщика ФИО4 является в 2/3 долях дочь ФИО2 (в том числе, в 1/3 доли ввиду отказа наследника ФИО7 в пользу сестры), наследство состоит из 5/20 долей в праве долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес, рыночная стоимость по состоянию на дата составляет 2 608 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником умершего заемщика ФИО4 является в 2/3 долях дочь ФИО2 (в том числе, в 1/3 доли ввиду отказа ФИО7), наследство состоит из автомобиля марки ГАЗ 31105, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, рыночная стоимость на 11 января 2016 года составляет 52 000 руб.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником умершего заемщика ФИО4 является в 1/3 доли сын ФИО3, наследство состоит из 5/20 долей в праве долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес, рыночная стоимость по состоянию на дата составляет 2 608 000 руб.

Таким образом, в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство наследником по закону на имущество ФИО4, умершего 11 января 2016 года, в 2/3 доле (67%) является дочь – ФИО2, в 1/3 доле – сын ФИО3 (33%).

Стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает размер предъявленных Банком исковых требований в размере задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО4, достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, поэтому фактически принявшие наследство наследники ФИО2, ФИО3, к которым Банком предъявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, становится должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по всем повременным платежам и признает доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела надлежит установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года взыскатель ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4, который был выдан 29 августа 2017 года (л.д.50, 51 истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-1265/2017).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 446 288,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831,44 рубль (л.д.87-89 истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-1265/2017).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск от 05 марта 2020 года судебный приказ от 29 августа 2017 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО) отменен в связи с поступившими возражениями правопреемника ФИО2 относительно его исполнения (л.д.123-126 истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-1265/2017).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 апреля 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (штрих почтового идентификатора 450000 45 18888 9 - л.д.31).

Учитывая дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит задолженность за период с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года, то есть, за три года, предшествующие подаче Банком заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа.

Поскольку Банк в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по 17 мая 2017 года включительно, взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит просроченная задолженность по основному долгу на указанную дату, в пределах срока исковой давности и согласно графику платежей, в размере 259 210,41 рублей, а также плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 274,61 рубля (л.д.99).

В подтверждение заявленных исковых требований Банком предъявлен расчет кредитной задолженности, в частности, неустойки за период с 14 октября 2009 года по 17 мая 2017 года, которая составила 17 675,91 рублей (л.д.9-17 оборот). Вместе с тем, в просительной части истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 1 767,59 рублей, которую судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков, как отвечающую принципам соразмерности нарушенным обязательствам (л.д.4-оборот).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым иск Банка удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах принятого наследства задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года: 259 210,41 рублей - сумма основного долга, 3 274,61 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 1 767,59 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 579,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах принятого наследства задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2009 года: 259 210,41 рублей - сумма основного долга, 3 274,61 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 1 767,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579,34 рублей.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

справка: судья Сафина И.Ф.