Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и назначении пенсии.

В обоснование требований указывалось на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара <№..> от 28.02.2017 ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с <Дата>. по <Дата>. - в качестве учителя в Лабинской экономической школе-лицее, т.к. разделом «Наименование учреждений» Списка № 781 от 29.10.2002г. и списка № 1067 от 22.09.1999г. данное учреждение не предусмотрено; с <Дата>. по <Дата>. - в качестве воспитателя и заместителя директора по учебной работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Краснодарского края, техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта», т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 п. 14 работа за период с <Дата>. в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. С отказом Пенсионного фонда истец не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Первоначально решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара от 29.11.2018г. <№..> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара включить в льготный педагогический стаж ФИО1 периоды работы <Дата>. - в качестве учителя в Лабинской экономической школе-лицее и с <Дата>. - в качестве воспитателя и заместителя директора по учебной работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Краснодарского края техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта».

ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 25.01.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском административном округе г. Краснодара без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 решение суда от 28.02.2019 в части включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с <Дата> по <Дата> и досрочного назначении страховой пенсии по старости отменено на основании удовлетворения заявления ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском административном округе г. Краснодара о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством явился ответ Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 12.08.2019г.. <№..>, согласно которому ГОУ СПО КК «Училище олимпийского резерва по гандболу», в последствии ГОУ СПО КК «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта», ГОУ СПО КК «Училище (техникум) олимпийского резерва по игровым видам спорта», ГБОУ СПО КК техникум «Училище олимпийскою резерва по игровым видам спорта» имело лицензию на осуществление образовательной деятельности, которая происходила только по общеобразовательным программам: основное общее образование (2 года) и среднее (полное) общее образование (2 года). Обучение по образовательным программам среднего профессионального образования не осуществлялось ввиду отсутствия лицензии на данный вид программ.

Также судом первой инстанции при принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 было указано, что Списком профессий и должностей педагогических работников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» предусмотрены общеобразовательные учреждения, в которых не поименованы училища и техникумы; средние общеобразовательные не предусмотрены. Указанные списки содержат учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения) к которым ГОУ СПО КК «Училище олимпийского резерва по гандболу», в последствии ГОУ СПО КК «Училище олимпийскою резерва по игровым видам спорта». ГОУ СПО КК «Училище (техникум) олимпийского резерва по игровым видам спорта», ГБОУ СПО КК техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта» не относится ввиду отсутствия лицензии на осуществление среднего профессионального образования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и назначении пенсии – отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в тексте которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

На основании пункта 19 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» от 28. 12.2013 г. № 400 – ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При оценке права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 16.07.2014г. о списках работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей <№..> от <Дата> г. по настоящее время.

Таким образом, для зачета в выслугу лет периода работы в должностях, предусмотренных названными Списками, необходимо, чтобы указанная работа протекала в тех учреждениях и организациях, которые предусмотрены разделом «Наименование учреждений» Списков и в тех должностях, которые предусмотрены разделом «Наименование должностей» Списков.

Установлено по делу, что 25.01.2017г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара <№..> от 28.02.2017г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия специального стажа 25 лет.

Управлением ПФР (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара и, соответственно, судом первой инстанции не учтен в специальный педагогический стаж период работы истца с 01.04.2008г. по 30.08.2013г. в качестве воспитателя, учителя информатики по внутреннему совместительству, заместителя директора по учебной работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Краснодарского края техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта».

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.10.2002г. № 781, работа в должностях, указанных в пункте 1.10 раздел: «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 1.10 раздел: «Наименование учреждений» Списка, а именно, в образовательных учреждениях, среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях работа за период, начиная с 01.11.1999г. засчитывается в специальный стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» от 28. 12.2013 г. № 400 - ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 вышеуказанного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако истцом в качестве доказательств представлены приказы о зачислении учащихся, личные дела каждого ученика, списочный журнал учащихся, а также была составлена справка с ежегодным посписочным составом всех классов с 8 по 11, со свидетельствами о рождении, где усматривается поименно каждый ученик от зачисления в техникум до его окончания.

Из данных справок следует, что 99 % учащихся от общей численности обучающихся до 18 лет. ФИО1 выполняла педагогическую нагрузку в полном объеме в группах обучающихся, поступивших для обучения на основное общее образование и среднее (полное) общее образование (контингент несовершеннолетних студентов составляет более 99%).

Требование ответчика о внесении изменений в отчетную документацию, представленную в Пенсионный фонд РФ с проставлением кода к ИЛСЗЛ истца не обосновано, так как не вытекает из требований законодательства РФ. Правилами статей 7, 14 ФЗ Закона 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ сведений возложена на страхователя-работодателя.

Отсутствие каких-либо сведений на индивидуальном лицевом счете свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, не может служить подтверждением отсутствия страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает, что действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение страховой пенсии по старости (в том числе и досрочной) от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы ПФР полных и достоверных сведений о работнике.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по спорам, связанным с правом лиц на досрочное назначение пенсии являются, в том числе, установление факта занятия педагогической деятельностью полный рабочий день и на постоянной основе, которое может быть оценено посредством предоставления соответствующих сведений у работодателя (в данном случае Министерства ) а также посредством проведения по делу государственной экспертизы условий труда, поскольку имеются поскольку в процессе рассмотрения вопросов требуются специальные знания в различных областях науки и ремесла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, либо в ходе его разрешения по существу, обязан был самостоятельно истребовать необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о назначение по делу судебной экспертизы условий труда ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве дополнительных (новых) доказательств ответ министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, содержащий информацию о государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки № 1» от 26.05.2020 <№..>, а также заключение государственной экспертизы труда <№..> от 10.08.2020, проведенной экспертом министерства труда и социального развития Краснодарского края.

Так, согласно представленному ответу министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, по информации ГБУ Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки № 1» от 26.05.2020 <№..> ФИО1 принята на работу в ГОУ СПО КК «Училище олимпийского резерва по гандболу» (в последствии ГОУ СПО КК «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта», ГОУ СПО КК «Училище (техникум) олимпийского резерва по игровым видам спорта», ГОУ СПО КК техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта», ГБОУ СПО КК техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта») (далее - учреждение) с <Дата> года на должность воспитателя (приказ <№..> от 25.03.2008 г.), с <Дата> года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, уволена с занимаемой должности <Дата> (приказ <№..> от 27.08.2013 г.). Согласно должностной инструкции в обязанности входили: организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива, распределение педагогической нагрузки преподавателей, организация проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, разработка учебных планов, составление графика учебного процесса, осуществление комплектации учебных групп, общего руководства работой преподавателей.

В течение указанного времени менялись названия должностей, на которых она работала и наименование образовательных учреждений, но не менялась сама суть педагогической работы с детьми, ни ее принципы и критерии, ни трудовые обязанности, которые неизменно заключались в обучении детей основам их воспитания.

По внутреннему совместительству ФИО1 работала в учреждении в качестве учителя информатики в период с <Дата> по <Дата> с недельной нагрузкой 9 часов и выполняла нормы рабочего времени, установленные за 0,5 ставки заработной платы, связанной непосредственно с образовательным процессом. ФИО1 выполняла педагогическую нагрузку в полном объеме в группах обучающихся, поступивших для обучения на основное общее образование (8-9 классы) и среднее (полное) общее образование (10-11 классы) (контингент несовершеннолетних обучающихся составляет более 99 % от общей численности учащихся до 18 лет).

С момента образования учреждения по настоящее время осуществление образовательной деятельности происходило только по общеобразовательным программам: основное общее образование (срок освоения 2 года) 8-9 классы и среднее (полное) общее образование (срок освоения 2 года) - 10-11 классы (лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданные Департаментом образования и науки Краснодарского края, регистрационный <№..> серия А <№..> от <Дата>, регистрационный <№..> серия РО <№..> от <Дата>, регистрационный <№..> серия РО <№..> от <Дата>, регистрационный <№..> серия РО <№..> от <Дата>).

Таким образом, обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в учреждении в период с <Дата> по <Дата> не осуществлялось ввиду отсутствия лицензии на данный вид программ.

Дополнительно министерством указано, что ранее в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара сведения, аналогичные предоставленным в письме министерства от <Дата><№..>, предоставлялись ранее письмом от <Дата><№..>, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра <Дата> решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно выводам, проведенной по делу государственной экспертизы труда <№..> от 10.08.2020:

1. учреждение ГБОУСПО КК техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта», в котором работала ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>.:

1) являлось некоммерческой организацией, юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении департамента образования и науки Краснодарского края, в своей деятельности реализовывало программы общеобразовательного учебного учреждения и действовало на основании Закона РФ «Об образовании»;

2) имело статус образовательного учреждения для детей: тип - образовательное учреждение;

вид - техникум, училище;

3) являлось образовательным учреждением, в котором на основном общем образовании (8-9 классы) и среднем (полном) общем образовании (10-11 классы) количество обучающихся составляло более 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

2. На основании, представленных на экспертизу документов, можно сделать вывод, что рассматриваемые периоды работы ФИО1 в учреждении ГБОУ СПО КК техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта» суммарно в основное рабочее время (по основной работе) и за пределами основного рабочего времени (работа по совместительству):

с <Дата> по <Дата> в должности «воспитатель»:

с <Дата> по <Дата> в должности «заместитель директора» по учебно-воспитательной работе;

с <Дата> по <Дата> в должностях «заместитель директора» по учебно-воспитательной работе и «учитель» информатики,

соответствуют требованиям, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как выполнялась норма рабочего времени (педагогической нагрузки), более чем за ставку заработной платы (должностной оклад) в должностях и учреждениях предусмотренных Списком 2002 г. и Правилами 2002 г.

3. В рассматриваемые периоды работы ФИО1 в учреждении ГБОУ СПО КК техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта» суммарно в основное рабочее время (по основной работе) и за пределами основного рабочего времени (работа по совместительству) осуществляла педагогическую деятельность:

с <Дата> по <Дата> в должности «воспитатель»;

с <Дата> по <Дата> в должности «заместитель директора» по учебно-воспитательной работе;

Данное экспертное заключение сомнений у судебной коллегии в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, согласуется с письменными материалами дела, в связи с чем признается допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия оценивает решение Управления ПФР (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 25.01.2017г., как незаконное, нарушающее конституционное право ФИО1 на пенсионное обеспечение, противоречит общим принципам пенсионного обеспечения, предоставляющим право на пенсию на льготных условиях в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и другим воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях, и при условии выработки истцом не мене 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара от 29.11.2018г. <№..> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара включить в льготный педагогический стаж ФИО1 период работы с <Дата>. - в качестве воспитателя и заместителя директора по учебной работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Краснодарского края, техникум «Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта», назначив ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <Дата>.

Председательствующий

Судьи