Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2020 по иску ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Фортуна-Кредит» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г., которым (с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 20 августа 2020 г.) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» в пользу ФИО1 переплату по договору займа от 16 ноября 2012 г. в размере 61592,39 руб., проценты в размере 25069,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44830,98 руб.

Взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3099,86 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Фортуна-Кредит» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 г. ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 г., обращении взыскания на предмет залога. Из представленных в материалы дела финансовых документов им было установлено, что по договору займа от 16 ноября 2012 г. имеется переплата в размере 66288,49 руб. Его претензия, направленная 9 февраля 2017 г. в адрес ООО «Фортуна-Кредит», была оставлена последним без удовлетворения. Аналогичные выводы об имеющейся переплате по состоянию на 28 мая 2014 г. в размере 61592,39 руб. были сделаны и в решении Пензенского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 г.

Ссылаясь по положения статей 395, 1102 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» денежные средства в виде переплаты по договору от 16 ноября 2012 г. в размере 61592,39 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25069,56 руб., неустойку за отказ и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части как вынесенного с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна-Кредит» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в рамках рассмотренного Пензенским районным судом Пензенской области гражданского дела № 2-289/2018 по иску ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога был принят отказ ФИО1 от встречного иска к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей, о чем 11 апреля 2018 г. вынесено определение. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Фортуна-Кредит» возражал.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-Кредит» ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Пензенского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 г., имеющему преюдициальное значение, обязательства ФИО1 по договору займа от 16 ноября 2012 г. перед ООО «Фортуна-Кредит» исполнены, имеется переплата в размере 61592,39 руб., которая ему не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО1 указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2014 г. по 3 марта 2019 г., компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2018 г.) ООО «Фортуна-Кредит» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Из решения суда усматривается, что 10 марта 2017 г. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» переплату по договору займа в размере 66288,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 г. по 9 марта 2017 г. в размере 5428,29 руб., обязать Управление Росреестра по Пензенской области снять обременение с земельного участка и жилого дома.

15 марта 2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера заявленных требований, а именно исключении требования о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности снять обременение с земельного участка и жилого дома.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области суда от 15 марта 2017 г. встречный иск ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами принят к рассмотрению с первоначальным иском.

12 апреля 2017 г. ФИО1 подал заявление об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» переплату по договору займа в размере 146882,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 16184,54 руб.

19 марта 2018 г. ФИО1 подал заявление об изменении исковых требований по встречному иску в защиту прав потребителей, просил взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., от заявленных ранее исковых требований к ООО «Фортуна-Кредит» по встречному иску в защиту прав потребителей отказался.

11 апреля 2018 г. ФИО1 подал заявление об отказе от встречного иска в защиту прав потребителей, с учетом заявления, поданного 19 марта 2018 г.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей, производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей прекращено.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

И при обращении в Пензенский районный суд Пензенской области, и при обращении в Октябрьский районный суд г. Пензы ФИО1, как на основание своих требований ссылался на переплату им денежных средств по договору займа от 16 ноября 2012 г.

Предмет иска (содержание материально-правового требования истца) - возврат денежных средств (переплата по договору займа от 16 ноября 2012 г.) по данным делам также совпадает.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г. не приведено, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы переплаты по договору займа от 16 ноября 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (и соответственно штрафа, определяемого в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных денежных требований потребителя) не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в указанной части в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), несостоятельны, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату сумм переплаты по договору займа урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы (ст. 395 ГК РФ).

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в размере 800000 руб.) признается судебной коллегией законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» о взыскании переплаты по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» в части требований о взыскании переплаты по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи