Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года.

заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор ОСАГО со сроком действия с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г., истцу присвоен «6-й» водительский класс, однако, указанный водительский класс не отвечает объективной реальности, что явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца по предыдущим договорам ОСАГО.

Просит признать за ним право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ №... на начало годового срока страхования, обязать СПАО «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №..., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ №..., 3000 руб. судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за П-вым ФИО9 по договору ОСАГО серии МММ №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. расходы за представительство в суде и оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб. – за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса, 224,77 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что полностью выполнило свои обязательства перед истцом по его заявлению о корректировке водительского класса, истцу произведен перерасчет КБМ и возврат страховой премии. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда необоснованно. Расчет КБМ истца произведен СПАО «Ингосстрах» на основании имеющихся сведений в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части и принимает новое решение в отмененной части.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно положениям ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 установлено, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). П. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 г., поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1245 поправок к п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно абз. 6 п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013 г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2018 года в отношении гражданской ответственности ФИО2 СПАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО МММ №..., сроком действия с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. и присвоением «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ №..., предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... компании АО «Согаз» по «5-му» водительскому классу, серии ЕЕЕ №..., заключенному ПАО СК "Росгосстрах" по «4-му» водительскому классу, серии ССС №..., где КБМ указан «1».

Однако, страховщиком не учтено, что по предыдущим договорам ОСАГО в отношении истца к полису серии ССС №... был договор серии ССС №..., заключенный в ОАО "СГ МСК" на период с 20.09.2013г. по 19.09.2014г., где истцу был применен «10-й» водительский класс, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что это является основанием для учета за истцом «11-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №..., «13-го» водительского класса по договорам серии ЕЕЕ №... и спорного договора серии МММ №....

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО является следствием незаконного занижения класса в отсутствие правовых оснований, учитывая, что он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств для понижения водительских классов, суд верно установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО восстановлению до значения «13» на начало годового срока страхования.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд правильно исходил из истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО.

Присвоение заниженного водительского класса истцу по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда следует учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца верно взыскан штраф в размере 1500 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 взысканы расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., связанных с получением ИП ФИО4 сведений из АИС РСА по водительскому классу истца, поскольку указанные сведения размещены на официальном сайте Российского Союза ФИО5 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе, в связи с чем, взыскание судебных расходов в данном случае не обоснованно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения по делу, неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=66AF5C8291C1D33602786B690EA1608243567A1A884907737E1A069B32CB4D6ECC0C7746C65E11B9BDA016C5EBB6CF8A80B472EF78B0l5F" 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрова Н.И.