Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2021 по иску Гринкевич А. И. к ООО «Фактор-М» о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе Гринкевич А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения третьего лица Смирнова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Фактор-М», в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными состоявшиеся 28 июля 2020 года публичные торги в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ по реализации арестованного Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу имущества по исполнительному производству № №... от 05 февраля 2018 года, принадлежащего Гринкевичу А. И., – квартиры общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гринкевичу А. И. и Гринкевич А. И., судебными приставами-исполнителями были незаконно вынесены постановления о передаче имущества на торги, без соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации, не имеется доказательств отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества, доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме общей долевой собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судебными приставами исполнителями существенные нарушения процедуры обращения взыскания на спорное имущество, полагает, что исполнительное производство было возбуждено в отсутствие законных оснований, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, не указано на предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушена процедура передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Истица Гринкевич А.И., ответчик ООО «Фактор-М», третьи лица – представители ПАО «Росбанк», МТУ Росимущество, Тен Д.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, истцом телефонограмма принята лично (т. 3 л.д. 146), ответчику и третьим лицам повестки вручены, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-331/2017 от 23 мая 2017 года по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Гринкевич А.И., Гринкевич А.И. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, расторжении кредитного договора частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», постановлено: расторгнуть кредитный договор № 121496-КД-2010 от 28 апреля 2010 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Гринкевичем А. И., Гринкевич А. И.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 543 907,20 руб.; взыскать солидарно с Гринкевич А.И., Гринкевич А.И. сумму задолженности по кредитному договору № №... от 28 апреля 2010 года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 29 060,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 23 817,53 руб., услуг оценщика - 5 000 руб., представителя - 16 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 141-145).

На основании исполнительного листа ФС № №... от 11 ноября 2017 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № №..., судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Ахмедьяновым Р.А. 05 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Гринкевич А.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 82, 85-88).

На основании исполнительного листа ФС № №... от 11 ноября 2017 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № №..., судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Мамедовым К.Г.о. 24 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Гринкевич А.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору № №... от 28 апреля 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя (т. 2, л.д. 110, 113-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э. от 19 ноября 2018 года исполнительного производства в отношении Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № №... (т. 2, л.д. 80).

В рамках исполнительного производства № №..., возбужденного в отношении должника Гринкевич А.И., 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 2, л.д. 63).

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Коршуновой А.А. направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 2, л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от 22 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. передано в МРОСП по ИОИП (т. 2, л.д. 61) и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Батдыевым А.А. от 11 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тен Д.В. от 21 ноября 2019 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству – с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк» (т. 2, л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от 22 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Гринкевич А.И. передано в МРОСП по ИОИП (т. 2, л.д. 104-105) и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Тен Д.В. постановлением от 02 марта 2020 года (т. 2, л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Тен Д.В. от 02 марта 2020 года исполнительные производства в отношении должников Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № №... (т. 2, л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тен Д.В. от 10 декабря 2019 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Фактор-М», действующую на основании государственного контракта № №... от 28 декабря 2018 года, заключенного с МТУ Росимущества (т. 1, л.д. 52, 62).

Реализация арестованного имущества была осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № №... от 29 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 100), поручения МТУ Росимущества от 06 ноября 2019 года № №... (т. 1, л.д. 60-61).

12 октября 2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.

24 января 2020 года организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № №... и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 14 февраля 2020 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 31 января 2020 года.

05 февраля 2020 года организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 2, л.д. 8).

На основании указанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов по реализации квартиры (т. 1, л.д. 241).

18 марта 2020 года в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление (т. 2, л.д. 6-7), а также сменой электронно-торговой площадки организатором торгов было принято решение об отмене торгов и проведении вновь торгов по продаже указанной квартиры (т. 1, л.д. 242).

13 июля 2020 года организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № №... и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 28 июля 2020 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 13 июля 2020 года (т. 1, л.д. 80-81, 87).

28 июля 2020 года по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, Смирнов К.В. (т. 1, л.д. 92-93).

31 июля 2020 года между ООО «Фактор-М» и Смирновым К.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № №... (т. 1, л.д. 24-26).

05 августа 2020 года была произведена оплата покупной стоимости имущества в размере 2 563 907,20 руб. (т. 2, л.д. 156-160).

Разрешая спор, суд отклонил доводы истца о нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры торгов и обращения взыскания на имущество ответчиков, поскольку действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке не обжалованы, при этом торги не могут быть признаны незаконными по мотивам допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительных действий нарушений закона не установлено, тем самым права истца нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как предусматривается ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положением ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным, совершенным с нарушением закона) необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав, интересов заявителя.

ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Несогласие истца с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, нарушениями порядка обращения взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности реализации имущества должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя лично истцом по настоящему делу. При этом, из материалов не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем, истец Гринкевич А.И. и ее супруг Гринкевич А.И. знали о возбужденных в их отношении исполнительных производствах, сводном исполнительном производстве, имели возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей оспорить их действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Имущество реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда. При этом решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-331/2017 от 23 мая 2017 года было установлено обратить взыскание путем публичных торгов на всю квартиру (а не на одну из долей квартиры), расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в данном гражданском деле должники по исполнительному производству Гринкевич А.И. и Гринкевич А.И. являлись созаемщиками и залогодателями, залог был установлен в отношении всей квартиры, в связи с чем довод о незаконном обращении взыскания на квартиру, являющуюся общим имуществом, не состоятелен. Цена залогового имущества, на которое было обращение взыскание, установлена судом. Решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Фактор-М» осуществил реализацию имущества, переданного судебным приставом-исполнителем, то есть действовал в рамках закона.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нарушения судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, носит организационный характер, не затрагивает прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Нарушение Инструкции по делопроизводству (отсутствие регистрационного номера в определенной части листа и поля документа, акта о передаче материалов исполнительного производства между исполнителями внутри Службы, неверный учетный номер исполнительного производства, отсутствие штрих-кода, нарушение порядка изготовления электронной копии документа) не влечет незаконности постановления и не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов ответчиков.

Отсутствие в постановлениях судебного пристава-исполнителя некоторых необходимых реквизитов не являются основанием к отмене правильного решения, данные нарушения не подтверждены в установленном порядке путем обжалования действий и постановлений, в любом случае даже при наличии не являются существенными, влекущими последствие в виде признания торгов недействительными. Кроме того, рассматриваемые исковые требования предъявлены к организатору торгов без указания в чем выразились их нарушения, в то время как нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), материалы исполнительных производств были проанализированы при рассмотрении дела, подобных нарушений не установлено.

По мнению судебной коллегии, указанные подателем жалобы нарушения в виду их формального характера не могут быть признаны существенными и безусловно влекущими незаконность действий судебного пристава.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не установлен срок для добровольного исполнения, является необоснованным, поскольку в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанной нормы Закона следует, что в данном случае, в силу прямого его указания, срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целом содержание апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринкевич А. И. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года